Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/264
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;19.05.2018 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğunu, araç davalı … şirketine … poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunun kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar için sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığını ,görevlendirilen eksperin eşdeğer parça kullanarak KDV dahil 3.694,00 TL hasar tespit ettiği ve müvekkile de bu bedelin ödendiğini, araçta gerçek hasar onarım faturasından da anlaşılacağı üzere KDV dahil 5.384,42 TL olduğunu, buna göre müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi hasar tazminatı ve 10,00 TL değer kaybının tüm ekspertiz rapor tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … şirket vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava tarihinden önce davaya konu değer kaybı bedeli talebi için müvekkile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 31.07.2017-2018 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve police limiti olan 36.000,00 TL kadar sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, yapılan başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığı,görevlendirilen eksper raporu çerçevesinde 26.07.2018 tarihinde … hesabına KDV dahil 3.694,00 TL ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle taraflar arasında borç ilişkisi olmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yürürlükteki ZMMS Genel Şartlar Ek-1’e göre hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceği, öncelikle değer kaybı talepleri bakımından dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine eaksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; ” 19/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının bakiye hasar bedeli olup olmadığı ve değer kaybı alacağının miktarı hususunda toplandığı” şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememiz 21/03/2019 tarih … E. … K. Sayılı kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 07/10/2019 tarih, … E. … K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi 08/06/2020 havale tarihli raporunda; Davalı …tarafından 31.07.2017-2018 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda Asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayılı araç malik ve sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda Tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine, … plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda sürücünün kusur durumu dikkate alındığında sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 376,03 TL daha ek ödeme yapması gerektiğinin kanaatine, … plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 375,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememiz 07/07/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur yönünden rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi 14/07/2020 havale tarihli raporunda; … plaka sayılı davalı … poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı …’ nun %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı …’ ün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını 2.232,00-TL’sına arttırdıklarını bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara taraflarca itiraz edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirilmesi Mahkememizce de benimsenerek davalı şirket sigortalısı tam kusurlu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 2.232,00-TL bakiye hasar bedeli ve değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 152,46-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ile 37,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 72,90-TLnin mahsubu ile 79,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 114,00-TL ilk harç ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.232,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücretinin ve 95,50-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.045,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”