Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2021/192

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 2011 yılında kurulan davacı şirketin engellilere yönelik her tür sağlıklı yaşam malzemelerinin rehabilitasyon ürünlerinin imalatını, alım ve satımını, yapmak, yaptırma ve ithalat ve ihracatını yapmak amacıyla kurulmuş olduğunu, yurt içi ve dışı satışları ile ülkeye döviz girdisi sağladığını, 2018 yılı itibarıyla global olarak nakit bolluğunun azalması ve döviz oranlarındaki ani artış nedeni ile ödeme güçlüğüne düştüğünü, 2019 yılı başından itibaren nakit sıkıntılarının baş gösterdiğini, bu nedenle konkordato hükümlerinden faydalanmak suretiyle alacaklılara faizsiz ve masrafsız %80 i tutarında %20 tenzilat ile 2020 yılına ödemesiz olmak üzere 2021 yılında 400.000,00-TL, 2020 yılında 500.000,00-TL, 2023 yılında 600.000,00-TL, 2024 yılında 850.000,00-TL, 2025 yılında 850.000,00-TL ile toplam 3.200.000,00-TL olarak borcun tasfiyesini planladıklarını, arz ve izah olunan sebeplerle, öncelikle davacı müvekkilin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İİK’nun 287,288,294 ve 295. Maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkil bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ve SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması yeni takip yapılmamasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas, mahsup ve blokaj haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme taragından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacıya ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılamamasına, mahkemece verilecek tedbirin dava tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarının doğurmasına karar verilmesini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine, tahsil amacıyla bankalara teslim edilen müşteri çeklerinin şirkete iadesine, bankalarca tahsil edilmiş ise bedelinin şirkete ödenmesine, yasa kapsamında mahkemece resen verilecek tedbirlere ilişkin karar verilmesi, İİK nun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkilin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projesi, İİK m 286 gereği sunulan diğer belgeler, ticaret sicil kayıtları, ticari kayıtlar ve defterler, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, ekli belgeler ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı …. Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacının geçici mühlet talebinin 11/09/2019 tarihinde kabul edildiği, geçici mühlet süresinin dolmasına müteakiben 11/12/2019 tarihinde davacıya 1 yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak SMMM …., hukukçu …’in görevlendirildiği;
Mahkememizin 27/11/2020 tarihli ara kararı ile Covid-19 pandemisi nedeniyle yürürlüğe giren 7226 Sayılı Kanun, sonrasında 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile İİK’da işleyen süreler durduğundan kesin mühlet süresinin 07/03/2021 tarihine kadar uzatılmış sayılmasına karar verildiği;
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 29/01/2021 tarihli kesin mühlet sonuç raporunda özetle;
Davacı şirketin yasal defter kayıtları dikkate alınarak, komiserlikce düzenlenen 30.11.2020 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre; şirketin varlıklarının toplamının 1.618.226,92 TL., borçlarının 4.434.738,04 TL. olduğu, borçlarının varlıklarından 2.816.511,12 TL. daha fazla olduğu, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının 4.434.738,04 TL olması, aktifinin pasifini karşılamaması karşısında, borçlunun projedeki ödeme teklifini gerçekleştiremeyeceği, projesinin uygulanabilir durumda olmadığı ve ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı, Alacaklılar Toplantısı’nda sadece 1 kabul oyu kullanan alacaklı bulunduğundan ve bu alacaklının nisap tutarının 2.713,47 TL olması dolayısıyla; İİK m. 302’de öngörülen, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini sağlama koşulunu oluşturmadığı, tasdik koşullarından her ikisinin de gerçekleşmediğini, netice olarak konkordato tasdik koşullarının bulunmaması nedeni ile İİK m 305/e gereğince davacı tarafından ödenmesi gereken konkordato tasdik harcı hesabının yapılmadığını, davacının konkordato projesinin tasdikine dair nihai değerlendirme ve kararın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizce davacının talebi üzerine verilen geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerinin dolmasına müteakiben, mahkememizce resen görevlendirilen komiser heyetince düzenlenen nihai sonuç raporu ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, her ne kadar davacı tarafça konkordato projesinin tasdik şartlarının oluştuğu, iş bu nedenle projenin tasdiki talebi ile birlikte, taleplerinin reddedilmesi halinde şirketin borca batık olmadığından iflas kararı verilmemesi talebinde bulunmuş ise de;
Konkordatonun tasdiki şartlarının düzenlendiği 2004 sayılı İİK’nun 305/1-b bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği düzenlenmiş olup, davacı şirketin aktif ve pasifi ile faaliyetinin devamı süresince elde etmesi muhtemel gelir miktarı dikkate alındığında, davacı tarafın sunduğu projenin gerçekleşme ihtimalinin kaynakları ile orantılı olmadığı, borçların projede belirtilen vadelerde ödenmesini sağlamada şirket kaynaklarının ve muhtemel gelirlerinin yeterli olmadığı, bu nedenle teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, bu şartın gerçekleşmediği,
Yine konkordatonun tasdik şartlarının düzenlendiği 2004 sayılı İİK’nun 305/1-c maddesi delaleti ile İİK nun 302 maddesinde düzenlenen alacaklılar toplantısı sonucu, projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanması gerektiği düzenlenmiş olup, konkordato projesine dahil alacaklı sayısının 17, alacak miktarının ise 4.434.738,04-TL olduğu, alacaklılar toplantısı ve katılım süresi içerisinde, alacaklılardan sadece 2.713,47-TL alacaklı … Limited Şirketi’nin kabul yönünde oy kullandığı, alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden yasanın aradığı çoğunluğun sağlanmadığı, iş bu nedenle teklif edilen projenin tasdik şartının gerçekleşmediği,
Davacı şirketin rayiç değerlere göre yapılan hesaplamada 1.618.226,92-TL varlığına karşın 4.434.738,04-TL borcu bulunduğu, aktifinin pasifini karşılamadığı, bu haliyle şirketin borca batık olduğu, iflasa tabi olan davacı şirketin doğrudan doğruya iflas sebebinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı şirketin teklif edilen konkordato projesinin tasdik şartları gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddine, iflasa tabi şirketin doğrudan doğruya iflasını gerektirir sebep bulunduğundan İİK nun 308. Maddesi uyarınca resen iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden borçlu davacının konkordato talebinin reddine,
2-Kararın İİK’nın 288/2 maddesi uyarınca ilanına,
3-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4- -…. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … -numarasında kayıtlı davacı “…. SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ”nin iflasına,
a-İflasın 03/03/2021 günü saat 12:11’de açılmasına,
b-İflas kararının İİK’nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … davacı şirket yetkilileri … ve … ile Alacaklı …. ve … vekili Av…., alacaklı ….. vekili Av…, alacaklı …. bankası vekili Av. …, alacaklı … bankası vekili Av. …..’in yüzlerine karşı, diğer alacaklıların yokluklarında gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren İİK’nın 193/2 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2021

Başkan 35922
e -imza

Üye 38570
e -imza

Üye 193581
e -imza

Katip 127666
e -imza