Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesap borcundan kaynaklanan borcu sebebiyle İzmir .. İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde ; İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından tarafına gönderilen ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunduklarını, müvekkil şirketin bağlı olduğu tescil adreslerinin Ordu ili Fatsa ilçesi sınırları içinde olduğunu,yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Fatsa ilçesi icra ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın yetki itirazlarını kabul edilerek yetkili mahkeme olan Fatsa Mahkemesine gönderilmesini, şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari faaliyet ve bağlantının söz konusu olmadığını, şirketlerine ulaşan ve resmi şekilde tebliğ ettirilen herhangi bir fatura söz konusu olmadığını, ticari kayıtları ve muhasebe defterlerinde de böyle bir alacak ve borç ilişkisi mevcut olmadığını açıklanan nedenlerle ötürü haksız açılan davanın reddi ile davacının %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; davanın alacak davası olduğu, dava dilekçesinde netice-i talep kısmı incelendiğinde talebin itirazın iptali talebi olmadığı, tarafların davalının kefil olduğu kredilerin ödenip ödenmediği, dava konusu yapılan kredinin ne zaman kullandırıldığı ve davalının kefaletinin bu krediyi kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise davacının davalıdan kefaletten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunup, bulunmadığı ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Davacının icra takibine dayanak yapmış olduğu faturalara ilişkin teslim tutanaklarında malı teslim alan … olup kaşede de ” T…” ibaresinin bulunduğu adresininde İzmir Urla adresi olduğu görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde davacı şirket ile herhangi bir bağlantı ve ticaretinin olmadığını beyan etmektedir.
Davacı vekili …’un malları davalı adına vekaleten aldığını ileri sürerek vekaletname örneği dosyaya sunmuştur. Sunulan vekaletname incelendiğinde vekaletnamenin … tarafından …’a verildiği vekaletname içeriğinde kendi namına mal alma ve teslim alma yetkisinin olmadığı, olsa dahi … tarafından verilen vekaletnamenin davalı şirkete sirayet etmeyeceği açıktır. Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde …’nın davalı şirket ile herhangi bir ilgisi belirlenememiştir.
Malın davalıya teslimine ilişkin olarak yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu davacı tarafa hatırlatılmış davacı yemin teklifinde bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereği Fatsa Asliye (Ticaret ) Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı ile şirket yetkilisi …’ına yemin eda ederek dava konusu edilen malları almadığına dair yemin ettiği görülmüştür.
Davacı icra takibine dayanak yapmış olduğu fatura içeriği malları davalıya satıp teslim ettiğini ispat edememiş olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 44,40-TL ‘den mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”