Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/533 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu … ve kefiller … ile … 28.08.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalamışlardır. Kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ……….. İcra Müd. ……….. E. sayılı dosyasından takibe başlanmış davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. Arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamamıştır. Davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davalıların temlik eden davacı Fibabanka AŞ’den kullanmış oldukları krediden dolayı borçlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 28/09/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca Temlik eden Fibabanka Aş’nin kayıtları ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler kapsamında inceleme yapılarak icra takibine dayanak kredilerden dolayı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda :Davacı banka ile davalı … arasında 28.08.2018 düzenleme tarihli 50.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi Davalılar … ve … 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet türü,kefalet tarihi ve kefalet limiti el yazısı ile belirtilmek suretiyle 50.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu …’na Tarım Kart Kredisi kullandırılmış, krediden doğan borç ödenmediğinden kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş, davalılar takip sonrası 11.03.2020 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir………… İcra Müdürlüğünün ………… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş davalıların borca ve faize itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 10.03.2020 Takip Tarihi İtibariyle : 4.630.49-TL Asıl alacak 87.80-TL İşlemiş akdi faiz 4.39-TL Faizin % 5 gider vergisi 3.01-TL KKDF 544.52-TL İhtar gideri 5.270.21-TL Nakit Toplam Banka alacağından davalı …’nun asıl borçlu sıfatıyla, Davalılar … ve …’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Takibe konu alacak davacı banka tarafından 14.05.2021 tarihli Temlik Sözleşmesi kapsamında …………. Yönetim A.Ş’ye temlik edilmiştir. Temlik alan şirketin takip tarihinden itibaren 257.25-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 50 oranında, 4.373.24-TL Tarım Kart asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 20.40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 28/08/2018 düzenleme tarihli 50.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi gereğince davalı …’na muhtelif krediler kullandırıldığı davalılar … ile …’nun kredinin kefili olduğu kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalıların İzmir ………. İcra Müdürlüğünün………….Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali kısmen ile, 4.630,49-TL asıl alacak, 87,80-TL işlemiş akdi faiz, 4,39 -TL faizin %5 gider vergisi, 3,01-TL KKDF, 544,52-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 5.270,21- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 926,09- TL İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 360,00-TL harçtan peşin alınan 64,18-TL nin mahsubu ile bakiye 295,82-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 43,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 145,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 126,38-TL ilk başvuru harcı olmak üzere toplam 771,38‬-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 765,07-TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip 114717
¸

Hakim 219108
¸

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”