Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2023/234

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve yeğeni …’ın diğer davacı şirkete ait … plakalı araç ile park halinde bulundukları sırada davalı şirkete ait ve diğer dav alı sürücü …’in kontrolündeki … plakalı araç müvekkillerinin aracına çarptığı, araçta bulunan her iki müvekkilin yaralandığı, aracın pert olduğu, kaza nedeni ile davalı sürücü hakkında Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve asli kusurlu olduğu, bu nedenlerle davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Kırtasiye ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davacı küçük … için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Kırtasiye ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı şirket için 7.000 TL araç fark bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Kırtasiye ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kırtasiye ve … vekili cevap dilekçesinde; ceza mahkemesinde eksik incelemenin yapıldığı, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu huzurdaki davayı aydınlatmaktan uzak olan iş bu rapora dayanılamayacağı, bu nedenlerle Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarını yinelediklerini müvekkili şirketin merkezi Ümraniye’de olduğundan dosyanın Anadolu İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, delillerin taraflarına tebliğini, kusur dağılımının tespiti için dosyadan yeniden bilirkişi raporu alınmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’den alınan 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
“1-Şahsın maluliyetini gerektirir, sekel anatomik veya fonksiyonel kayıp saptanmadığını,
2- Şahsın yaralanmasının 25 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 2 ayda tıbbi şifa bulacağını bildirir rapordur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/10/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “SONUÇ OLARAK; Yukarıdaki açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde;
I- Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Davalı sürücü …’in 2918 K.Y.T.K. 52/4/1-a, 52/1-b, 84(6 ile 84/12 maddelerini ihlalden (4100) ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Davacı …’e atfı kabil kusur bulunmadığı; II- Davacı …’in dosya kapsamına, hastane ve Ege Ü., ATK raporlarına göre MALULİYETİNİN BULUNMADIĞI, iyileşme süresinin ise İKİ AYA KADAR UZAYABİLECEĞİ; Bu bağlamda: Maluliyet zararının olmadığı, Belgeli tedavi (özel hastane) giderlerinin … SİGORTA tarafından karşılandığı, … SİGORTA TARAFINDAN KARŞILANMAYAN 237,60.-TL tutarındaki özel hastane giderlerinden ise 6111 sa. Yasa ile değişik KTK hükümleri gereğince SOSYAL GÜVENLİK KURUMU’nun (SGK) sorumlu bulunduğu; Geçici İş Göremezlik zararının 3.000,00.-TL olarak hesaplandığı; SGK’ya fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanması zorunluluğu bulunmayan belgesiz tedavi amaçlı yol, bakıcı, iaşe vb. giderlerin 5.723,00.-TL olarak hesaplandığı; 3.000,00.-TL geçici iş göremezlik zararı ile 5.723,00.-TL belgesiz tedavi harcamalarından … SİGORTA’nın dava tarihinden itibaren, davalı araç sahibi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları; Davacı … Ltd. Şti.’nin 35 KEV 99 plakalı aracın pert olması nedeniyle, yeni araç edininceye kadar 1.400,00.-TL ikame araç zararı ile, yeni araç alımı sırasındaki fiyat farkından kaynaklanan 7.650,00.-TL’sından ki toplam 9.050,00.-TL maddi zararının hesaplardığı, ancak davacı talebinin 7.000,00-TL olduğu ve DOLAYLI ZARAR KAPSAMINDA OLDUĞU için 7.000,00.-TL tutarındaki bu alacaktan … SİGORTA dışında kalar davalı araç sahibi ve sürücüsünün sorumlu bulunduğu Mahkemenizin taktirlerine saygı ile sunulur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bozma sonrası bilirkişiden alınan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “23.04.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı …’in sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu sebeple davacının belgeli tedavi giderlerinin 10.855,62 TL olduğu ve Aksigorta tarafından karşılandığı, karşılanmayan gider olan 237,60 TL tutarındaki giderin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olacağı, ilgili giderin … sigorta tarafından karşılandığının tespit edilmesi halinde bu gider yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunun bulunmayacağı, Davacının geçici iş göremezlik zararının 1.402,28 TL’ye tekabül ettiği, Mevcut yaralanmadan kaynaklı olası bakım giderinin 1.773,00 TL olacağı, Tedavi amaçlı belgesiz ulaşım (650,00 TL) ve iaşe giderinin (200,00 TL) 850,00 TL’ye tekabül edeceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 4.025,28 TL olduğu ve tespit olunan giderden davalı …’nın dava tarihinden itibaren. davalı araç sahibi ve sürücüsünün ise kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun olacağı, Davacı … Limited Şirketi’nin … plakalı aracın pert olması nedeniyle yeni araç edinilinceye kadarki ikame araç bedeli yönünden ise 12.10.2015 tarihli önceden düzenlenmiş olan rapor ile değerlendirme yapıldığı, bu sebeple işbu rapor ile bu hususta ek bir değerlendirme yapılmadığı, Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı, manevi tazminat ve ikame araç ücreti istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle mahkememizin … Esasına kaydedilmiş olup, 26/01/2016 tarihinde ;
” Davanın KISMEN KABULÜNE; Davacılardan … için; 3.000,00.-TL geçici işgörmezlik zararı ile 5.723,00.-TL belgesiz tedavi harcamaları toplamı 8.723,00.-TL’nin davalılardan … SİGORTA A.Ş. için dava tarihi olan 23/01/2014 tarihinden, davalılar … KIRTASİYE KAĞIT ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TİC. A.Ş. ile … için kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacılardan … TIBBİ CİHAZLAR ELK. TUR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. için 7.000,00.-TL araç fark bedelinin ödeme ve fatura tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … KIRTASİYE KAĞIT ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TİC. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacılardan … için; 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan .. KIRTASİYE KAĞIT ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TİC. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacılardan mağdur küçük … için 8.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … KIRTASİYE KAĞIT ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK TİC. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar temiz kanun yoluna taşınmış ve Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamıyla;
“Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olay tarihinde emekli olan davacı …’in, dava dilekçesinde emekli olmadan önce de çalıştığı ve eşinin de hissedar olduğu … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. Ltd. Şti. nde pazarlama ve dağıtım elemanı olarak çalıştığını, aylık kazancının 4000,00TL olduğunu iddia ettiği, … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. Ltd. Şti.nce dosyaya gönderilen cevabi yazıda ise davacı …’in, 2009 yılında emeklilik nedeniyle işten ayrılmakla birlikte Şirket aile şirketi ve davacının eşi … de Şirketin hissedarı olduğundan Şirket gelirlerinden faydalandığının bildirildiği, bununla birlikte düzenli aylık kazançtan bahsedilmediği ifade edilerek, dosyada yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında aylık kazancının 1.500,00 TL olduğu ve 1.000,00 TL’de aylık kira gelirinin bulunduğu bildirilen davacı … yönünden, kira geliri ve emekli maaşının tazminata esas alınacak kazanca dahil edilemeyeceğinden, beyan edilen 1.500,00 TL kazanç üzerinden hesaplama yapılmış ise de, Mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli olmayıp, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, SGK hizmet döküm cetvellerinde davacının 2014/8 dönemi brüt kazancının 1.134,00 TL olduğu da göz önüne alınmak suretiyle, bahsi geçen Şirket’in tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, ayrıca; davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle ticari işletmeye bedensel katkısının olup olmadığı, fiilen çalışıp çalışmadığı, bedensel katkısı varsa ne oranda olduğu, Şirket’te hissesinin olup olmadığı, Şirket karlarından ne şekilde faydalandığı, düzenli olarak pay alıp almadığı, 2 aylık geçici iş göremezlik döneminde kar payı ya da gelir aldı ise miktarının ne olduğu … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. Ltd. Şti’den sırulmak suretiyle, Adli Tıp Kurumunca tayin edilen 2 aylık iş göremezlik döneminde çalışamamasından dolayı mahrum kaldığı geliri olup olmadığı hususunda gerekiyorsa alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı …’in geçici iş göremezlik zararı 3.000,00 TL, tedavi amaçlı belgesiz harcamaları toplamı 2.723,00 TL olarak hesaplandığı halde, raporun sonuç kısmında maddi hata sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının 3.000,00 TL, tedavi amaçlı belgesiz tedavi giderinin ise (geçici iş göremezlik zararı 3.000,00 TL ve tedavi gideri zararı 2.723,00 TL toplamı) 5.723,00 TL olduğu ifade edilmek suretiyle; geçici iş göremezlik zararı yönünden mükerrer hesaplama yapılmış ve Mahkemece hatalı hesap bilirkişisi raporuna göre hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacılar vekili, dava konusu kazada yaralanan davacı … yönünden 50.000,00 TL, davacı küçük … için 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanmaları nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın ağırlığı, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar … ve … Kırtasiye Kağıt Ür. Taş. Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı …. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … Kırtasiye Kağıt Ür. Taş. Tic. A.Ş. vekilinin, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.
Bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek diyecekleri sorulmuş ve 19/11/2019 tarihli celsede mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay HGK. nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).
Tüm bu nedenler ile;
-Davacı …’ in davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle ticari işletmeye bedensel katkısının olduğu, fiilen şirkette çalıştığı dinlenen tanık beyanları ile sabit ise de, şirkette hissesinin olmadığı, şirket karlarından faydalanmadığı düzenli olarak pay almadığı, yapılan iş karşılığı davacıya herhangi bir ücretin ödenmediği de gelen yazı cevapları ve dinelen tanık beyanlarından anlaşıldığından asgari ücret üzerinden yapılan 2 aylık geçici iş göremezlik tazminat hesabı mahkememizce kabul edilmiş ve bozma ilamında belirtilen mükerrer hesaplama mahkememizce aldırılan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile düzeltildiğinden davacı …’ in maddi zarar kalemlerinin 1.402,28 TL geçici işgörmezlik zararı ile 2.623 TL belgesiz tedavi ve bakıcı harcamaları olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,kabul edilen maddi tazminat kalemlerine davalı … şirketi dava tarihi itibari ile temerrüte düşeceğinden bu tarihten, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
-Davacılardan … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin talep ettiği maddi tazminat kalemi Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamında bozma konusu yapılmadığından iş bu davacı lehine usulü kazanılmış hak gerçekleştiğinden başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacılardan … ve mağdur küçük …’ ın manevi tazminat istemleri Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamında “tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın ağırlığı, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ” denilerek bozma konusu yapıldığından ve bozma ilamına mahkememizce uyulmuş olmakla davalılar lehine usulü kazanılmış hak gerçekleştiğinden dosyada toplanan deliller yeterli olduğundan başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
I-Davacılardan … için; 1.402,28 TL geçici işgörmezlik zararı ile 2.623 TL belgesiz tedavi ve bakıcı harcamaları toplamı, 4.025,28 TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 23/01/2014 tarihinden, davalılar … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile … için kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 274,96 TL karar ve ilam harcının yatan 280,10 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5,14 TL’nin davacı …’ e iadesine,
-Davacı … tarafından yatırılan ve mahsup edilen 274,96 TL ve 25,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine,
-Yargılama sırasında davacı … tarafından yatırılan ve harcanan 604,50 TL posta ve diğer giderler ile 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.504,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 605,60 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-… Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan ve harcanan 100,00 TL posta ve diğer giderler yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 59,75 TL’sinin davacı …’den alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.025,28 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.025,28 TL vekâlet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılara ödenmesine,
II-Davacılardan … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 7.000,00 TL araç fark bedelinin ödeme ve fatura tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
-Davacı … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan ve harcanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
I-Davacılardan … için; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan Birgi Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine,
-Davalılar … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’ den alınarak ismi belirtilen davalılara verilmesine,
II-Davacılardan mağdur küçük …’a için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alınması gereken 68,31 TL karar ve ilam harcının davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine,
-Davalılar … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile … kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’ dan alınarak ismi belirtilen davalılara verilmesine,
3-… Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. tarafından yatırılan ve harcanan 24,90 TL posta ve diğer giderler yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4,56 TL’sinin tüm davacılardan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 16/03/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamının ” 1″ nolu bendinin “II ” nolu bölümde Davacılardan şirket unvanın … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Olarak yazıldığı görülmekle iş bu durumun açık yazı hatası olduğu anlaşıldığından ve hükmün tashihi resen de yapılabileceğinden hükmün ” 1″ nolu bendinin “II ” nolu bölümünün;
“Davacılardan … Tıbbi Cihazlar Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 7.000,00 TL araç fark bedelinin ödeme ve fatura tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … Kırtasiye Kağıt Ürünleri Taşımacılık Tic. A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” şekline tashih edilmesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır