Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/411 Esas
KARAR NO : 2021/382

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete faturaya dayalı oluşturulmuş cari hesaptan kaynaklanan 38.852,65-TL bedelli borcunu ödememesi sebebi ile müvekkili tarafından İzmir … lcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 28.02.2019 tarihli itirazı sebebi ile icra takibinin 05.03.2019 tarihinde durduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketle arasında bulunan ticari ilişkisi gereği düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, davalının faturaların tanzim edilmesinin ardından yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmayarak, faturaya dair içeriği, dolayısıyla faturanın alt ilişkisi olan sözleşmeyi kabul ettiğini, nitekim faturanın alt ilişkisi niteliğindeki sözleşmeye dair herhangi bir itiraz kaydının davalının takibe itirazında yer almadığını, Faturaya karşılık gelen bedelin taraflarınca ödenmediğini, faturanın ödendiğine dair ispat yükünün HMK 190.maddesine göre lehine hak çıkarak olan davalı şirkete ait olduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibi başladıktan sonra her ne kadar borcun tamamına itiraz etmekte ise de müvekkili şirketin … Bankası hesabına 18.02.2019 tarihinde 8.852-TL ödeme yaptığı, bu durumda icra takibi sonrasında dava açılmadan önce yapılan ödemelerin BK lOO.maddesi gereğince icra takibinden mahsubunun gerekeceğini, sunulu ve resen gözetilecek sebeplere binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile itirazın iptaline, İzmir …İcra Müdürlüğü… E sayılı takibin 30.000-TL olarak devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin Türkiye’nin çeşitli illerinde biyokimya cihazları kurulumu ve onarımı işi yaptığı, bu cihazların PH değeri 7 olan belirli iyonlara ayrılmış saf su ile çalıştığı, davacı şirketten biyokimya cihazlarında kullanılan su için hizmet alındığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, üzerine düşen edimi tamamlamadan hizmete son verdiğini, davacı şirketin öncelikle iddia ettiği hizmet alım gereği edimlerini tam olarak yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, Gerek icra takibi gerekse dava dilekçesi ile davacı şirket tarafından hak edilmediği halde yüksek fatura bedelleri kesildiği ve talep edildiğinin tespit edildiğini, işbu faturalar ve cari hesaplarda müvekkiline ait kabul anlamına gelen imza, teslim irsaliyesi, hizmet alım kabul beyanı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının hak ettiği tutarı ödediğini, bu nedenle icra takibinde asıl alacak ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, Mahkemece resen tespit edilecek diğer sebeplerle dava dilekçesinde yer alan hukuki ve fiili mesnetten yoksun iddialara itibar edilmeyerek öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön inceleme duruşmasında; ” taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususunda tarafların anlaşamadığının tespitine karar verildi.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı … Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacı şirketin yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davacı … Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2015-2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral. İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 31.1.2019 icra takip tarihi itibari ile 38.852,63-TL borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yanca icra takip tarihinden sonraki bir tarih olan 18.02.2019 tarihinde banka aracılığı ile 8.852-TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 05.08.2019 dava tarihi itibari ile 30.000,63-TL borç bakiyesi bulunduğu, İcra takip tarihinden sonra davalı yanca yapılan ve davacının kabulünde olan 8.852-TL tutarındaki ödeme göz önünde bulundurularak, İşbu raporun Takibe Konu Cari Hesap Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler ve Tespit ve Değerlendirmeler bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun yada 40.879,58-TL tutarındaki on adet fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğine karar verilmesi durumunda, Davacı … Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 31.01.2019 icra takip tarihi itibari ile davalı … Elekt.İnş.Teks.Tur.Oto Kiral.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 38.852,63-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince HMK madde 222 gereğince davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkarılmış usulüne uygun davetiyeye rağmen davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bu nedenle HMK madde 222 gereğince yapılan ihtarata rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olduğundan HMK madde 222 gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre bilirkişice yapılmış tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takip sonrası yapılan 8.852,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 30.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra takibinin ferileri açısından takip sonrası 18/02/2019 tarihinde yapılan 8.852,00-TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 6.000,00- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 318,07-TL’nin mahsubu ile 1.731,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 368,87-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 118,70-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 618,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”