Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2021/558

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.11.2018 tarihli sözleşme uyarınca … cinsi ham susam emtiasının alıcı davalıya satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarıca davalı tarafça 28.11.2018 tarih-… nolu satın alma sipariş formu ile iki parti mal teslimi kararlaştırıldığını, ilk parti emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, ancak ikinci parti malın yüklemesi yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça teslim alınmadığını, teslim alınmayan emtia nedeni ile müvekkili şirketin kur farkından , yükleme işlerinden zarara uğradığını, davalının kesilen zarar faturasının 3232,00 USD olarak davalıya gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, anılan faturanın tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir …İcra Müd.nün … Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, 28.11.2018 tarihli satın alma sipariş formu belgesinde sipariş notu kısmının 7.maddesinde müvekkili şirkete ait kalite departmanının reddedeceği ürünlerin iade edileceğinin belirlendiğini, ilk parti malın buna rağmen iade edilmediğini, ancak son kalan parti için almaktan vazgeçildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tarafların sözleşmeyi sona erdirmesine dayalı cezai şart belirlenmediğini, dava konusu bedelin menfi ya da müspet zarara ilişkin olsa bile talebin somutlaştırılmadığını, davacının talep ettiği miktarın nasıl hesapladığının belli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taralar arasındaki sözleşme, sipariş formu icra dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, takip konusunun borçlu tarafça teslim alınmayan mala ilişkin fiyat farkından kaynaklanan 3.232.-USD alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görüldü.
İcra MD’nün yetkisine yapılan itirazın değerlendriilmesine; davacı alacaklının para borcuna dayalı olarak kendi ikametgahında takip yapabileceğinden icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Tarafların üzerinde mutabık olduğu 28.11.2018 tarihli sözleşmeye göre , davacının satıcısı, davalının alıcısı olduğu, dava konusu emtianın … cinsi susam emtiası olduğu,, sözleşmenin eki olan satış alma sipariş formunda kalite departmanının red etmiş olduğu ürünlerin iade edileceğini, iadelerin nakliyesinin tedarikçi firmaya ait olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alacağın kur farkından kaynaklandığını, yani malın satış bedeli ile malın ödeme günündeki fiyat arasındaki farkın talep edildiğini beyan etmiş, ancak daha sonra Mahkememize sunduğu 13.12.2019 tarihli yazılı beyanında ikinci parti susamın 29.01.2019 tarihinde dava dışı başka bir firmaya satıldığını, malın bu kez 1,63 USD den toplam 41.960,40 TL üzerinden satıldığını, davalının teslim almadığı mal bedelinin ise sözleşmeye göre birim fiyatının 1.76 SD olup 45.760,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin alınmaya mal nedeni ile kur farkından kaynaklanan zararının olduğunu beyan etmiştir.
Buna göre, davacının kur farkından kaynaklı zararının ortaya koyduğu 13/12/2019 tarihli beyanına göre, malın davalıya satış birim fiyatının 1.76.-UDS olduğu, ancak malın davalı tarafça teslim alınmaması nedeniyle bu kez 1.63.-USD’den üçüncü kişiye satıldığı, davacının aradaki kur farkından kaynaklanan zararını talep ettiği anlaşıldığından davacının bu konudaki zararının ne olduğu hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ise bu kez kalite yöneticisinin tedarikçi iade formu ve davacıya bu malın kalitesizliği ile ilgili yazışmaları delil olarak sunmuştur.
Tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki susam satışına ilişkin sözleşme nedeni ile alıcı davalı tarafın, sipariş formunun 7.maddesine göre, malın kalitesizliği nedeni ile ikinci parti malı almadıklarını savunduğu, bu savunmasına dair yazılı delillerini ise bilirkişi raporu geldikten sonra ibraz ettiği, davacının, bu belgelere bir itirazının bulunmadığı, böylelikle son duruma göre, davalının birinci parti malı alıp kabul ettikleri, malın kalitesiz olması ile ilgili durumunun kalite yöneticisi tarafından belirlendiği ve tadarikçi iade formu düzenlendiği ve durumun satıcı davacıya yazılı olarak bildirdikleri, dolayısı ile bu savunmalarının sabit olduğu görülmüştür. Yazışmaların incelenmesinde davacının ikinci parti ürünün kabul edilmeyeceğinden haberdar olduğu ve hatta davacı tarafça ısrarla tek taraflı iptalin söz konusu olamayacağı ve ödeme beklendiğinin davalıya bildirildiği, ancak davalının siparişin iptal olduğunu davacıya bildirdiği, yani davalının sipariş formunun 7. Maddesi uyarınca durumu yazılı olarak davacıya bildirdiği ve hatta mal kalitesi ile ilgili raporu da davacıya gönderdiği, dolayısı ile davalının malı iade almaması ile ilgili savunmasının yerinde olduğu anlaşıldığından ,davacının iki satış arasındaki kur farkından kaynaklanan zararını davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE dair,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 225,16.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 165,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza