Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, olayın kaza tutanağındaki oluş biçimi ile meydana gelmesi nedeni ile davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için eksper incelemesi yapıldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenlerle HMK 107.maddesi kapsamında şimdilik 50 TL hasar ve 50 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davayı bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, yapılan araştırma sonucunda her iki sürücünün beyan vermekten kaçınması hasar dosyasının hukuki tespit ile talep edilmesi kazanın meydana geldikten uzun bir süre sonra sonra talep edilmesi nedeni ile olumsuz kanaat oluşması nedeni ile ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin yetkisine itiraz bakımından yapılan değerlendirmede kaza yerinin İzmir olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur, hasar ve değer kaybı bakımından otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen veri ve tespitler sonucu, olayın oluşuna ve gelişimine uygun düşen kaza tespit tutanağındaki kusur izafesine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi – (Tramer) … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesindeki kusur izafesine göre, “Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir düzenini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla bozarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 68.748,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 65.000,00.-TL olduğu, dolayısı ile kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; davanın gerçek zarar tutarının 55.000,00 TL olduğu, araç pert total olarak kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücret bedelinin ise 1.031,23.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, olayın kaza tutanağındaki gibi meydana gelmediğine ilişkin hiç bir somut delil ibraz etmediğinden davalının bu itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacının teminat limiti olan 36.000,00 TL bedele dava miktarını artırdığı , ancak ilk başta davalıya yaptığı müracaatın ne zaman davalıya tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamadığından davanın artırılan miktar dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 36.000,00.-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 50,00.-TL değer kaybı talebinin reddine,
3- 1.031,23.-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar ve ilam harcı olan 2.459,16.-TL’den peşin alınan 44,40.- TL harç ve ıslah harcı olan 614,00.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.800,76.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.318,17.-TL’sinin davalıdan, kalan 1,83.-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı vekiline Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda arabuluculuk görüşmelerine katılma nedeniyle vekalet ücretine ek olarak 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
8- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 50,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 95,20.- TL, ıslah harcı 614,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 618,20- TL, ekspertiz ücreti 1.031,23.-TL olmak üzere genel toplam 2.358,63.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 2.355,35.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır