Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/379
KARAR NO : 2022/359

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİH : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; a.İDDİA ; Davacı vekili tarafından açılan 24/07/2019 tarihli 28.346,73.-TL dava esas değeri üzerinden hesaplanan …. harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket ile davacı şirket arasında, davalı borçlu şirket tarafından işletilen çeşitli işletmelerde davacı şirkete ait mamüllerin satışı ile ilgili olarak 28/06/2012 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Davacı şirketin, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu,kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yapmış olduğunu, ürünlerin müşterilerine sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucular teslim etmiş olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan iskontoları uygulamış olduğunu, sözleşmenin Ek Özel Şartları ’nın 5.maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı KDV dahil 32.450,00.-TL davalı şirkete vermiş olduğunu, Ancak davalı-borçlu şirketin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirememiş, cari hesap borcunu vadesinde ödememiş sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık olarak en az 104 kasakoli ürün kotasını doldurmamış ve sözleşmede kararlaştırılan 2500 kasakoli ürün kotasının doldurmadan ürün alımını kesmiş olduğunu, Davalı-borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile nakşt yardımın iadesi, soğutucu bedellerinin iadesi ve cari hesap borcu için İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun sözkonusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-borçlunun İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibini sürümcemede bırakma kastı ve kötüniyetli itirazlar nedeni ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “İzmir 1. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına dayanak cari hesap ve nakit taviz bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplandığının tespitine karar verildi.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 19/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan cari hesap alacağı ve nakit taviz bedeli alacağı olup olmadığı, alacağı var ise takip tarihi itibariyle işlemiş faizi vs. İddia ve savunmalar kapsamında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından aldırılan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, ” Dava dosyası ve tarafların dosyaya sunmuş olduğu defter belge, kayıt ve dilekçeleri üzerinden yapılan incele sonucunda ve rapor içerisinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; Davacının davalıdan ticari ilişkiye kapsamında dava tarihi itibariyle 846,73 TL tutarındaki C/H alacağının bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenen 28/06/2012 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin özen borcu maddesine, davalı tarafından uyulmadığı ve taahhüt edilen aylık mal alımını yapılmadığı tespit edilmiş olup sayın mahkemenin görüşünün de aynı yönde olması halinde, davacının davalıdan yukarıda belirtilen 846,73 TL C/H alacağının yanında 27.500,00 TL. De nakit taviz bedeli alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 08/10/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı uyarınca Davalının ticari ve defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;Davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olup/olmadığı takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; Davalı şirket 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait damga vergisi defterlerini, 2013 ve 2014 yıllarına ait envanter defterlerini ibraz etmemiş olup, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait ibraz edilen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve yevmiye defterlerinin kapanış onayının yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen ticari defter dökümlerine göre taraflar arasında bir ticari ilişkilerinin sözkonusu olduğu ve 2013 ve 2014 yılında davalı şirketin davacı yandan mal alımı yaptığı, iş bu ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesabın davalı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre 01.10.2014 tarihinde kapandığı, takip ve dava tarihi itibari ile davacı yana cari hesaptan kaynaklı borç/alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmesi sonucunda 846,62.-TL’lik fark olduğu, farkın davacı yanın kayıtlarına göre 2013 yılından devreden cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davacı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda 2013 yılına ait cari hesap kayıtlarının yer almaması sebebi ile 2013 yılında iş bu farka sebebiyet veren muhasebe kaydının ne olduğu tespit edilemememiştir. Tarafların ticari defterlerinde 2014 yılı cari hesap kayıtlarının 2013 yılından devreden cari hesap bakiyesi haricinde birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından inceleme yapılmak üzere tarafıma sunulan defterler üzerinde yapılan incelemede, envanter defterlerinde ,yevmiye ve büyük defter kayıtlarında davalı şirketten alınan mal/ürün kayıtlarında miktar bilgisine yer verilmemesi ve davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların da incelemeye ibraz edilmemesi sebebi ile davalı şirketin aylık ve sözleşme süresi boyunca davacı şirketten ne miktarda kasakoli ürün aldığı tarafımdan tespit edilememiştir. Davalı şirket tarafından 2013 yılında davacı şirketten toplam 31.368,38.-TL, aylık 2.624,03.-TL’lik mal alış kaydı yapıldığı, 2014 yılında ise toplam 21.829,30.-TL , aylık 1.819,11.-TL’lik mal alış kaydı yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten 139,87.-TL işlemiş faiz talep ettiği, 21.06.2016 tarihli ihtarnane ile ihtarda bulunduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından davacı şirketin 846,73.-TL cari hesap alacağı olduğuna karar verilmesi halinde hesap edilen talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 140,11-. TL olduğu, davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereği 139,87.- TL işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 14/04/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca İstanbul Nöb. ATM’ne talimat yazılarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sözleşmede özen borcunu (sözleşmede belirtilen sürede ve sayıda ürün alıp almadığı, bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, yerine getirmediğinde ise sözleşme gereğince davacıdan almış olduğu edimlerden iade etmesi gereken miktar bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesine ve ayrıca davacı defterlerinde gözüken bakiye cari hesap alacağına dair mal teslimine ilişkin sevk irsaliyelerini de inceleyerek ve birer örneğini rapor ekine koymak suretiyle cari hesap açısından daha önceki iki rapor arasındaki çelişkinin değerlendirilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesi tarafından aldırılan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, Dava dosyası, icra dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yerinde yapılan incelemeler neticesinde, 5.1 Dava konusu cari bakiye alacağı olan 846,73.-TL bakiyenin davacı firma kayıtlarında gözüktüğü, davalı firma kayıtlarında 20/06/2013 tarihli 846,64.-TL bir ödemenin borç hesaplarından düşürüldüğü bu tutarlı ödemenin davacı firma kayıtlarında olmadığı, davacı firma ile davalı firma arasında ki farkın bu ödeme kaydından kaynaklandığı, dosya içeriğinde bu ödeme ile ilgili bir evraka rastlanılmadığı, satış sözleşmesi şartlarına göre davacı firma kayıtlarının dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının takdirinin Sayın Mahkeminizde olduğu, 5.2 Satış Sözleşmesi genel ve özel şartlarında Davalı firma tarafından 2 yıl süre ile 2500 kasa-koli alım yapılması maddesi olduğu görülmüş, bu kotaya ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Satış Sözleşmesi cezai şartı gereği 20.000.-ABD Doları ödenmesi hususu takdirinin Sayın Mahkeminizde olduğu, 5.3 Sözleşmede bahsi geçen kotaya ulaşılamadığı, Satış Sözleşmesi 19.madde gereği davalıya ödenen 32.450,00.-TL münhasır satış ve reklam yeri bedelinin davacıya ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda cari hesap bakiye alacağına ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüşmediği davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ödeme olarak gözüken 646,42-TL ödeme kaydının dayanağının bilirkişilere sunulmamış olması nedeniyle mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalı defterlerinde kayıtlı 646,62-TL’lik ödeme kaydına dayanak ödeme belgesini sunmak üzere davalı tarafa ihtaratlı olarak davetiye çıkartılmış olup davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarında yer alan ödeme kaydına dayanak belge sunulmadığından davalı defterlerindeki bu ödeme kaydına itibar edilmeyerek bilirkişilerce bildirilen hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 846,62-TL cari hesap alacağı, 27.500,00-TL nakit taviz alacağı olmak üzere toplam 28.346,73-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 5.669,34-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.936,36-TL harçtan peşin alınan 299,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.636,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 350,67-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından ödenen 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 332,96-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.232,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”