Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2022/939
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacılardan … Sanayi A.Ş. tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedellerine ilişkin olarak aldıkları 8 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini ancak davalının borcu ödemediğini, diğer davacı şirketin ise ticari krediler alanında faaliyet gösterdiğini, kredi sigortası poliçesi kapsamında bu davacıya 357.300 Usd ödeme yaparak halef konumuna geldiklerini, tenzil-i muafiyet kapsamında davacı şirketin alacağının da halen devam ettiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılarak depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; takipte yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi halinde büyük bir hukuksuzluğun ortaya çıkacağını, borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesinin gerektiğini savunarak, sonuç olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 18 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya münderecatı, tarafların ticari defter kayıtları, sigorta poliçesi ve tazmin belgesi, bilirkişi incelemesi ve gerektiğinde kanuni her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası, İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, tapu kayıtları ve kanuni her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı … Sanayi A.Ş. tarafından, davalı … Demir Çelik Metal Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine bir kısım çeklere istinaden, 12 örnek iflas yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edildiğine dair tebligat zarfının bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın hesap bilirkişisine verildiği, bilirkişinin sunmuş olduğu 11/09/2018 havale tarihli raporda özetle; davacı alacaklı şirketin iflası istenilen şirketten takip tarihi itibariyle 1.055.541,66 TL alacaklı olduğu, 13/07/2016 tarihi itibari ile alacağının 1.314.502,66 TL’ye çıktığı, buna karşı 08/09/2016 tarihinde diğer davacı sigorta şirketinin davacı şirketin kayıtlarına göre 400.000 Usd alacağına karşı 1.173.560,00 TL alacağını ödediği, davacı şirketin müflis şirketten bu işlem sonucu alacağının 140.942,66 TL’ye indiği, diğer davacı sigorta şirketi ise, ilk ödeme kalemi olan 357.300 Usd üzerinden 1.048.282,47 TL olduğundan depo edilmesi gereken toplam borcun 1.516.923,72 TL olarak belirlenmiş, 06/11/2018 havale tarihli ek rapor ile vekalet ücreti de hesaplamaya dahil edilerek 1.557.349,86 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce takibe konu borcun ferileri ile birlikte mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davalı vekiline ihtarat çıkartıldığı, verilen kesin süre içerisinde depo edilmesi istenen miktarın davalı tarafça yatırılmadığı, mahkememizin 28/12/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile, davalı … Demir Çelik Metal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verildiği, anılan kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 21/06/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile “….tüzel kişilere yapılacak tebligatlar Tebligat Kanunu’nun 12 ile 13. maddelerinde ve Tebligat Tüzüğünün 17 ile 18. Maddelerindeki düzenlemeye göre ve açıklandığı usulde olması gerekmekte ise de, öncelikle, davalı/borçlu vekilinin belirttiği İzmir 1.İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosya ile tebligat usulsüzlüğünün tespiti için dava açtığını belirtmiş olduğundan, Mahkemece olası çelişkili karar ve değerlendirmeye yol açacak şekilde bu dosyanın sonucu araştırılmadan ve bu konuda özel görevli icra mahkemesinin kanaatini belirlemeden res’en değerlendirme yapılmasının hukukun genel ilkelerine uygun olmayacağı kanaatiyle, anılan icra hukuk mahkemesindeki dosyanın celbi ve incelenmesi ile içerik ve akıbetinin araştırılması, şikayet ile birlikte borca itirazının da bulunup bulunmadığının belirlenerek, çelişkili karara yol açmayacak şekilde sonuca varılması gerektiği değerlendirilerek, bu durumda, takibin kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği gibi depo kararının yukarıda açıklandığı gibi davalı tarafa tebliğ edilmesi gerekeceğinden, depo kararının tebliği ile birlikte gönderilen ihtarnamenin içeriğinin de tespiti hususlarında eksiklik bulunduğundan….” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2019/364 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … Demir Çelik Metal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı … San. AŞ aleyhine 10/12/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin dava açıldığı, mahkemenin 09/11/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; şikayetin kabulü ile, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı-borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emrinin öğrenme tarihinin 10/12/2018 olarak tespitine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği ve anılan kararın 10/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedi dayalı iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça kambiyo senedine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan iflas istemli takibin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise takibe konu borcun davalı tarafça ödenip ödenmediği, bu kapsamda davalının iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
İİK nun 171 ve 173. maddelerinde, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan iflas istemli icra takibine ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği ile tebliğ tarihinden itibaren beş günlük süre içerisinde, takibe konu borç ödenmez ve takibe ilişkin itiraz ve şikayette bulunulmadığı takdirde, alacaklının bu durumu tesvik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinde borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş olup, her ne kadar davacı alacaklı tarafça ödeme emrinin davalı borçluya tebliği ile takibin kesinleştiğinden bahisle 06/06/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talebi ile iş bu dava açılmış ise de, kesinleşen İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/11/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile; davalı borçlunun şikayetinin kabulü ile, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 10/12/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, her dava açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre değerlendirileceğinden, mahkememize açılan iflas istemli dava tarihi itibariyle henüz davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliği ile hakkında kesinleşmiş icra takibi bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 14,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip