Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2023/8

ASIL DAVA DOSYASI
_—-________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin
… E. – …K. SAYILI DOSYASI
________________________________________________________

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile, 03.04.2014 tarihinde ……. Mah. …….Sok. No. ……. sayılı yerde plakası bilinmeyen faili meçhul olan trafik kazasında müvekkili ……..’nun ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, İzmir C.Başsavcılığı’nın …..soruşturma numarasından daimi arama kararı ile soruşturmanın devam ettiğini, güvence hesabının, faili meçhul kazalarda kaza tarihi itibari ile belirlenen limit kadar rizikoyu zamanaşımı süresince üstlenmeyi yasal mevzuat çerçevesinde taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.03.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre toplam iş gücü kaybının % 18 olarak belirlentiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak incelemede maluliyet durumunun ortaya çıkacağını, davalı güvence hesabına yapılan 10.04.2015 tarihli başvuru sonunda, kaza nedeniyle müvekkiline 03.06.2015 tarihinde 26.617,00.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını tam olarak karşılamadığını bu nedenlerle davalıya müracaat tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte , sürekli iş görememezlik nedeniyle şimdilik 1.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davadan önce müvekkil kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili Güvence Hesabı nezdinde açılan …. sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yapıldığını, söz konusu hesap sonrasında davacı tarafa 03.06.2015 tarihinde 26.617,00.-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurumun, davacı tarafından ibra edildiğini, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini bu nedenlerle müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı dosyasında;
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkili …….’nun, 03.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı kurum aleyhine dava açtığını, dava dosyasından verilen kararın İzmir BAM 11. HD nin ilamı ile ortadan kaldırılmış, yeni esas üzerinden devam eden yargılamada alınan 06.07.2021 tarihli rapor ile Müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklısı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarının ödenmesi ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Es. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Öncelikle işbu davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibatı olması nedeniyle birleştirilmesine, 69.571,15-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat ve 5.377,89-TL geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, birleştirme kararı verilecek İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dava dosyasında; 50.539,14-TL sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 03.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi iledavalıdan alınarak Müvekkiline ödenmesini, Fazlaya ilişkin haklar ile 6100 sy. HMK gereğince taleplerini artırma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Birleşen dava yönünden davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
1-.Dava davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle Sürekli ve Geçici İş Gücü Kaybı zararının tazmini talebi içerir Maddi Tazminat Davasıdır.
2- Kazanın 03.04.2014 tarihinde vuku bulduğu ve kazaya sebep olduğu iddia olunan aracın plakasının bilinmemesi ve faili meçhul olması nedeniyle husumetin davalı Güvence Hesabına yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dava öncesi Güvence Hesabı tarafından davacıya 26.617,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi, bu ödeme davalı Güvence Hesabının 24.11.2016 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunmuş olduğu dekont ile de sabittir.
3- Asıl davanın açılış tarihinin 15.04.2016 olduğu, davanın açılış tarihi itibariyle Zorunlu Arabuluculuk Şartına ilişkin henüz yasal bir düzenlemenin bulunmadığı; Birleşen dava yönünden ise dava açılış tarihinin 20.01.2021 olduğu Arabulucuk Şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.
4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun… öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun… düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun Güvence Hesabı başlıklı 14. maddesi “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.
Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince ZMMS bulunmayan, ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
5- Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
6- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
7- Kazaya sebebiyet veren firari sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile kaza mahallinden kaçmış olması nedeniyle kaza tespit tutanağının tanzim edilmemiş olduğu ve bu nedenle kusur tespitinin bulunmadığı görülmüştür.
TBK’nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur, maluliyet ve tazminatın belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
8- Kusur Tespiti amacıyla aldırılan 03/05/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; Firari faili meçhul sürücü 2918 K.Y.T.K. 52/1-b ile 81’nci maddelteri ihlalkden kazanın oluşunda (% 75 oranında) ASLİ KUSURLU olduğu davacı yaya …… ise yine 2918 K.Y.T.K. 52/1-b 81 maddesi ihlalden kazanın oluşunda (% 25 oranında) TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
9- Maluliyet Oranının Tespiti amacıyla aldırılan ve Ege Üniversitesi Tıp Hastanesi Adli Sağlık Kurumunca hazırlanan 29/12/2016 tarihli Raporda; Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının % 42.1, sonuç olarak şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 51 ve bugünkü yaşına göre % 52 olarak bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) yıl olarak kabulünün uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.
10- Maluliyet Oranının Tespiti amacıyla aldırılan ve İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 14/07/2020 tarih ve 20/49244 sayılı Raporda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az % 60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az % 60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
Mevcut tıbbi belgelere göre; 1-……. oğlu, ……. doğumlu …’nun 03.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ayakkabı dikiciliği olduğu bildirilmekle;
Gr6 XII (1………5)A % 9 Gr6 XII (6b…….35)A % 39 Balthazard formülüne göre % 44.49, E cetveline göre %53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
11- Aktüerya Bilirkişisinden alınan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 03.04.2014 tarihinde yaralanan……..nun geçici göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.747,41 TL olduğu. Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 100.748,78 TL olduğu, Davacının toplam maddi tazminat alacağının (110.496.,19 TL) olacağı, 7025 oranında kusur indirimi sonrası bakiye alacağının 82.872,14 TL olduğu, bu bedelden de önceden ödenen ve güncelleştirilen 32.333,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bakiye alacağının 50.539,14 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12- Maluliyet Oranının Tespiti amacıyla aldırılan ve İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 17/03/2021 tarih ve 2021/28175 sayılı raporunda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 bölümünün yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az % 60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle Kurulumuzun 13.07.2020 tarihli ve 9026 Karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
13- Aktüerya Bilirkişisinden alınan 17/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 03.04.2014 tarihinde yaralanan …….’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 9.747,41 TL olup, % 25 oranında kusur indirimi sonrası alacağının 7.310,55 TL olacağı, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 172.085,50 TL olup, kusur indirimi sonrası 129.064,12 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (40.291,48 TL) mahsubu sonrası davacının alacağının 88.772,64 TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 96.083,19 TL’ye tekabül ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Asıl ve birleşen dosyadaki talepler ile 2022 yılında belirlenen asgari ücret miktarına göre rapor düzenlenmesi için dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
14- Aktüerya Bilirkişisinden alınan 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 03.04.2014 tarihinde yaralanan ……..’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 7.170,53 TL olup, % 25 oranında kusur indirimi sonrası alacağının 5.377,89 TL olacağı, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 215.377,33 TL olup, kusur indirimi sonrası 161.532,99 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (41.422,70 TL) mahsubu sonrası davacının alacağının 120.110,29 TL olacağı, Davacının toplam maddi tazminat alacağının 125.488,18 TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile (268.000 – 26.617,00 = 241.383,00 TL) sınırlı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
15- Aktüerya Bilirkişisinden alınan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 03.04.2014 tarihinde yaralanan……’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 7.170,53 TL olup, 9025 oranında kusur indirimi sonrası alacağının 5.377,89 TL olacağı, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 345.711,72 TL olup, kusur indirimi sonrası 259.283,79 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (43.911,39 TL) mahsubu sonrası davacının alacağının 215.372,40 TL olacağı Davacının toplam maddi tazminat alacağının 220.750,29 TL’ye tekabül ettiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
16- Denetime elverişli olduğu anlaşılan 03.05.2017 tarihli Kusur Bilirkişisi Raporu ile kaza tarihi olan 03.04.2014 tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlandığı anlaşılan 14.07.2020 tarihli Maluliyet raporu ile güncel rakamları yansıtan ve denetime elverişli 15.07.2022 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Raporu mahkememizce hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-,Davanın KABULÜ ile;
60.286,55-TL Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 268.000,00-TL olan poliçe limitini aşmamak kaydı ile dava tarihi olan 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.118,17-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.088,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 62,70-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.645,85 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.880,00-TL bilirkişi ücretinin, 1.382,00-TL ATK fatura bedeli ve 421,20-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.683,2‬0-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-.Davanın KABULÜ ile;
155.085,85-TL Sürekli İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 5.377,00-TL Geçiçi İş Gücü Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 10.593,91-TL harçtan peşin alınan 255,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 10.337,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 323,79-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.262,88-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip ….
E imza

Hakim ….
E imza