Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1471
KARAR NO : 2021/1051

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı Renauşt Sembol Joy marka Ticari Taksi araç ile malikinin davalı …, sigortacısının diğer davalı … olan ve davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın 22.07.2018 tarihinde kaza yaptığını, sigortalı … plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline ait aracın sol ön kapı ve sol ön tamponundan çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza kusur oranını gösteren tramer kayıtlarının ekte olduğunu, araçta 12.17224 TL hasar meydana geldiğini, kaza öncesinde hiç kaza ve hasarının olmadığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan aracın ticari taksi olup ticari kazanç sağlayan bir araç olduğunu, araçta bu nedenle kazanç kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresi ile ortalama günlük müşteri sayısı ve talep edilen hizmet bedelleri için odaya yazı yazılıp sorulmasını, sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, değer kaybı ödemesi yapmadığını, diğer davalılarında müşteriken müteselsilen sorumluluklarının olduğunu, meydana gelen kazanç kaybından ise gerçek şahısların sorumluluğu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araçta oluşan değer kaybına mahsuben 100 TL’nin ve 100 TL kazanç kaybının faizi ile tahsilini ve yargılama giderlerini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı …’ın davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, aracı oğlu …’un kullandığını, kaza tutanağında eksik bilgilerin olduğunu, olay günü okulda sınav nedeniyle bir çok park eden aracın olduğunu, park eden bu araçların kusur tespitinde tutanağa girmemek için olay mahallinden uzaklaştığını, kaza tutanağından oradaki araçların yer almadığını, taksinin hızla gelip araçlarını çarptığını, civardaki kamera kayıtlarının istenebileceğini, kazanç kaybının karşılanacağı belirterek karşı tarafla görüşme yapıldığını, uzlaşmaya yönelik beklentileri sürdüğünden mayıs duruşmasına katılmadıklarını belirtmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 36.000 TL limitle kaza tarihinde ZMMS sigortalısı olduğunu, araçta mini onarım olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru ve itirazlarının kabul edildiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında olduğunu,17.10.2018 tarihinde hasar ve değer kaybı için başvuru yapıldığını, 31.01.2019 tarihinde 132,62 TL değer kaybı ve 10.772,43 TL hasar bedeli tazminatın karşılandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarfların kusur oranı, söz konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kaza sebebiyle araç mahrumiyeti oluşup oluşmadığı oluşmus ise miktarı davalıların bundan sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler miktarı hususlarında uyuşamadıkları ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz 16/05/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 16/03/2020 havale tarihli raporunda; Davalı Sürücü …, idaresindeki … plakalı (diğer davalıya ZMMS sigortalı) aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.52/A, m.57/1A maddesi ile asli kusurlu hallerden m.84/H maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda %75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU, davacı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı taksi aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.52/A maddesini ihlali neticesinde, kazanın oluşumunda %25 TALİ KUSURLU OLDUĞU, davaya konu aracın tescil belgesi incelendiğinde, “ticari taksi” kullanımlı olduğu, davacının araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı açısından dosyaya zararını gösteren bir belge sunmadığı, Aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, Oda 22.07.2019 tarihi itibarıyla muhasebe kayıtlarına göre ortalama günlük kazancının 110 TL olduğu bilgisi üzerine davacı aracının araç mahrumiyet ve kazanç kaybı zararının toplam (7 gün x 110 TL/gün) 770,00 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle Değer Kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 843,34 TL olduğu, %75 kusur oranına göre (843,34 x %75) 632,5 TL olduğu, (31.01.2019 tarihinde davacıya ödendiği beyan edilen 132,62 TL TL değer kaybı ödeme bedeli tespit edilen bu değerden düşüldüğünde (632,5–132,62) tespit edilen bu miktara göre, bakiye kalan değer kaybı bedelinin bu hesaplamaya göre 499,88 TL olacağı), aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin rayicinin 47.000 TL ile 48.000 TL olduğu, ortalama değerinin 47.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (51.000 TL) onarım sonrası rayici (47.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 3.500,00 TL TL olduğu, %75 kusur oranına göre (3.500 x %75) 2.625,00 TL olduğu, (31.01.2019 tarihinde davacıya ödendiği beyan edilen 132,62 TL TL değer kaybı ödeme bedeli tespit edilen bu değerden düşüldüğünde (2.625,00–132,62) tespit edilen bu miktara göre, bakiye kalan değer kaybı bedelinin bu hesaplamaya göre 2.492,38 TL olacağı), Yukarıda tespit edilen iki farklı değer kaybı değerinden, hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle takdiri ve nihai kararının mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadaki ilk talepleri olan 100,00- TL Değer Kaybını 2.392,38 -TL arttırarak toplam 2.492,38 -TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin yalnızca 499,88-TL’den temerrüt tarihi olan 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına) tahsili ile müvekkile ödenmesine; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL Kazanç Kaybını 670,00-TL arttırarak toplam 770,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı sürücü ve diğer davalı araç malikinden (sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu değildir.) müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 01/07/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması ve özellikle kazanç kaybına ilişkin hesaplamada davacının kusur oranına ilişkin indirim uygulanıp uygulanmadığı hususu da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 03/11/2021 havale tarihli ek raporunda; kök raporda kazanın oluş şekli ve tarafların kazaya etkileri oluşumuna katkıları ayrıntılı bir biçimde açıklandığı, İtirazlar ve dosya yeniden incelenmiş olup kazanın oluş şekli ve tarafların kazanın oluşumundaki ihlalleri hususunda kök raporda tespitlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, kök raporda tespit edilen 7 günlük onarım süresi tespitinde, yapılacak onarım niteliği bakımından makul bir süre olması nedeniyle herhangi bir değişiklik bulunmadığı, “Kazanç kaybına ilişkin hesaplamada davacının kusur oranına ilişkin indirim uygulanıp uygulanmadığı hususu” ile ilgili olarak; kök raporda kusur indirimi uygulanmadığının anlaşıldığı, mahkememiz karşı tarafın kazadaki kusur oranının %75 oranında olduğu yönünde bir nihai karara varması durumunda, kazanç kaybının 770 TL değil, (770 TL x 0,75) 577,50 TL olacağı, kök rapordaki değer kaybı tespitimizde bir değişiklik bulunmadığı, yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının kazanç kaybının belirlenmesi için İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’na müzekkere yazılmış olup İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’nın 08/04/2019 tarihli cevabi yazısına göre 22/07/2018 tarihi itibariyle ticari taksinin günlük ortalama kazancının 110,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacının talep edebileceği günlük kazanç kaybı 110,00-TL olarak kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası tramer kaydı ve hasara ilişkin diğer bilgi ve belgelere göre hesaplanan değer kaybı ve kazanç kaybı miktarı tarafların kusur oranına göre hesaplanmış olup denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.492,38-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı … … Sigorta A.Ş açısından 31/01/2019 tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 22/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-577,50-TL kazanç kaybı tazminatının 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 170,25-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ve 53,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 88,90-TL’nin mahsubu ile 81,35-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 3.069,88-TL vekalet ücretinin (davalı … … Sigorta A.Ş 2.492,38-TL’sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 345,60-TL posta ve tebligat ücreti ile 77,00-TL harç ve 53,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.175,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.106,20-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılardan …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/11/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”