Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … ısıtma soğutma ve iklimlerinde isimli firma sahibi … tarafından sıhhi tesisat malzemeli yapım işi karşılığı olarak davalı şirkete … nolu 12/03/2018 tarihli 94.400 TL ‘lik, … nolu 13.06/2018 tarihli 82.600 TL’lik ve … nolu 30/07/2018 tarihli 116.884,90 TL’lik üç fatura kesildiğini, üç adet faturaya karşılık davalı tarafça eft/ çek nakit olarak değişik tarih ve miktarlarda ödemeler yapıldıysa da bakiye 195.884,90 TL ‘in müvekkiline ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını üç faturada şirket defterlerine işlenmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle ve yetkiye itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünde icra takibinin durdudulmasına karar verildiğini faturaya dayalı alacak olasına rağmen itiraz icra takibinin sürüncemede bırakmaya ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davalının icra takibine itirazlarının iptalini ve takibe devam olunmasını %20 icra inkar tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların müvekkil şirketinin ticari defterlerine işlenmiş olsa bile faturaların karşılığı alındığı iddia edilen hizmetler davacı tarafından teslim edilen hizmetler olmadığını, şirket ile davacı arasında bulunan ailevi dostluk ve güven ilişkisi nedeniyle faturalara itiraz edilmediğini. Faturalar incelendiğinde sıhhi tesisat hizmetine ait olduğu fakat müvekkil şirkete aiti olan hiç bir işyerinde davacının yapmış olduğu bir sıhhi tesisat hizmeti bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hizmetler teslim edilmemiş olup davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen araştırılacak hususlar doğrultusunda davanın usulden ve esastan reddi ile alacaklının icra takibinin iptalini ve alacaklının kötüniyet takip başlatması sebebiyle %20 ‘den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın davaya konu icra takibine dayanak faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu ve faturaların bedelleri hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık icra takibine ve icraya dayanak fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve söz konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve ayrıca icra takibinin yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılıp yapılmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; 24/09/2020 günü saat 14:00 ‘da yapılmış olan keşif icrasında bahsi geçen 232 … projesinde mevcut 17 adet tripleks ve 28 adet dubleks dairenin mekanik tesisat, sıhhı tesisat ve montaj işlemlerinin yapılarak teslim edildiği villa ve daire sahiplerinin ikamet ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların davalı tarafça kabul edilerek kendi defterlerine işlendiği hususunda ve faturaların bedeli hususunda taraflar arasında bir tartışma yoktur. Davalı faturaları sehven aldığını ve defterlerine sehven işlediğini bildirmiştir.
Mahkememizce 24/09/2020 tarihinde yapılan keşif ve keşifte dinlenen tanıkların beyanları dikkate alındığında davacının davalının iş yerinde fatura içeriği mal ve hizmetleri teslim ettiği anlaşılmıştır.
Tanıklardan … keşif esnasında vermiş olduğu beyanında, gerek kendini ifade ediş tarzı gerek gözlemlenen vücut hareketleri ve gerekse diğer tanık beyanları ile karşılaştırıldığında mahkememizce yapılan gözlem ve edinilen kanaate göre beyanlarında samimi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Keşif mahallinde yapılan gözlemler ve davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul ederek defterlerine işlemiş olması ve bir kısım ödemede bulunmuş olduğu da gözetilerek faturaların sehven kabul edilerek defterlerine işlendiğine dair davalı savunması mahkememizce kabul edilmemiştir. Bu kabul nedeniyle davalının sevk irsaliyelerindeki imzanın inkarının araştırılmasının davaya katkısı olmayacağından, imza incelemesine gerek duyulmamıştır.
Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kayıtlı olmuş olduğu taraflaca bildirildiğinden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine de gerek duyulmamıştır.
Dosya içerisine alınan BA formlarından da davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taleple bağlı kalınarak fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiği davalının faturaları sehven defterlerine kaydettiği yönünde somut bir delil bulunmadığı ve mahkememizce davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 195.884,90- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 39.176,98- TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 13.380,89-TL harçtan peşin alınan 2.365,81-TL’nin mahsubu ile 11.015,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.489,71-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 22.161,94 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 317,60-TL tebliğat ve posta ücreti ile 350,00 TL keşif araç bedeli ve 50,00- TL tanık gideri olmak üzere toplam 1.317,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”