Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında yürütülen İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığı, ancak borçluların itirazı ile takibin durdurulduğu; davalılardan …’nin, diğer davalı …’a bağlı olarak ticari faaliyet sürdürdüğü; davalı … ile … arasında akdedilen protokol ile, yıllık Sanal Santral, Anons, Ses Kayıt, Faks to Mail, … nolu telefon kullanımı, Yüksek Hızlı İnternet, Toplu SMS ve Yıllık Konuşma dakikaları vb. hizmetleri vermeyi taahhüt ettiği; Müvekkil şirketin …’nin banka hesap numaralarına toplam 19.580,64 TL ödediği, yapılan ödemelerden sonra taahhüt edilen hizmetlerin de yerine getirilmediği; yerine getirilmeyen ve çalışmayan hizmetler için … şirketine arıza kayıtlan bırakıldığı ancak teknik destek ve çözüm sağlanmadığı ifade edilmektedir. Bu nedenlerle her iki davalıya Karşıyaka … Noterliğinin 01012 ve … yevmiye numaralı 09.01.2019 tarihli ihtarnameleri ile taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmediğinden dolayı akdedilen tüm abonelik, sözleşme ve protokollerden dönme haklarını belirten ihtarnamelerin 11.01.2019’da her iki davalıya gönderildiğini ifade etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … vekili tarafından verilen 02.07.2019 tarihli dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürdüğü tüm iddialara itiraz ettiklerine; davalı ile davacı arasında, …. abonmanlık sözleşmesi akdedilmiş olduğu; … ve … arasında “….’den mal ve hizmet satın alıp, ilave hizmetler de ekleyerek kendi müşterilerine satma” şeklinde sui generis bir sözleşme olduğu; bu sözleşme gereği davalının davacı şirketle olduğu gibi diğer müşterileriyle de … Abonmanlık Sözleşmesi yapmaktadır. Taraflar arasında imzalanan abonmanlık sözleşmesine ek olarak da Protokol imzalanmıştır. Protokol gereği müvekkilin (davalının) edimleri şunlardır: “Davacı şirkete … hatlı numara tahsis edilecek, firmaya özel anons kaydı oluşturulacak, SMS paneli kurulacak.” Şeklinde ifade etmiştir. Müvekkilin protokolde yer alan tüm edimleri yerine getirdiği, davacınm sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan sözleşme ve protokol gereği davacının sebepsiz yere sözleşmeyi feshetmesi halinde ödediği ücretleri geri alamayacağını ifade ettiğini, Taraflar arasında anlaşma zemini bulmak için başlatılan arabuluculuk çalışmalarının da sonuçsuz kaldığını,haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; ” Davacı ile davalı tarafın taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının edimlerini ifa edip etmediği, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu ödemelerin iade edilip edilemeyeceği ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce taraflarca ileri sürülen deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu, davacının sözleşme edimlerinden istifade edip etmediği ve davalının sözleşmede yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirip getirmediği hususu aşağıdaki sebeplerle belirlenememiştir. Dosyaya taraflarca konulan mevcut belgeler dikkate alındığında, teknik anlamda doğru değerlendirme yapabilmek için bilgiler ve verilerin yeterli olmadığı görülmektedir. Aynca, 01.11.2019 tarihli dilekçe ile talep ettiğim belgeler, kayıtlar taraflarca temin edilemediğine dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
18.02.2020 tarihli duruşmada davalılara sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiklerine dair tüm bilgi ve belgeleri sunmaları için kesin süre verilmiştir.
Davalı … vekilinin sunduğu bilgi ve belgeler ile tarafların itirazlarını karşılamak üzere ve ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;davaya konu sistemler cihazlar ve hizmetlere ilişkin davalılar … İletişim ve Bilişim Hizmetleri firması ve … … firmalarının davacı … Matbaacılık firmasına yukarıda ayrıntıları verilmiş olan sistem ve cihazların bir kızmını kurmuş olduğunu ancak aktivasyonlarını zamanında yapmadığını … internet hizmetinin kurulumuna dair belge sunmadığı kurulan sistemlerin ayrı ayrı sorunsuz çalıştığına dair müşterisinin onayını almadığı sonucuna varıldığını bu nedenle davalının davacıya sözleşme ile üstlenmiş oldukları hizmeti sunmadıkları yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri husunun ispatı davalıların üzerindedir .
Her ne kadar … .. LTD Şti ile … Ltd. Şti ‘ne karşı dava açılmış ise de … .. Ltd Şti ‘nin dosya içeresinde yer alan sözleşmenin tarafı olmadığı ve dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında bedel hususunda bir tartışma bulunmamış olması tartışma konusunun hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda toplanmış olması ve davalı … … Ltd. Şti’nin hizmeti ifa ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla bu davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. İhtarnamede davacı davalıya ödeme için 3 iş günlük süre vermiş olup tebliğ tarihi itibariyle davacı tarafından verilen sürede eklendiğinde temerrüt tarihi başlangıcının 17/01/2019 tarihi olduğu anlaşılmış olup, icra takibinde talep edilen faiz miktarı Mahkememizce denetlendiğinde faizin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… …. Ltd Şti ‘ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘ne karşı açılan davanın kabulü ile
Davalının (… … Tic. Ltd. Şti) İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 19.580,64- TL asıl alacak, 74,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.654,88- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 3.930,97- TL İcra inkar tazminatının davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.342,62-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.298,22-TL harcın Davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 288,19-TL ilk harcın davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin Davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti, 161,40-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 661,40-TL ‘nin davalı … … Tic. Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile, davalı … vekilinin yüzlerine karşı , diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza