Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2021/301

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça taşıması yapılacak …’nin müvekkili şirket nezdinde nakliye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı emteanın davalıya ait … plakalı araca bağlı römorkta taşındığı, 28.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı emteanın hasar gördüğü, hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar miktarının 65.023,20.-TL tutarında olduğu, tespit edilen zarar tutarı 65.023,20.-TL.sının 18.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, yapılan ödeme ile TTK 1478 madde gereği sigortalının haklarına halef olunduğu ve B.K.183 madde hükmüne göre sigortalının haklarını devir-temlik almak suretiyle zarar sorumlularından ödediği bedeli talep etme hakkı olduğu, davalı taşıyıcının TTK 875.madde gereği zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 65.023,20.-TL asıl alacak ve 2.901,99.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.925,19.-TL.sı için icra takibi yapıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu, davalının itirazında haksız olduğu beyan edilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “sigortalı emteada meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapan sigortacının sigorta ettirene rücu edip edemeyeceği, rücu edecek ise rücu miktarı hususlarında” şeklinde belirlenmiştir.
Sigorta hukuku bilirkişisi 08/02/2016 havale tarihli raporunda; 28.11.2014 tarihindeki tek taraflı trafik kazasında sigortalı emtiada meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ile sigortalı emtia hasarı 65.023,20.-TL tespit edildiğini, tespit edilen zarar nakliye sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davacı … şirketinin, 65.023,20.-TL zarar bedelini 18.02.2015 tarihinde sigortalı dava dışı …’a ödediğini, sigortalısına zarar bedelini ödeyen davacının, ödediği bedeli davalı … ettiren-taşıyıcıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı …’in takip tarihi itibari ile , 65.023,20.-tl asıl alacak ve 2.901,99.-TL işlemiş faizden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi teknik bilirkişi 06/06/2016 havale tarihli raporunda;Davalı tarafa ait araç sürücüsü …’ in % 100 (yüzde yüz)] oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını, davaya konu; … Marka, … Marka-Model, … imalatçı firma tarafından imal edildiğini, denizde ve karada giden, fakat henüz standartları belirlenememiş olduğu için yalnızca deniz aracı olarak Ruhsatı çıkarılan; 1300 CC(cm3) hacminde, Suda 140 HP güce haiz, … marka motora sahip, … kombine araçta; % 12 iskontolu olarak, % 18 KDVsiz hasar toplamı[(A) + (B)J = [(26.483,85 $) + (2.820,40 $)] = 29.304,25$ olduğunu, % 12 iskontolu olarak, % 18 KDV’ li hasar toplamı[(A) + (B)J = [(29.304,25 $) + (5.274,76 $)] = 34.579.01 $ olduğunu, davaya konu trafik kazasının olduğu 28.11.2014 tarihinde; 28.11.2014 tarihli TCMB Döviz Satış Kurlarına göre:1.00 USD = 2.2220 TL dır. KDV hariç onarım maliyeti = 29.304.25 USD = 29.304,25 X 2.222 = 65.114.04 TL. % 18 KDV dâhil onarım maliyeti = 34.579.01 USD = 34.579,01 X 2.222 = 76.834.56 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz 30/06/2016 tarih, … E. … K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 24/09/2018 tarih, … E. … K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararın bozulmasına karar verilmiş dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz 26/09/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay bozma ilamının bozma gerekçesi, davalının kusur durumu, hasar bedeli ve talebin rücuya tabi olup olmayacağı hususları da gözetilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/03/2020 tarihli raporunda; Mahkememizce davalı taşımacının pervasızca hareket etmediği kabul edilirse,
TTK m. 882 ‘nin değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.“ Hükmü gereği, teknik inceleme ile taşıma konusu emteada meydana gelen zararlara ilişkin yedek parçaların ortalama 217,33 KG olduğu tespit edilmekle TCMB 28.11.2014 tarihinde belirlenen değerine göre zararın 217,33 KG * 8,33 * 3,2377 = 5.681,49 TL olarak hesap edileceği, Bu halde icra takibinin 5.681,49 TL, 263,77 TL 18.02.2015-18.12.2015 arasında % 9 5.945,27 TL olabileceği, Eğer mahkememizce; Aynı zamanda sigorta ettiren olan davalı taşımacının, kendi beyanını aksine taşıma konusu emtiayı, güvenli şekilde kamyon içi yerine, taşımaya uygun olmayan bir şekilde römork üstünde ve sigorta sözleşmesine uygun şekilde derc etmeyerek taşıması nedeniyle “pervasızca, bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilincindeki ihmalkarlık ile” hareket ettiği kabul edilirse; Sigortacının sigortalısına ödediği 65.023,90 TL sının ödeme tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı gereği yasal faizi ile giderilmesinden sorumlu olduğu kabul edileceği ve ödeme tarihi 18.02.2015 olup takip tarihi 18.08.2015 arasında % 9 oranından işleyen faiz 2.926,04 TL olmakla, talep edilen bedelin ise daha az olduğu, bu halde icra takibinin 65.023,20.- TL Asıl alacak, 2.901,99.-TL işlemiz faiz % 9, 67.925,19.- TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosya içerisinde yer alan nakliyat sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta ettirenin davalı …, sigortalının dava dışı … olduğu, sigortacının ise davacı şirket olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan trafik tescil belgesi taşımayı yaptığını bildiren araca ilişkin fotograflar incelendiğinde taşımayı yapacak aracın… marka … olduğu ve kasasının bulunmadığı (patrol vagon) tipinde olduğu ve çeki demirinin bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla poliçede taşıma yapacağı bildirilen … plaka sayılı aracın kamyon olmadığı ve kamyon kasasında taşıma yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle poliçede belirtilen kamyon kasasında taşıma yapılacağına dair ibarenin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine davacı … şirketinin maddi hata olmasa idi nakliyat poliçesine konu taşınan yükün kamyon kasasında taşınmaması halinde daha yüksek bir poliçe primiyle poliçe düzenleyip düzenlemeyeceğinin değerlendirilmesi için dosya içerisinde yer alan aynı araç ile yapılan taşımaya ilişkin emsal poliçeler incelendiğinde emsal poliçedeki poliçe primlerinin davaya dayanak poliçe primlerinden daha düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başkaca bir araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Davalı taşıyıcının tek taraflı kaza yapmış olması, pervasız taşımanın kabulü için yeterli olmayıp taşıma yapan aracın yağmur nedeniyle kontrolünü kaybederek yoldan çıkmış olmasından dolayı taşınan emtianın zarar görmüş olması nedeniyle TTK md. 882 gereğince bilirkişice yapılan hesaplama dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 5.681,49-TL asıl alacak, 263,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.945,27-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 406,12-TL harçtan peşin alınan 820,37-TL nin mahsubu ile bakiye 414,25-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 8.857,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL Bilirkişi ücreti, 535,50-TL posta ve tebligat ücreti ile 852,17-TL ilk dava harcı olmak üzere toplam 2.737,67-TL’nin kabul red oranına göre takdiren 219,01-TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”