Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2022/897
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Makine Makinaları satış ve servis ticaret ünvanlı işletmenin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkili davalı şirkete tamir ve malzeme satışı yaptığını, takibe konu, 30.07.2018 düzenlenme tarihli 2.857,96-TL tutarlı … no.lu fatura,15.08.2018 düzenlenme tarihli 1.380,60-TL tutarlı … no.lu fatura,03.09.2018 düzenlenme tarihli,991,20-TL tutarlı … no.lu fatura,30.10.2018 düzenlenme tarihli 460,20-TL tutarlı … no.lu fatura,30.10.2018 düzenlenme tarihli 2.006,00-TL tutarlı … no.lu fatura ,30.10.2018 düzenlenme tarihli 3.610,80-TL tutarlı … no.lu fatura, 19.11.2018 düzenlenme tarihli 949,99-TL tutarlı … no.lu fatura ,23.11.2018 düzenlenme tarihli 743,40-TL tutarlı … no.lu fatura ,12.12.2018 düzenlenme tarihli 1.029,30-TL tutarlı … no.lu faturalar düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin ise işbu alacaklarına istinaden 14.09.2018 ve 24.09.2018 tarihinde 4.000.00-TL ödeme yaptığını, ancak faturalardan kalan bedelleri ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle müvekkili
tarafından 19/12/2018 tarihinde İzmir 9.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 08/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkilinin davalıya makine tamiri yapmış olup fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, sevk irsaliyelerinin tamamının davalı şirketin hem sigortalı çalışanı hem de taşeronu olan …
imzasını taşıdığını, müvekkili tarafından tamiri yapılan makinelerin davalı çalışanına teslim edildiği ve
irsaliye içerikleri ile fatura içeriklerinin aynı olduğunun delillerle sabit olduğu, müvekkili ile davalı
arasında temel bir ilişkinin bulunduğu hususunun tartışmasız olduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile duran İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki bulunan itirazın iptaline, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki cebri icra işlemlerinin devamına, davalı icra dosyasına itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketinin adresinin Muratlı olduğunu, Tekirdağ ili Muratlı İlçesi mahkeme ve icra dairelerinin .yetkili olduğunu,yetkiye ve zamanaşımına itiraz ettiklerini, davacı müvekkiline makine tamiri ve malzeme satışı yaptığını, bundan dolayı kesmiş olduğu faturalar sebebi ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu faturalar müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dava konusu faturalar müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığı, davacının bahsettiği şekilde müvekkilinin bir akdi ilişkisinin bulunmadığını, faturalar müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden itiraz edemediklerini, imzası olan … müvekkilinin temsilcisi olmadığını, ayrıca davamı faturalarına konu ettiği işlerin yapıldığını, yetkili kişi tarafından imzalanmayan fatura ve irsaliyeler delil olarak kabul edilemeyeceğini davacının ibraz ettiği fatura açık fatura olup, davacı tarafından tek taraflı bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.029,45- TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı tarafından eser sözleşmesine ilişkin davalı adına 2018 yılında toplam 14.029,45 TL bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafça toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı ticari defterlerine göre davacının 1.029,30 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın sözleşme ilişkisine yönelik savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu nedenle taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu sabittir.
Davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde; Davanın tarafları arasında tamir işlemine yönelik eser sözleşmesinin bulunduğu davacı yüklenici tarafından faturalardan bakiye kalan alacağın tahsilinin talep edildiği bu hali ile TBK’ nın 89. Maddesi uyarıca davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin ve icra dairesinin de yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının belirlenmesi için Muratlı Asliye Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine talimat yazılarak Bilirkişiden alınan raporda” dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2018 yılı ticari defterlerinin T.T.K hükümlerine Uygun tutuldukları, Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,davacı … ile Davalı … Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 2018 yılr içinde ticari bir ilişkinin bulunduğu, Davalı … Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. Ticari Defterlerine göre … tarafından 5.229,76-TL mal ve hizmet faturası düzenlendiği, bu faturalara istinaden davalı firma tarafından 4.000,00 TL bankadan nakit ödeme yapıldığı, davalı firma Ticari Defterlerine göre Davacı …’in takip tarihi itibariyle 1.229,76 TL alacaklı olduğu,
Davacı firmanın dava dilekçesinde takibe konu faturalarından … nolu 15,08.2018 tarihli |.380,60 TL,… nolu 30.07.2018 tarihli 2.857,96 TL ve … nolu 03.09.2018 tarihli 991,20 TL tutarındaki faturalarının davalı firmanın kayıtlarında bulunduğu, mal ve hizmetleri almış olduğunun sabit olduğu, … nolu 30.10.2018 tarihli 3.610,80’TL,… nolu 30.10.2018 tarihli 460,20 TL,… nolu 30.10.2018 tarihli 2.006,00 TL tutarındaki faturaların Davalı … Makine San Tic. Ltd şirketi ticari defter kayıtlarında yer almadığı fakat ilişkili irsaliyelerde şirket çalışanı …’ün mal ve hizmetleri teslim aldığına dair imzasının bulunduğu, … nolu 19/11/2018 tarihli 949,99- TL … nolu 12/12/2018 tarihli 1.029,30-TL tutarındaki faturaların da davalı … Makine San ve Tic. Ltd şirketinin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, faturaların ekinde irsaliyelerin bulunmadığı, ve teslim alındığına dair fatura üzerinde bir imzasının bulunmadığı … nolu 23/11/2018 tarihli 743,40- TL tutarındaki faturanın dava dosyasına konulmadığı için incelenmediği, şirket çalışanı ve taşeron … tarafından teslim alınan faturalar için 8 günlük kanuni süresi içinde itiraz edildiğine dair bir evrakın dava dosyası içerisinde bulunmadığı, davalı şirket kayıtları intikal etmemiş, davalı şirket çalışanı teslim alınmış ve davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş sonuç bölümü 5inci ve 6 ıncı maddelerde detayı verilen faturalar ile ilgili ve dava dilekçesinde %20 icra inkar tazminatı istemi ilgili kararın bulunduğu”şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli celsesinde davacının ticari ve defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişiye inceleme yaparken 12/12/2019 tarihli vade farkı faturasına ilişkin taraflar arasında anlaşma olup olmadığı ve bu yönde teammül bulunup bulunmadığı hususunda Bilirkişinden alınan raporada “İcra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası, dava dosyasında mevcut bilirkişi raporu ile davacının
2018-2019 yılı yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun
inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında,
Davacı …’in 2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal
süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri
kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Makine San.Tic.Ltd.Şti.’nin 19.12.2018 icra
tarihi itibari ile 10.029,45-TL borç bakiyesi bulunduğu,
Davalı yasal defterlerine göre davacı …’in 19/12/2018 icra takip tarihi itibariyle 1,229,76-TL alacak bakiyesinin bulunduğu,
İşbu raporun icra takibine konu faturalar üzerinden yapılan incelemeler başlıklı F ve Tespit değerlendirmeler başlıklı G bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm bilgiler ışığında,
Davacı yanca düzenlenen 12/12/2019 tarihli vade farkı faturasına ilişkin davalı ile yapmış olduğu yazılı anlaşma olmadığı gibi kendi yasal defterlerine göre işbu fatura dışında vade farkı uygulanmasına ilişkin de herhangi bir ticari teamüle rastlanmadığı,
İşbu raporun icra takibine konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanan bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu cari hesap alacağını oluşturan fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda,
Davacı …’in iş bu davaya esas İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden 19/12/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı … Makine San Tic. Ltd Şirketinden 10.029,45-TL tutarından asıl alacak talep edebileceği,
İşbu raporun icra takibine konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler bölümünde ayrıntısı ile açıklama bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 12/12/2019 tarihli 1.029,30-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,
İşbu raporun icra takibine konu faturalar üzerinde yapılan incelemeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanan bilgiler ışığında Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve icra takibine konu cari hesap alacağını oluşturan fatura bedellerinden davalının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda,
Davacı …’in işbu davaya esas İzmir 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden 19/12/2018 icra takip tarihi itibari ile davalı … Makine San Tic. Ltd Şti’nden 9.000,15-Tl tutarında asıl alacak talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Somut olayda, davacı/işsahibi 9 adet fatura alacağı için toplam 10.029,45 TL üzerinden icra takibi başlatmış olup, davalı/yüklenici eserin teslim edilmediğini savunmaktadır. Dosyaya celp edilen faturalar ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde takibe konu edilen 15.08- 03.09- 30.10.2018 (3 adet) tarihli 5 adet faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde …’ ün, 23.11.2018 tarihli fatura ilişkin sevk irsaliyesinde …’ in teslim alan kısımlarında imzalarının bulunduğu, 19.11.2018 tarihli faturaya ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesinde ise teslim kısmının boş olduğu, 12.12.2018 tarihli faturanın ise vade farkına yönelik düzenlendiği görülmekle;
-…’ ün teslim alan kısımlarında imzalarının bulunduğu sevk irsaliyelerine ilişkin davalı taraf şirket bünyesinde kişinin çalışmadığını savunmuş ise de, celp edilen SGK kayıtlarına göre …’ ün fatura tarihleri itibari ile davalı çalışanı olduğu bu nedenle iş bu faturalara yönelik eserin ayıp ve eksik iş savunması bulunmadığından davalıya teslim edildiği (toplam 8.448,80TL),
– …’ in teslim alan kısımında imzasının bulunduğu sevk irsaliyesine ilişkin davalı taraf şirket bünyesinde kişinin çalışmadığını savunmadığından iş bu faturaya yönelik eserin ayıp ve eksik iş savunması da bulunmadığından davalıya teslim edildiği (743,40TL),
– 30.07.2018 tarih 2.857,96 TL bedelli fatura iki tarafında ticari defterlerine kaydedildiğinden iş bu faturaya yönelik eserin ayıp ve eksik iş savunması da bulunmadığından davalıya teslim edildiği,
– 19.11.2018 tarihli faturaya ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesinde ise teslim kısmının boş olması sebebiyle davacının teslim iddiasını ispatlayamadığı,
– 12.12.2018 tarihli faturanın vade farkına yönelik düzenlendiği taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, bu yönde bir teamülün de olmadığı ve faturalarda belirli bir vade şartı içermediğinden davacının vade farkına yönelik düzenlediği 1.029,30TL’ nin tahsili talebinin şartlarının oluşmadığı,
Bu hali ile davalıya teslim edilen esere yönelik fatura bedelleri toplamından (12.050,16 TL) tarafların ticari defterlerine kaydetmiş oldukları 4.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu davacı alacağının 8.050,16 TL olduğu, davalı mahkememizce verilen kesin süreye rağmen yemin hakkını kullandığından davanın hesaplanan bedel üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; İzmir 9. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.050,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında haksız bulunduğundan kabul edilen miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 1.610,03TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın İİK’ nın 67/2. Maddesi gereği tazminat talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 549,90 TL karar ve ilam harcının yatan 121,13 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 428,77 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 121,13 TL ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 155,80 TL posta ve diğer giderler ile 1.050,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.205,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 967,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.050,16 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.979,29 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 260,50 TL’ sinin davacıdan, bakiye kalan 1.059,50 TL’ nin ise davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸

NİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”