Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/171 Esas
KARAR NO : 2021/577

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2016 – 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, “Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden de Kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edilmiştir. Davalı-borçlu, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını, Müvekkil şirket, davalı ile imzalanan sözleşmenin 6.2. Maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartları’nın davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshetmiş, 31.10.2016 tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sağlanan indirimleri 10.11.2016 tarih ve … nolu 6.739,63 TL tutarlı faturasına yansıtıldığını, Davalının fatura kendisine tebliğ olmasına rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının, yetkili icra müdürlüğünün Menderes İcra Müdürlüğü’nün olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı kabul edilerek, icra takibi Menderes İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek Menderes İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam olunduğunu, davalının, hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya karşı bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Menderes İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası, elektrik tüketimine ilişkin belgeler, abonelik sözleşmesi fotokopisi dosya içerisinde mevcuttur.
Menderes İcra dairesinin … E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, alacak konusunun 21.11.2016 başlangıç faizli 10/11/2016 düzenleme tarihli, 6.739,63 TL bedelli fatura olduğu, borçlunun fatura bedeline, borcun fer’ileri olan bölüme ve faize, ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra müdürülüğüne yaptığı itirazında imzaya itiraz ettiğinden abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davacıdan abonelik sözleşmesinin aslını sunması istenilmiş, davacı taraf sunmamıştır. Davacı tarafın da delil olarak dayandığı bu abonelik sözleşmesinin aslını sunması için bu kez davacıya ihtaratlı kesin süre verilmiştir. Ancak buna rağmen sunulmamış olup öncelikle incelenmesi gereken imza inkarı ile ilgili inceleme yapılamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE dair,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 132,88.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 73,58.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza