Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından hazırlanan 10/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itiraz ettiği, haksız olduğu, davalının, müvekkili aleyhine 20.09.2016 tarih ve … seri nolu 10.000,00.TL. bedelli çekten dolayı alacağı olduğu iddiasıyla takip başlattığı, takibin müvekkiline tebliğ edilmediği, söz konusu çek bedelinin davalıya daha önce ödenmiş olduğunun İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasında kanıtlandığı, müvekkilinin çek bedelini takipten önce ödediği, davalının takipte, müvekkilinin ödemiş olduğu 3.000,00.TL.’yi düştüğü ancak müvekkilinin aynı çekle ilgili olarak 03/10/2016 tarihinde 2.000,00TL., 11/10/2016 tarihinde 4.000,00.TL., 20/10/2016 tarihinde 2.500,00.TL. olmak üzere 8.500,00.TL.’yi de davalıya ödediği, 28/10/2016 tarihinde açıldığı sabit olan takibe dayanak olan 20.09.2016 ve … seri nolu 10.000,00.TL. bedelli çekten kaynaklanan borç için müvekkilinin Denizli Şube Müdürlüğüne 11.500,00.TL. ödeme yaptığı, dekontların İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasına sunulduğu, aynı dosya ile ilgili olarak alacaklının ihtiyati haciz kararı aldığı, Denizli … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyası ile müvekkili adresinde haciz yapıldığı, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğine dair evrakı haciz esnasında temin edemediğinden, ticari işleri, haciz baskısıyla borca taahhüt vermek zorunda kaldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz tehdidi altında çek bedelini tekrar tahsil ettiği, müvekkilinin borcu daha önce ödediğini kanıtlamak için dava açtığı ve İzmir … İcra Hukuk mahkemesince görülen davada müvekkilinin çek bedelini daha önceden ödediğinin kanıtlandığı, mahkeme kararına göre müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte müvekkilinin borcu ödediğini 169/a-. Maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat ettiğinin vurgulandığı, bu nedenle daha önceden ödenen çekten dolayı tekrar haciz tehdidi ile ödenen bedelin iadesinin gerektiği, bu paranın iadesi için Denizli … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığı ancak borca, yetkiye itiraz nedeniyle, açılan itirazın iptali davasında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın yetkili İzmir İcra Dairesine gönderildiği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına borçlu tarafından tekrar itiraz edildiği, arabulucuda anlaşılamadığı, iki kere tahsilin kötü niyetli olduğu belirtilerek, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş oluşu dikkate alınarak davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 20/09/2016 keşide tarihli, … seri nolu 10.000,00.TL. bedelli çeke istinaden İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığı, davacının, dosya borcuna istinaden bir kısım ödeme gerçekleştirmiş ise de karşılığında müvekkilinden alınan dekontların o esnada ödenen miktarı değil o zamana kadar ödenmiş olan toplam miktarı gösterdiği, alacaklı yanın dekontların bu şekilde düzenlenmesini talep ederek müvekkil şirket çalışanının iyi niyetinden yararlandığı ve müvekkilinden haksız usulsüz kazanç elde ettiği, her ödemeden sonra söz konusu ödemeye kadar yapılan toplam ödemenin yazılı olduğu bir belge almak isteyen alacaklının ricasını iyi niyetli çalışanın kırmamak adına kabul ettiği, daha sonra alacaklı yanın miktarları sırasıyla artarak toplam ödeme miktarlarını gösteren dekontlara, sonradan kaşe bakmak suretiyle tarih atarak dekontların sırasını değiştirdiği ve dekont bedellerini toplam ödeme miktarları değil de o esnada ödenen miktarlar gibi göstermeye çalıştığı, alacaklının 11/10/2016 tarihinde 4.000,00.TL. tutarlı dekonttan sonra 20/10/2016 tarihinde 2.500,00.TL. tutarlı dekontu delil olarak göstererek ödemeler o zamana kadarki toplam borçtan ibaret değilmiş gibi göstermeye çalışıldığı, esasen dekontların sırasıyla 2.000,00.TL., 2.500,00.TL., 3.000,00.TL., 4.000,00.TL. tutarında olduğu, bu dekontların kısım kısım yapılan ödemeler sonucundaki toplam ödeme miktarını gösterdiği, sıra değişikliğinin kötü niyet olduğu, tarihin el yazısıyla olmasının kötü niyet olduğu, şirket çalışanının el yazısı ile dekonta atılan tarih yazı örneği uyuşmayacağından kaşe basılarak tarih eklendiği, kötü niyetle kazanç elde edilmeye çalışıldığı, alacaklının çek bedelinin tamamını dahi ödemediği, müvekkilinin Denizli … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat dosyası ile alacaklı yanın adresine haciz işlemi yapmasının söz konusu çekin ödenmeyen miktarı nedeniyle olduğu, ihtirazi kayıt konulmadığı, taahhüt verilerek borcun kabul edildiği belirtilerek, davanın reddi, takibin iptali, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “davalının davacıdan 20/09/2016 tarih ve … nolu 10.000-TL bedelli çeki icra baskısı ile 2 defa tahsil edip etmediği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu makbuzlardaki kaşe ve tarihin sonradan atılıp atılmadığı, davalı çalışanının davacının yapmış olduğu ödemeleri makbuzun düzenlendiği tarihe kadar ki toplam ödemelerin miktarı kadar düzenleyip düzenlemediği, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplandığının tespitine karar verildi. Dava dilekçesinde belirtilen ödeme makbuzlarındaki imzanın davalı çalışanına ait olduğu hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup mahkememiz 20/02/2020 tarihli celsesi ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları kapsamında hesap yapılması ve rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 16/07/2020 tarihli raporunda; dosyada fotokopileri mevcut 20/09/2016 günlü … Seri nolu 10.000,00.TL.’lik çeke dair 4 adet fotokopinin altında, bu çeke karşılık 3.000,00.TL. alındığını, 03/10/2016 tarihinde 2.000,00.TL., 11/10/2016 tarihinde 4.000,00.TL., 20/10/2016 tarihinde 2.500,00.TL. alındığını gösterir yazıların bulunduğu, ayrıca, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih, … E., … K. sayılı, 06/06/2017 tarihinde kesinleşmiş ilamı ile, özetle, borcun ödendiğinin İİK.’nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerden olan imzası alacaklı tarafından kabul edilen adi belge ile ispat edilmiş olduğu belirtilerek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında davacı borçlu açısından yapılan takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edildiği, davacı tarafın, davaya konu icra takibiyle, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına 16/01/2017 tarihinde ödemiş olduğu 10.909,04.TL’yi talep edebileceği, son takdiri Mahkememize ait olmak üzere, hesaplandığı, davacı tarafın, dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.909,04.TL. asıl alacağı belirtmiş olup faiz miktarının belirtilmemiş olması, yani takip öncesi işlemiş faiz yönünden harcı yatırılmış bir dava olmaması hususunda da takdir mahkememize ait olduğu, asıl alacağa 171 günlük faiz uygulandığında, icra takibindeki gibi, 459,97.TL. işlemiş faiz bulunmakta ise de, söz konusu faizin başlangıç tarihinin dayanağı anlaşılamadığını, bununla birlikte, davacının aleyhine açılan icra dosyası borcunu ödeyerek infaz ettiği 16/01/2017 tarihinden, yetkisiz Denizli … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlattığı takibin takip tarihine değin 171 günlük bir süre geçmiş olması durumunda talep edilen işlemiş faiz miktarı da doğru olacağı, bu hususun, yetkisiz Denizli … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasının da dahil olacağı , davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının içeriğinin tamamen dosya içerisine getirtilmesi ile anlaşılabilecek olup mevcut dosya kapsamında bu yönde bir bilgi görülemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen miktar ve icra takibinde talep edilen miktar ve bilirkişi hesaplamasındaki miktar dikkate alındığında kısa kararda 459,97-TL işlemiş faiz yazılacak iken klavye yazım hatasından dolayı işlemiş faiz miktarı 4.459,97-TL olarak yazılmış olup, bu maddi hatanın gerekçeli karar yazım aşamasında düzeltilmesi gereği hasıl olmuştur.
Davalı taraf, çalışanı tarafından verilmiş olan makbuzların hataen verildiğini makbuzlarda yazan rakamların bir önceki yapılan tahsilatların toplamı yazılmak suretiyle verildiğini ve bu hususta tanık dinletmek istediğini beyan etmiş ise de; davanın niteliği ve yazılı delile karşı tanık dinletmenin mümkün olmaması sebebiyle davalının tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir.
Dosya içerisinde yer alan tahsilat makbuzları incelendiğinde söz konusu tahsilat makbuzlarının davalı çalışanı tarafından imzaladığı tarafların kabulünde olup, faktoring işi yapmakta olan davalının ve çalışanının yapmış olduğu işin niteliği de dikkate alınarak daha önceki tahsilatların toplanarak yazıldığına dair hataya dayalı savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tahsilat makbuzları ve icra dosyaları dikkate alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 10.909,04-TL asıl alacak, 459,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.369,01-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 2.273,80-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 776,61-TL harçtan peşin alınan 186,30-TL’nin mahsubu ile 590,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 237,10-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 41,70-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 541,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”