Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/150
KARAR NO : 2022/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinin murisleri … ve …’in yolcu olarak bulunduğu … A.Ş.’ye ait Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı şehirlerarası otobüsün neden olduğu 08.09.2018 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiklerini davacıların bu nedenle onların desteklerinden mahrum kaldıklarını, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan …’in ağır şekilde yaralandığını ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle: Davacı … için: Annesi …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL, Babası …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL DYKT ile, Ayrıca kendi yaralanmalarından kaynaklı olarak 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin, Ayrıca toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için: Annesi …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL, Babası …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL DYKT ile, Ayrıca toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı … için: Annesi …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL, Babası …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL DYKT ile, Ayrıca toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı … için: Annesi …’in vefatı nedeni ile 2950,00 TL, Babası …’in vefatı nedeni ile 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL DYKT ile, Ayrıca toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı … ve … için: Kızları …’in vefatı nedeni ile 200’er TL DYKT tazminatı ile 75.000’er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 11/04/2022 tarihli bedel arttırım talebini içerir dilekçesi ile 3.400,00-TL olarak istemiş olduğu toplam maddi tazminat talebinin, 421.656,78-TL arttırarak toplam 425.056,78-TL maddi tazminatın, davalılar … AŞ ve …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … AŞ den, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve kapsamı dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … (Eski …) vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Uyuşmazlık konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin 16.04.2018-2019 dönemi için … sayı ile kendileri tarafından düzenlendiğini, dava açılmadan önce …’in tazminat talepleri bakımından kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacılardan …, … ile …’in yaşları gereği anne – babasının desteğinden çıkmış olduğunu, …’in vefatı nedeni ile 29.01.2019 tarihinde : Dava dışı annesi …’e 8.772,02 TL, Davacı …’e 3.821,83-TL …’e 13.722,22 TL olmak üzere toplam 26.316,00 TL ödediklerini, …’in vefatı nedeni ile: Annesi …’ye 12.307,21 TL, Babası …’ye 10.937,50 TL, Davacı …’e 7.746,14 TL, …’e 17.746,14 TL olmak üzere toplam 48.482,00-TL ödediklerini, başkaca borçlarının bulunmadığını ve ayrıca sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Uyuşmazlık konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın KASKO poliçesinin 21.04.2018-2019 dönemi için … sayı ile kendileri tarafından düzenlendiğini, poliçedeki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kişi başına 100.000 TL ve kaza başına 300.000 TL olduğunu; ayrıca 100.000 TL araç hasarlarından kaynaklı maddi teminat içerdiğini, kişi başı ölüm/sakatlık teminatının ancak ZMMS poliçesi teminatı tükendiği taktirde devreye girebileceğini; davacının ve müteveffaların emniyet kemerlerinin takılı olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçede manevi tazminat klozu da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacıların kusur ve zarar miktarını kanıtlamaları gerektiğini, ayrıca araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ile …’in yolculuk sırasında emniyet kemerleri bulunmadığını, bu nedenle kazada zarar gördüklerini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğini savunmuş; ayrıca kendilerine ait araç için … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi olduğunu ve bu şirkete davanın ihbar edilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, trafik tespit tutanağı, Müteveffa …’e ait veraset ilamı, müteveffa …”e ait veraset ilamı, nüfus kayıtları, davalı ….’ye ait ZMMS poliçesi, davalı … AŞ.’ye ait kasko sigorta poliçesi, Aksaray Üniversitesi Eğitim ve araştırma hastanesi kayıtları teşhis ve tedavi kayıtları, trafik Tescil Müdürlüğü Kayıtları, ….’ye başvuru evrakları ve yazışmalar, … Aş.’ye başvuru evrakları ve yazışmalar, ödeme makbuzları sureti, arabulucu Anlaşmama Tutanağı, … ile ilgili Gaziantep Sanko Üniversitesi Özel Sani Konukoğlu Hastanesi Kayıtları,, tedavi evrakları, epikriz raporları ve diğer tüm hastane evrakları, SGK kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, ekonomik sosyal durum araştırması, eğitim durumu araştırması ve sair tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … (Eski …) vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, savcılık soruşturması, ifade tutanakları, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, soruşturma dosyası, tanık, yemin, keşif ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturma dosyası, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi … E sayılı dosyası, Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi … d. iş sayılı dosyası, poliçeler ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasından dolayı davacı …’in kalıcı ve geçici iş görmezliğinin olup olmadığının belirlenmesi hususunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 19/02/2021 tarih ve … karar sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; …’in 08/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1. Hafif’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekilinin itirazına binaen dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevki ile davacı …’in 08/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ne oranda maluliyetine ve iş göremezliğine sebep olduğuna dair ek rapor düzenlenmesinin istendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12/07/2021 tarih ve … karar sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre; , …’in 09/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve… sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %8,5, E cetveline göre %6,3 (yüzdealtıvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman trafik bilirkişisi …, aktüerya bilirkişisi ….’a tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranı ile kaza nedeni ile davacıların oluşan talebe konu zarar miktarları ile iş bu zarar miktarlarının ZMSS ve İMSS poliçeleri kapsamında kalan miktarları gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/12/2021 Tarihli raporda özetle;
Davalı sürücü …’un, dikkate ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (hız ihlali) maddesi ile 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak) maddesinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; müteveffa yolculardan … ve … ile kazada yaralanan …’ in ve otobüste bulunan diğer yolcuların olay esnasında araçta yolculuk yaparlarken kazanın oluşumu üzerinde etken bir davranış şekli görülmediği; ancak yolculukları esnasında koruyucu tertibat olan emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, trafik kazası tespit tutanağında “BELİRSİZ” olarak işaretlendiği, bu nedenle yerleşik uygulamalar doğrultusunda müteraffik kusur yönünden takdir ve tespit hususunun mahkemeye ait olduğu, davacılardan …’in bedensel zararları bakımından %5 maluliyet oranına göre 154.854,54-TL, %6,3 maluliyet oranına göre 195.116,73-TL sürekli sakatlık tazminatı hesaplandığı; her iki meblağın da … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı; ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de 3.145,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin de ZMMS poliçesinin tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı; müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, dava dışı annesi … ile, davacılardan … ve … olduğunun tespit edildiği; diğer davacılar …, … ve …’in yaşları ve meslek sahibi olmaları nedeni ile babalarının desteğinden çıkmış olduklarının belirlendiği; sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile davacılardan; …’in gerçek zararının 16.018,54 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 3.821,83 TL ödediği ve aradaki farkın 12.197,31 TL ye tekabül ettiği; …’in gerçek zararının 39.418,39 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 13.722,22 TL ödediği; aradaki farkın 23.957,99 TL ye tekabül ettiği; bu bağlamda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra: … için : 58.287,93 TL, … için : 14.131,84 TL olmak üzere toplam 72.419,77-TL bakiye DYKT hesaplandığı, bu bedelin ZMMS bakiye teminat limiti içinde kaldığı; müteveffa … ‘in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, davacılardan …, …, … ve … olduğunun tespit edildiği; diğer davacılar …, … ve …’in yaşları ve meslek sahibi olmaları nedeni ile annelerinin desteğinden çıkmış olduklarının belirlendiği; sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile davacılardan; …’in gerçek zararının 13.348,78 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 7.746,14 TL ödediği ve aradaki farkın 5.602,64 TL ye tekabül ettiği; …’in gerçek zararının 33.206,54-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 17.746,14 TL ödediği; aradaki farkın 15.460,40 TL ye tekabül ettiği; …’nin gerçek zararının 27.353,87 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 12.307,21 TL ödediği ve aradaki farkın 15.046,66 TL ye tekabül ettiği; …’nin gerçek zararının 23.325,90 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 10.937,50 TL ödediği ve aradaki farkın 12.388,40 TL ye tekabül ettiği; bu bağlamda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra: … için : 42.025,09 TL, … için : 7.922,18 TL, … için : 50.072,68 TL, … için :43.609,94 TL olmak üzere toplam 143.629,89-TL bakiye DYKT hesaplandığı, bu bedelin ZMMS bakiye teminat limiti içinde kaldığı; … tarafından düzenlenen kasko poliçesine bağlı İMMS teminatı nedeni ile sorumluluğunun doğmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı … AŞ vekilinin itirazına binaen ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 31/03/2022 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumuna etki eden faktörler bakımından görüşlerde değişiklik bulunmadığı; davalı … Sigorta tarafından yapılan itirazlar ve ibraz edilen raporlar incelendiğinde, söz konusu raporlarda yer alan hesaplamalarda 2022 yılı asgari ücretleri yerine 2019 yılı asgari ücretlerinin kullanıldığının görüldüğü, bu nedenle taraflarınca yapılan hesaplamalar ile bu raporlar arasında sonuç farkı bulunduğu; diğer itirazların ilgili bölümlerde detaylı olarak irdelendiği, ayrıca kök raporun 2021 yılı sonunda henüz 2022 yılında geçerli olacak asgari ücretlerdeki AGİ uygulamasının kaldırılması netleşmeden hazırlanmış olduğundan, bu kez AGİ yer almayan güncel 2022 yılı net asgari ücretleri ile hesaplama yapıldığı; kök raporumuzda yer alan DYKT hesaplarının bilinen dönem evrelerindeki işlem hatalarının da düzeltildiği ve bu bağlamda: davacılardan …’in bedensel zararları bakımından %5 maluliyet oranına göre 159.031,20.-TL, %6,3 maluliyet oranına göre 200.379,31.-TL hesaplandığı, Her iki meblağın da teminat İimiti içinde kaldığı, her iki meblağın da … Sigorta tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi teminat limiti içinde kaldığı; ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de 3.145,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelin de ZMMS poliçesinin tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı; müteveffa … ‘in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, dava dışı annesi …. ile, davacılardan … ve … olduğunun tespit edildiği; diğer davacılar …, … ve …’in yaşları ve meslek sahibi olmaları nedeni ile babalarının desteğinden çıkmış olduklarının belirlendiği; sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile davacılardan; …’in gerçek zararının 16.018,54 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 3.821,83 TL ödediği ve aradaki farkın 12.197,31 TL ye tekabül ettiği; …”’in gerçek zararının 39.418,39 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 13.722,22 TL ödediği; aradaki farkın 23.957,99 TL ye tekabül ettiği; bu bağlamda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler işbu ek rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsup edildikten sonra: … : 58.495,80 TL, … : 16.248,05 TL olmak üzere toplam : 74.743,85 TL bakiye DYKT hesaplandığı, bu bedelin ZMMS bakiye teminat limiti içinde kaldığı; müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, davacılardan …, …, … ve … olduğunun tespit edildiği; diğer davacılar …, … ve …’in yaşları ve meslek sahibi olmaları nedeni ile annelerinin desteğinden çıkmış olduklarının belirlendiği; sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2019 yılı verileri ile davacılardan; …’in gerçek zararının 13.348,78 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 7.746,14 TL ödediği ve aradaki farkın 5.602,64 TL ye tekabül ettiği; …’in gerçek zararının 33.206,54 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 17.746,14 TL ödediği; aradaki farkın 15.460,40 TL ye tekabül ettiği; …’nin gerçek zararının 27.353,87 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 12.307,21 TL ödediği ve aradakı farkın 15.046,66 TL ye tekabül ettiği; …’nin gerçek zararının 23.325,90 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise kendisine 10.937,50 TL ödediği ve aradaki farkın 12.388,40 TL ye tekabül ettiği; bu bağlamda 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler işbu ek rapor tarihine kadar güncellenerek mahsup edildikten sonra: … için :40.141,50-TL … için : 7.728,52-TL … için : 42.194,90TL, … için : 55.214,70 TL olmak üzere toplam 145.279,62 TL bakiye DYKT hesaplandığı, bu bedelin ZMMS bakiye teminat limiti içinde kaldığı; … tarafından düzenlenen kasko poliçesine bağlı İMMS teminatı nedeni ile sorumluluğunun doğmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 2. Maddesinde, “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” Kanunun 3. Maddesinin 1. Bendinde, “Mal veya hizmet piyasalarında, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” tüketici işlemi olarak tanımlandığı, kanunun 73. Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara dair davalarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğu” düzenlenmiş, yine kanunun 83. Maddesinde de, “Taraflardan birinin, tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili, diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği” düzenlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın ise, davacı … ile davacıların murisleri Hatice ve …’in yolcu olarak bulunduğu davalı …’nin işleticisi bulunduğu, davalı … AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araçtayken, davacı …’in yaralanmasına, davacıların murisleri Hatice ve …’in vefatına neden olan trafik kazasından kaynaklandığı ve davanın davacı ve murislerin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü, araç işleteni ve sigortacısına karşı açılmış olduğu, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacılar vekili ile davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza