Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas
KARAR NO : 2022/256

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin …..Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkette %50 oranında pay sahibi olduğunu, diğer pay sahibinin ise … ve … olduğunu, müvekkilinin hiçbir genel kurul toplantısına dahil edilmemekle ve çağrılmamakla beraber yönetim, şirket işleyişi ile ilgili olarak hiçbir bilgi kendisine verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, müvekkilinin dava açma hakkı pay sahipliğinden kaynaklanan müktesep ve vazgeçilmez hakları içerisinde olduğunu, TTK’nın 617 maddesinde limited şirketlerin genel kurulunun nasıl toplanacağının belirtildiğini, müvekkiline toplantıya ilişkin hiçbir tebligat yapılmadığını, bu aşamada dava konusu edilen 28/12/2016 tarihli ve …..karar numaralı genel kurul toplantısının kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin yokluğunda alınan genel kurul kararlarının yokluğu ve hukuka aykırı genel kurul kararlarının geçersizliği talepli davalar ikame edildiğini, 28/12/2016 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde “2015 yılı için şirket müdürüne 50.000,00 TL, 2016 yılı için 60.000,00 TL huzur hakkı ödenmesine oy birliği ile karar verildi” şeklinde karar alındığını, yine genel kurulun 7. Maddesinde şirket müdürüne görevinden dolayı 01/01/2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00 TL aylık ücret ödenmesi şeklinde karar alındığını, şirket yıllık karının kayıtlarda düşük görülmesine ve bugüne kadar şirket ortağı olan müvekkiline hiçbir kar payı ödemesi yapılmamasına rağmen sadece huzur hakkı olarak şirket müdürüne ödeme yapılmasının şirket menfaatlerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu durumun pay sahiplerinin kar payı hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, davalı … tarafından TTK’nın kendisine yüklediği sair vazifeleri ihlal ettiğini, keyfi olarak yönetimdeki konumunu kullanarak şirket hesabından huzur hakkı ödediğini ve maddi menfaat sağladığını, bu ödemeler ile yönetime hakim davalı üyenin özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, dosyanın İzmir 1. ATM’nin ……… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, 1.000,00 TL huzur hakkı ödemelerinin ve diğer maddi menfaatlerden oluşan zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline, alacağın tahsilini imkansız kılmamak için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine 3. kişilere devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Huzurdaki davanın 28.12.2016 tarihli Genel Kurul Kararı gereği davalının şirketten aldığı ücretlerin tazmini talebi ile açıldığını, dava dilekçesinde de ikrar edildiği gibi, alınan veya fiilen alınmayıp şirket kayıtlarına alacak olarak işlenen ücretlerin 28.12.2016 tarihli Genel Kurulunda karar altına alındığını, Genel Kurul Kararının hukuka ve objektif kurallara uygun olup iptal edilmediği sürece geçerli olduğunu, davacı tarafın, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyasıyla 28.12.2016 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptalini istemişse de, davanın ret olduğunu, İzmir 11.Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısmen değiştirerek (2019/2072E.- 2019/1558K.) ibraya ilişkin 5.maddenin iptaline diğer taleplerin reddine karar verdiğini, kararın her iki tarafça da temyiz edildiğini, davacının iddiasının aksine, 28.12.2016 tarihinde alınan Genel Kurul Kararının Huzur Hakkına ilişkin maddesini iptal edilmediğini, bu açıdan İzmir 1.ATM……E.sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine ve bu aşamada bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığını, ortada geçerli bin Genel Kurul Kararı olmakla davanın reddinin gerektiğini,-kaldı ki, yerleşik yüksek Mahkeme Kararlarına göre fiilen çalışan ve şirketi temsil görevi olan ortağın Genel Kurul kararı olmaksızın ücret hakkının bulunduğunun ortada olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 28.12.2016 Tarih ve …. Karar sayılı Genel Kurul Kararı, ticaret sicil kayıtları, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dava dosyası, şirket karar defteri ve sair ticari defterler, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/10/2018 tarih …..Esas ….. Karar sayılı ilamı ile dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verildiği, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ……’un 07/04/2017 tarihinde, davalı … Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine şirketin feshi istemli, birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…..Esas sayılı dosyasında, davacının aynı davalıya karşı 26/07/2017 tarihinde, şirket müdürünün görevinden azline ilişkin, birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dava dosyasında, davacı …’in davalı … ….aleyhine ortaklıktan çıkma ve çıkarılmaya ilişkin dava açtığı, mahkemenin 19/09/2019 tarih …… Esas ……. Karar sayılı ilamı ile, asıl ve birleşen İzmir 3. ATM …. Esas ve birleşen İzmir 4. ATM …… Esas sayılı dava dosyalarındaki davaların reddine, birleşen İzmir 1 ATM …… Esas sayılı davanın kabulü ile, davalı …’in şirket müdürlüğünden azline karar verildiği, verilen istinaf edildiği, İzmir BAM 11. HD. nin 26/06/2020 tarih ….. Esas …… Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkemesine iade edilerek ……. Esasına kaydının yapıldığı, iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam ile 24/06/2021 tarihinde karar verildiği, verilen iş bu kararın da istinaf edildiği, dosyanın halen İstinaf’tan dönmediği görülmüştür.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı …’in davalı … Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/10/2018 tarihinde, şirketin 28/12/2016 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine dair talepte bulunduğu, mahkemenin 15/02/2019 tarih 2018/1181 Esas 2019/175 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. HD nin 08/02/2022 tarih …. Esas … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman YMM ….e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/12/2020 tarihli raporda özetle; dosyaya her hangi bir defter ibraz edilmediği, davalı tarafın sadece 2014 yılına ait ticari defterlerin noter tasdiki sayfalarının fotokopilerini sunduğu, dolayısıyla noter tasdikini gösterir sayfaların sadece defterlerin kanuni sürelerinde tasdik edildiğini gösterdiği fakat defterlerdeki kayıtların uygunluğunu ve içeriğini göstermediğinden dava konusu ile ilgili defter incelemesinin yapılamadığı, şirketin sadece 2014 ve 2015 yılı genel kurul ve mali belgeleri sunulduğundan, davalı şirket ortağının hangi tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilemediği gibi şirketin 2009 yılından beri her yılı zarar ile kapattığı, yeterli belge olmadığından da bu zararların kaynağının şirket ortağı ve yetkilisi mi olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bununla birlikte şirketin 2013,2014 ve 2015 yılları Gelir Tablosuna göre brüt satışlar üzerinden yaklaşık %30 ile %40 civarında önemli bir satış iskontosu uygulandığı, bu yüksek satış iskontosu oranlarının sektörel bir iskonto mu olduğunun yoksa başka bir durumdan mı kaynakladığının tespitinin uzmanlık alanına girmediğini, sektör bilirkişisi görevlendirme hususundaki takdirin mahkemede olduğunu, gelir Tablosuna göre Şirketin, 2014 yılındaki net satışının 141.721,89 TL. dönem net zararının 58.414,26 TL. olduğu, 2015 yılındaki net satışının 179.767,32 TL. dönem net zararının 8.308,27 TL. olduğu, Genel Kurulda ise, 2015 yılı için şirket müdürüne 50.000,00.-TL., 2016 yılı için 60.000,00.-TL. huzur hakkı ödenmesine ve şirket müdürüne görevinden dolayı 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00.-TL. aylık ücret ödenmesine karar verildiği, fakat şirket müdürü ücretinin şirketin yıllık net satışlarına oranına göre yaklaşık %30-%35’e tekabül ettiği, ayrıca şirketin zarar ettiği de göz önünde tutulduğunda müdür ücretinin şirketin mali durumu ile uyumlu olmadığını, hukuki takdirin ise sayın mahkemede olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İtirazları karşılar ve ayrıca davalıya genel kurul kararlarında takdir edilen huzur hakkı dışında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda ödeme yapıldığını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/03/2021 tarihli ek raporda özetle; … Ltd. Şti.”nin flash bellekteki defter kayıtlarında davalıya genel kurul kararlarında takdir edilen huzur hakkı dışında her hangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmekle birlikte, şirketin flash bellekteki ticari defter kayıtları incelendiğinde, genel kurul kararları ile huzur hakkı ödemesine karar verilmesine rağmen ticari defterlerinde huzur hakkı ödemesine (tahsiline) rastlanmadığını, bununla birlikte şirket ortaklarının şirkete her hangi bir borçları olmayıp şirketten koydukları sermaye hariç 31.12.2016 tarihi itibariyle, şirket ortakları; …’in 468.553,05 TL., …’in 40.390,26 TL. ve …’in 456.888,27 TL. alacak bakiyeleri olduğunun tespit edildiğini, … Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 ila 2016 yılları arasındaki mali tablolara göre, şirketin 31.12.2013 ile 31.12.2016 tarihleri arası hem kaydi aktifinde hem de kaydi özkaynağında %30 artışın olduğu, kaydi duran varlıklarında %18 artışın olduğu, kaydi maddi duran varlıklarında %33 ve amortismandan arındırılmış kaydi maddi duran varlıklarında ise %42 artışın olduğunun tespit edildiğini, iş bu varlıkların rayiç değerlerinin tespiti hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, mahkememizce bilirkişi kurulu isim listesinden resen seçilecek bilirkişiye dava dosyasının tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli yeni rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi Melek Konak Doğan’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2022 tarihli raporda özetle; İncelemeye 2014 yılı tasdiksiz Genel Kurul Karar Defteri, Müdürler Kurulu Karar Defteri, 2015,2016, 2017 yıllarına ait E Defterler, bunların dökümünü içeren Yevmiye ve Kebir Defterleri, 1 Flash Bellek, Genel Kurul Müzakere Defterleri, 2015, 2016 yılları Genel Kurul Defterinin ibraz edildiğini, önceki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, şirketin sadece 2014 ve 2015 yılı genel kurul ve mali belgeleri sunulduğundan, davalı şirket ortağının hangi tarihte şirket ortağı ve yetkilisi olduğunun tespit edilemediği gibi şirketin kurumlar vergisi beyannamesine göre 2009 yılından beri her yılı zarar ile kapattığının görüldüğünü, yeterli belge olmadığından da bu zararların şirketin yapısal ve sektörel gibi genel durumundan mı kaynaklı yoksa yönetimsel ve idari durumundan mı kaynaklı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bununla birlikte şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılları Gelir Tablosuna göre brüt satışlar üzerinden yaklaşık %30 ile 40 civarında önemli bir satış iskontosu uygulandığı, bu yüksek satış iskontosu oranlarının sektörel bir iskonto mu olduğunun yoksa başka bir durumdan mı kaynakladığının sektör bilirkişisinin uzmanlık alanına girdiği bu husustaki takdirin önceki bilirkişinin belirttiği gibi sayın mahkemede olduğunu, buna karşın bu iskontolar olmasa şirketin net zarar etmeyebileceği, her sene aynı şekilde zararına satış yapılmasının taktirinin Mahkemeye ait olduğunu, ancak geçici dönem için zararına satış yapılsa bile bunun şirketin kendi kaynaklarını eritecek şekilde, zararı tekrar ederek devamlılık kazanmasının taktirinin Mahkemeye ait bulunduğunu, incelenen.-2014, 2015 ve 2016 yıllarında iskontolar toplamının 294.683,49 TL olarak gözüktüğü, gelir tablosuna göre Şirketin, 2014 yılındaki brüt satışının 244.766,73 TL., net satışının 141.721,89 TL. dönem net zararının 58.414.26 TL. olduğu 2015 yılındaki brüt satışının 287.553,94 TL. net satışının 179.767,32 TL. o dönem net zararının 8.308,27 TL. olduğu, 28.12.2016 tarihli genel kurulda, 2015 yılı için şirket müdürüne 50.000,00.-TL., 2016 yılı için 60.000,00.-TL. huzur hakkı ödenmesine ve şirket müdürüne görevinden dolayı 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 5.000,00.-TL. aylık ücret ödenmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre şirket müdürü ücretinin şirketin yıllık net satışlarına oranına göre yaklaşık %30-35’e tekabül ettiği, ayrıca şirketin zarar ettiği , ancak müdürün şirkete şahsi emek koyan ortak olduğu, dışarıdan bir kişinin müdür olarak atanması halinde bu müdüre de maaş bağlanmasının gerekebileceği, dolayısıyla bu bakımdan taktirin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, huzur hakkı ödenmesinin yerinde olmadığına taktir edilmesi halinde fiilen ödenmiş huzur hakkının 71.038,18-TL olması sebebiyle gerçekleşmiş bu sebeple gerçekleşmiş zararın bu miktarda gözükmekte olduğunun anlaşıldığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının %50 pay ile ortağı bulunduğu dava dışı … Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ne atanan, davalı müdüre huzur hakkı adı altında fazla ödemede bulunulup bulunulmadığı, davalının tazmin sorumluluğunu gerektirir şekilde şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, bu kapsamda davalının, sorumluluğundan dolayı, dava dışı şirkete ödemesi gereken tazminat miktarı noktasında toplandığı,
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından dava dışı şirket kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı, davacının ortağı olduğu, şirketin 2014 yılında net zararının 58.414,26-TL, 2015 yılında net zararının 8.308,27-TL olduğu tespit edilmesine karşın, iş bu zararın oluşumunda, davacının kastı ve ağır ihmalinin bulunduğunun tespit edilemediğinin raporda beyan edildiği, bilirkişilerin iş bu tespiti aksine, davalının şirketi kasti veya ağır ihmali sonucu zarara uğrattığının davacı tarafça ispat edilemediği, davalıya dava dışı şirketin 28/12/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile 2015 yılı için şirket müdürü olan davalıya 50.000,00-TL, 2016 yılı için 60.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine ve şirket müdürüne görevinden dolayı 01/01/2017 tarihinde geçerli olmak üzere 5.000,00-TL aylık ücret ödenmesine karar verildiği, verilen iş bu kararın iptaline yönelik İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, limited şirket müdürüne ödenecek ücreti belirleme yetkisi TTK nun 616/1-f maddesine göre, şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğu, genel kurulca takdir edilen huzur hakkı ödemesinin piyasa şartlarına uygun olduğu, dışarıdan müdür atanması halinde de bu ücretin ödenmesi gerektiği, şirketin huzur hakkı ve müdüre ücret ödenmesine ilişkin dönemlerde zarara uğramış olması, şirket müdürü olarak emek sarf eden şahıs ve şahıslara emekleri karşılığı ücret ödenmesine engel olamayacağı, bu nedenle genel kurul kararı ile davalıya ücret ödenmesi dolayısı ile şirketin zarara uğratıldığından bahisle ödenen ücretlerin, şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan zarar kalemleri arasından sayılarak, tazmininin istenemeyeceği, tüm dosya kapsamı ve rapor içeriklerine göre davalının tazmin sorumluluğunu gerektirir hukuka aykırı iş ve eylemleri ve zarar miktarı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza