Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/992
KARAR NO : 2022/524

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den fiyatı 50.000,00 TL değerinde olan 2013 model 1 adet … İşleme Merkezi ve fiyatı 53.750,00 TL olan 2002 model 1 adet … Freeze ticari isimli makineleri satın aldığını, 5 kap ve 15.000 kg olan makinelerin şoförü … olan … plakalı araçla ve 29.08.2017 tarih … sıra nolu irsaliye ile müvekkili şirket adına … Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından …’dan … sevk edildiğini, eşyaların … Mah. … Köyü … Cad. No:… … … İZMİR adresindeki … Gümrük Müşavirlik A.Ş Antreposuna indirilmek istendiğinde eşyaların gerek usulüne uygun olmayan yükleme nedeniyle gerekse kötü taşıma nedeniyle hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflar ve kamera kayıtları ile kayıt altına alındığını, ayrıca bu hususun tutanak altına alındığını, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı tespit dosyası ile de hasar ve hasar miktarının tespit edildiğini, … plakalı kamyon şoförü …’nun tutanağa imza atmasının istendiği halde tutanağa imza atmadan antrepodan kamyonuyla uzaklaştığını, müvekkili şirketin eşyaları İran’a satacağından ancak yaşanan bu olay nedeniyle oldukça geciktiğini ve zarara uğradığını, bu nedenlerle uğramış olduğumuz oldukları 38.822,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 38.822,00 TL zararın olay tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesinin tebliğe çıktığı, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Fatura ve irsaliyeler, İzmir … SHM’nin …/… D.iş sayılı dosyası, tutanak, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinde alınan 24/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… Davacı … Kimyevi Maddeler Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Mak. San. Tic. Ltd. Şti. den 103.750,00 TL+KDV ( kdv dahil 117.050,00TL) bedelle satın alınan 1 adet … İşleme Merkezi 2003 Model ve 1 adet … Freeze 2002 Model emtianın 29.08.2017 tarihinde …’ın …’daki deposundan, sürücüsü … olan … plakalı araca yüklendiği, İndirme yerinde yapılan kontrollerde emtiada hasar tespit edildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/…D. İş. Dosyasından 29.09.2017 tarihinde yapılan tespitte “makinelerin saç muhafazalarında çökmeler, yamulmalar meydana geldiği, kızak körüklerinin bozulduğu, yağ soğutma ünitesi önündeki ızgaranın hasarlandığı, kumanda grubunun hasarlandığının” rapor edildiği, Taşımaya konu … Tezgâhların hasarlı olduğu, Dava dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgelere istinaden emtialarda meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin 38.822,00 TL olarak hesaplandığı, Emtiada oluşan hasar konusunda, yükleme, ambalajlama, istifleme, sabitleme, taşıma gibi nedenlerle oluşup oluşmadığı yönünde dosya içeriği bilgi ve belgelere dayalı kanaat belirtilmiş olup, heyetimizce yerinde inceleme yapılmadığından dosyadaki görseller ve flash bellek içerisindeki video görüntülerine dayalı hasar tespiti konusunda nihai kararı takdiri Sn. Mahkemenindir..” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/05/2022 havale tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; “…davalı …’nin beyanları doğrultusunda Gönderen yani dava dışı … Makine-Mühendislik İnş. Pet. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya konu emtiaları, hasardan koruyacak şekilde ambalajlaması, sabitlenmesi, istiflenmesi işinden ve dolayısıyla oluşan hasardan sorumlu olduğu…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava satışı yapılan makinenin zarar görmüş olarak teslim edilmesi nedeniyle makinede sevk sırasında meydana gelen hasarın satıcı ve taşıyıcıdan tahsili talepli tazminat davasıdır.2
2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’den 5 kap ve 15.000,00-KG ağırlığında makine alımı yaptığını, makinelerin davalı tarafça …’dan …’e sevk edildiğini, … … isimli antrepoya indirme amacıyla araç geldiğinde araçtan daha indirme yapılmadan makinelerin zarar gördüğünün tespit edildiği, zararın İzmir ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini ileri sürerek davalılardan zararın tazminini talep etmiştir.
3-Davalılara dava dilekçesi ve aşamalarda bilirkişi raporları tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği gibi aşamalarda da herhangi bir beyan sunulmamıştır. Davalı … tarafından mahkememiz huzurunda alınan beyanında kendisinin taşıyıcı olduğunu, gönderici şirket yetkililerinin ısrarı sonucu aracı yüklediğini, kendisinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
4-Uyuşmazlıkta uygulanması gereken hukukun tespiti için öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin ortaya konulması gerekmektedir. Davacı, zarar gören makineleri davalı şirketten satın aldığını ileri sürmüş olup bu hususta 29/08/2017 tarihli … seri-sıra numaralı 117.050,00-TL tutarlı faturayı sunmuştur. Fatura üzerinde teslim yeri olarak “… …-… …/İZMİR” ibaresi bulunduğu görülmüştür.
5-Davacıya satışı yapılan makinelerin sözleşme sırasında mevcut oldukları, sipariş üzerine üretilmedikleri modelleri itibariyle anlaşılmakta olup aradaki ilişkinin eser sözleşmesi değil satış sözleşmesi olduğu görülmüştür.
6-Satış sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207. Maddesinde “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir” şeklinde düzenlenmiş olup, devamında yer alan 208. Maddede “Kanundan, durumun gereğinden veya sözleşmede öngörülen özel koşullardan doğan ayrık hâller dışında, satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri, taşınmaz satışlarında ise tescil anına kadar satıcıya aittir.
” hükmü düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme ve taraflar arasında farklı bir teslim şartı öngörülmediği dikkate alınarak teslim anına kadar gerçekleşen zarardan davalı satıcının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememiz huzurunda dinlenen davalı … beyanında makinelerde meydana gelen zararın taşıma sırasında meydana geldiğini, zararın makinelerin kendi parça hareketlerinden kaynaklandığını, bu zararın oluşabileceğini kendisinin göndericiye söylediğini ancak ısrar üzerine taşımayı yaptığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan delil tespiti dosyası, dinlenen tanık beyanları ve davalı …’nun beyanları dikkate alınarak makinelerde meydana gelen zararın taşıma sırasında meydana geldiği ve satıcının zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
7-Davalı …’nun sorumluluğu yönünden ise, davalı mahkememiz huzurunda alınan beyanında taşıma sırasında hasarın meydana geldiğini, kendisinin makinenin hareketli kısımlarını görmesi üzerine zarar göreceğini göndericiye bildirdiği ancak ısrar nedeniyle taşımayı yaptırdığını beyan etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında ise kendisinin taşımadan sorumlu olduğunu, ambalaj nedeniyle oluşan zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını beyan etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta her ne kadar gönderinin yetersiz ambalaj nedeniyle zarar görmesinde kusur gönderene ait ise de ambalaj yetersizliğinin açıkça anlaşıldığı hallerde taşıyıcının da zarar göreceği açık olan eşyayı taşımayı kabul etmemesi, kabul ediyor ise gerekli tedbirleri alması gerektiği dikkate alındığında, davalı taşıyıcının kendi beyanlarıyla kabul ettiği üzere gönderinin yüklenmesi sırasında makinelerin hareketli aksamlarının zarara neden olabileceği anlaşıldığı, buna rağmen salt ısrar ile taşıma yapıldığı savunulmuş ise de taraflar arasında sorumsuzluğa ilişkin bir anlaşma veya kayıt sunulmadığı dikkate alınarak davalı taşıyıcının da zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
8-Zarar miktarının tespiti hususunda davacı tarafça dava öncesi İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş ve talebin kabulü üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu makinelerde meyda gelen zararın onarım bedelinin 38.822,00-TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda hasarın onarım bedeli hususunda delil tespiti dosyasında yapılan inceleme üzerinden yapılan değerlendirmede delil tespiti dosyasında gösterilen fiyatlandırmalara iştirak edildiği ve zararın 38.822,00-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve 25/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca raporlara karşı itiraz bildirilmediği görülmüştür.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davalı satıcının malın alıcıya teslim anına kadar oluşacak zarardan sorumlu olduğu, sorumluluğun alıcıya yükleneceğine dair bir sözleşme veya koşul bulunmadığı, zararın taşıma sırasında meydana geldiği sabit olmakla davalı satıcının zarardan sorumlu olduğu, davalı …’nun taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olarak makinelerin zarar görebileceğini öngörmesine rağmen taşımayı kabul etmesiyle birlikte taşıma sırasında ambalaj-paketlemeden kaynaklanan zarardan da sorumlu olacağı, bu itibarla davacı zararının davalının sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinden her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
10-Davacı tarafça dava dilekçesinde 38.822,00-TL zararın davalılardan tahsili talep edilmiş. Faiz talebinde bulunulmadığı gibi fazlasına ilişkin hakların saklı tutulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 04/09/2018 tarihinde Uyap sistemine taranan tarihsiz dilekçesi ile 30/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz olarak 3.800,00-TL talep etmiş ve ayrıca talebi olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte zararın tahsili şeklinde ıslah edildiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere öğretide ve istikrar kazanan Yargıtay uygulamalarında, davada fazlaya dair hakların saklı tutulmaması halinde, davacının alacak hakkını talep edilen miktarla sınırladığı ve alacağın kalan kısmından zımnen feragat ettiği kabul edilmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yalnızca 38.822,00-TL talep etmek ve fazlaya dair hakları saklı tutmamakla işlemiş faiz ve belirli bir tarihten itibaren işleyecek faize yönelik taleplerinden zımnen feragat etmiş olduğundan ıslah yoluyla bu yöndeki talepleri davalılara yöneltmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının ıslahla artırdığı kısımlar yönünden kısmen ret kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 38.822,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Islahla arttırılan kısım yönünden talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.651,93-TL harçtan peşin olarak alınan 662,99-TL ve 64,90-TL ıslah harcı olarak alınan toplam 727,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.924,05-TL karar ve ilam harının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.823,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 662,99-TL harç ve ıslah harcı 64,90-TL harç toplamı 727,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı, 623,80-TL posta ve tebligat ücreti, ve talimat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.159,7‬0-TL yargılama giderinin ve delil tespiti dosyasında hükmedilen 440,00-TL vekalet ücreti ile 500,00-TL bilirkişi ücreti, 14,50-TL başvuru harcı, 51,70-TL delil tespiti karar harcı, 27,50-TL tebligat ücreti olmak üzere 1.033,70-TL delil tespiti yargılama giderleri toplamı olan 3.193,40-TL’nin kabul ve ret oranında hesaplanan 2.908,69-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”