Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının Direkt Satış Noktası Sözleşmesinin 7. maddesi hilafına, davacının yazılı onayını almadan satış mahalini sözleşmeye aykırı olarak terk ettiğini, bu durumun Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, işletmeyi kapatarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin süresi 3. madde İşletmenin haksız bir nedenle şirkete iade etmemek koşulu ile 4.000 (dörtbin) kasa miktarında ve özel hükümlerde belirtilen ürünü, şirketten satın almak suretiyle müşterilerine satmayı plandığını, belirtilen miktarda satış miktarının tamamlanması ile birlikte sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca, işletmenin satış noktasında şirketin ürünlerini etkin bir şekilde satabilmek için yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak işletmenin sözleşmede öngörülen yükümlülüklere aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine bu meblağın kıstalyevm usulu belirlenecek olan kısmını KDV si ile birlikte şirkete iade edeceğini, sözleşmenin bütün hükümleri devam ettiği halde davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmediğini, açık kabul ve taahütlerine, bütün girişimlere rağmen edimlerini uygulamaya yanaşmadığını, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde işletmesini kapattığını, faaliyetini sonlandırdığını ikrar ettiğini, davalıya İzmir … Noterliğinin 21.03.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnemeyi keşide ettiğini, sözleşmenin fesh edildiğini, fesih sebebiyle sözleşmeden doğan hak ve alacakları 8 gün içinde ödemesi hususunu ihtar ettiğini, ihtarnamenin 23.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 01.04.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, sunulu olan ve yargılamanın seyrinde ortaya çıkacak olan nedenler ile açılan davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının, davacıya %20 den az olamamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve sair yasal sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dosyasında, davalının Sayın Mahkeminize hitaben düzenlediği herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…1-) Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen Direkt Satış Sözleşmesinin 09.05.2014 tarihinde imzalandığı, 1.maddesine göre geçerlilik süresinin 5 yıl 3.maddesne göre 4.000 kasa kota dolumu ile son bulabileceğinin yazılı olduğu,
2-) Davacının dava dilekçesinde sözleşmedeki kaşedeki adres olan … Mh…. Cd. B Blok No:…. Antalya adresinde Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesince Delil tespiti yaptırdığı ve belirtilen adreste davalının faaliyetine sözleşmedeki 4.000 kotasına ulaşmadan ve 7.maddesine aykırı olarak son verdiği gerekçesi ile iş bu davayı ikame ettiği, davacı yanca satış sözleşmesinin Özel Hükümler maddesine göre davalıya 50.000 TL lik pazarlama katkı payı olarak verilen 50.000 TL nin, satın alımı gerçekleşen 369,50 lik miktarına denk gelen kısmı ayrıştırıldıktan sonra gerçekleşmeyen kısmına denk gelen 45.381,25 TL nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ve Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi Delil Tespiti için ödediğini iddia ettiği 820,80 TL si ve 253,30 TL Noter İhtar Masrafının yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş olup, Davalının beyanlarındaki iddiaların hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Sayın Mahkemenizin 15/01/2019 tarihli ara kararının 9.maddesindeki görevlendirmesi çerçevesinde davacı 369,50 miktar mal alındığı iddiasına karşın davalı yanca miktara itiraz edilmediği gibi gerek 19.01.2019 tarihli duruşmadaki beyanında gerekse de 28.01.2019 tarihli dilekçesinde kotayı dolduramadığını beyan ederek Kabul ettiği dikkate alındığında Bilirkişi tespiti yapılan adreste davalı yanca davacıdan 369,50 miktar ürün satın alınarak sözleşmenin 1. 3. Ve özel hükümlerine davalı yanca aykırı davranılmış olduğu, aynı zamanda da Bilirkişi Delil Tespiti ile sözleşmenin 7.maddesine aykırı davranıldığı sonucuna ulaşılmakla birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3-) Sözleşme gereği davacının üzerine düşen maddi yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşmenin özel hükümlerine göre 50.000,00 TL nakdi katkıda bulunduğu ve bu tutarı kıstalyevm usulü sözleşmenin özel hükümleri gereği iade istediği, Sayın Mahkemenizce davalının sözleşmeyi ihlal ettiği kanaatine varılır ise sözleşmenin özel hükümleri gereği; Nakit katkı payı olarak davacının davalıdan KDV Dahil 45.381,25 TL si ile … Sulh Hukuk Mahkemesine ödemek durumunda kaldığı 262 TL yi ve Davalıya İzmir … Noterliği vasıtası ile gönderdiği ihtarname masrafı olarak katlandığı 253,80 TL toplamı 45.897,05 TL ile 193,96 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmaktadır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan pazarlama katkı payının iadesi talepli itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı taraf davalının faaliyetlerini yürüttüğü satış noktasının kapatıldığını, sözleşme kapsamında davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmeksizin faaliyetlerini sona erdirdiği, alması gereken ürün kotası doldurulmadan satış noktasının kapatılmış olması nedeniyle kıstelyevm usulü ile belirlenen satış miktarı ve hedef miktar orantılanmak suretiyle elde edilen pazarlama katkısının iadesini talep etmiştir.
3-Davalıya çıkartılan tebligatın iade dönmüş olması nedeniyle mernis adresine TK 21/2. Maddesi uyarınca çıkartılan tebligat 31/08/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davaya cevap sunulmadığı görülmüştür.
4-Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında imzalanan 09/05/2014 tarihli direkt satış noktası sözleşmesinin Özel hükümler başlıklı aynı tarihli eki uyarınca davalıya yapılan 50.000,00TL tutarındaki pazarlama katkı payı ödemesinin davacı tarafça iadesi talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse talep miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
5-Sözleşmenin incelenmesinde davalının 4.000 can(koli) ürünün satın alınmasıyla sözleşmenin sona ereceği, sözleşmenin sona ermesine sebep olunması veya edimlerin ifa edilmemesi halinde ödenen 50.000,00TL tutarlı katkının kıstelyevm usulü ile hesaplanan kalan kısmının davacıya iade edileceği düzenlenmiştir. Gerek sözleşmenin düzenlenmesinden gerekse davalı beyanlarından sözleşmenin davalının her iki işyeri için ortak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
6-İcra takip dosyası içerisinde bulunan hesap tablosunda davacının 4000 can satın alma limitinden 370 tanesinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
7-Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacının 45.381,25TL katkı payı iadesi talep edebileceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
8-Davalının dosyaya sunmuş olduğu bir kısım faturalarda davacı dışında başkaca yerlerden içecek alımı yapıldığı görülmüştür. Davalı bu faturaları cevap süresinden sonra 28/01/2019 tarihinde dosyaya sunmuş olup savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davacının açık muvafakati olmaksızın dikkate alınabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalının cevap süresinden sonra davacı dışındaki yerlerden alınan içeceklere ilişkin savunmaları kabul edilmemiştir.
9-Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının 30/04/2015 tarihli işyeri terkinden sonra davacıdan sözleşme kapsamındaki malları almadığı tespit edilmiştir.
10-Davalı tarafça her ne ne kadar bu süre zarfında davacı dışında başka satıcılardan davacının ürünlerinin satın alındığı ileri sürülmüş ise de gerekçemizin 8. Paragrafında da açıklandığı üzere cevap süresinden sonra savunmanın genişletilmesi niteliğindeki bu delillerle ilgili davacının açık muvafakati bulunmadığından değerlendirmeye alınması mümkün değildir.
11-Sözleşme davalının 2 farklı adresinde kurulu işyeri için düzenlenmiş ise de işyerlerinden birinin kapatılmasından sonra açık kalan diğer işyeri için de davalıdan alım yapılmadığı davalının icra dosyasına sunduğu itiraz, mahkememizde alınan beyanı ve ticari defter kayıtları ile sabittir.
12-Sonuç itibariyle davalının sözleşme kapsamında satış noktası pazarlama katkısı adı altında belirli bir sayıda ürün satışının yapılması vaadi karşılığı kendisine ödenen 50.000,00TL’yi aldığı, buna karşılık sözleşme süresi sona ermeden işyerlerinden birinin kapatıldığı, diğer işyerine ise ürün alımı yapılmadığı, davalının kendisine ürün satışı yapılmadığı ve bu nedenle başka satıcılardan davacının ürünlerinin satın alındığı yönündeki savunmalarının cevap süresi içerisinde ileri sürülmemesi nedeniyle dikkate alınamayacağı değerlendirildiğinden davanın kabulü yönünde kanaat oluşmuştur.
13-Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda her ne kadar 193,96TL işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiği görülmüştür. İzmir … Noterliği tarafından davalıya gönderilen ihtarname 23/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalıya verilen 8 günlük sürenin sona erdiği tarih 02/04/2018’dir. Bu tarihten icra takibinin yapıldığı 17/04/2018’e kadar işlemiş faiz asıl alacak yönünden 181,84TL, diğer alacak kalemleri yönünden ise 4,30TL olmaktadır. Bu yönden bilirkişi raporunda bildirilen görüşe iştirak edilmediğinden mahkememizce yapılan hesap doğrultusunda işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
14-Davalı tacir olup ticari faaliyeti sırasında imzaladığı sözleşme nedeniyle borçlu olduğu tutarı belirleyebilecek gerekli kayıtları tutmakla sorumludur. Bu nedenle alacak likit nitelikte sayılmış ve inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takimin 45.381,25TL asıl alacak, 253,30TL ihtar gideri, 820,80TL tespit gideri ve 186,14TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak miktarlarına asıl alacak yönünden avans faizi, ihtar gideri ve tespit gideri yönünden yasal faiz uygulanmasına, fazlasına dair istemlerin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görüldüğünden hükmedilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 9.291,07TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.186,08-TL harçtan peşin olarak alınan 563,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.622,61-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 6.863,39-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 12,75-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 563,47-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.063,80-TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.063,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”