Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2021/555

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkilinin sigorta şirketinin … nolu ve 01.04.2012 başlangıç, 31.10.2013 bitiş tarihli nakliyat emtia Abonman Sigorta poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, sigortalısı …’ye ait, (29 adet … amblemli şise soğutucu dolap ve içerik emtia), İstanbul Silivri’den, İzmir-Gaziemir ve Karabağlar’daki teslimat yerine gönderilmek üzere hazırlanan emtiaların taşınması için asıl taşıyıcı davalı …’nin, diğer davalı fiili taşıyıcı … adına kayıtlı … plakalı çekici ve … plakalı tenteli dorse ile taşınmak üzere teslim edildiğini, 26.02.2013 tarihinde saat 09.00 sularında Akhisar – Manisa yolu … mevkinde araçta yangın çıktığını, nakledilen sigorta emtianın tamamen zayi olduğunu, hasar akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarlanan emtianın sovtaj ederi mahsubu ile bakiye saptanan 29.674,03 € hasar bedeli, 17.05.2013 tarihinde sigortalı …’nin hesabına ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin TTK ilgili hükümleri gereği ve Sigorta genel şartlarının açık ve amir hükümlerine istinaden ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu,davalıların 6102 sayılı Kanunun 888/3 bendi gereği müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,davalıların yapılan rücu yazışmalarından olumlu netice alınamadığının,HMK ilgili maddeleri gereği, kazaya karışan … plakalı çekicinin hurda olması ve müvekkilin haklı alacağının akamete uğramaması bakımından, dava tutarı da dikkate alınarak bu plaka ve davalıların adlarına kayıtlı,saptanacak başka vasıtaların da teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, 69.633,00.-TL alacağın,ödeme tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK (6-9 maddeleri uyarınca açılacak tazminat davalarında, aksi sözleşme ile kararlaştırılmadıkça genel yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu, müvekkilin adresinin Silivri/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Silivri mahkemesi olması gerektiğini,meydana gelen ziya ve hasarın müvekkilinin herhangi bir kusuruna ve eylemine bağlı olarak oluşmadığını,6102 sayılı TTK Madde 876’da”ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur” şeklinde olduğunu,olayın oluş şekli,ifadeler, tespit raporunun bu savı güçlendirdiğini,müvekkilin taşıma ile ilgili gerekli özeni gösterdiğini,zarara sebep olan durum bir sigorta kaçağı sonucu oluşan yangın olduğunun,müvekkilin alt taşıyıcı olarak anlaştığı diğer davalı …’ın … Kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilin taşıma kooperatif üyesi olan bir taşıyıcının nakliye işlerinde ehil olması sebebiyle bu sözleşmeyi yaparak alt taşıyıcı kullandığını, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur ve kasıt olmadığını, ikame edilen davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ile tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında kazanın gerçekleştiği ve bu hasar sebebiyle davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 69.633,00.-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ödenen bu miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istenip istenemeyeceği, sorumlulukları bulunup bulunmadığı noktasında bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak; emtia sigorta poliçesi, rücu yazışma suretleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, yangına ilişkin jandarma ve itfaiye tutanakları, trafik kayıtları, ödeme dekontları, fatura, sevk irsaliyesine dayanmıştır.
Davalı vekili delil olarak; olaya ilişkin tutulan Jandarma tutanakları, fotoğraflar, ifade tutanakları, yangın raporu bilirkişi incelemesi dayanmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır.
Hazırlanan raporda; 01.04.2012 başlama ve 31.10.2013 bitiş tarihleri arasında geçerli sürede yapılacak taşımalara dair … numaralı abonman poliçesi ile Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’nin, davaya konu müstakil 29 adet … amblemli şişe soğutucu dolap ve içerikli emtiasının, İstanbul Silivri’den, İzmir -Gaziemir ve Karabağlar’daki teslimat yerine gönderilmek üzere, asıl taşıyıcı davalı … ile sigortalı arasında anlaşma yapıldığı ve bu emtiaların da diğer davalı fiili taşıyıcı …’a kayıtlı … plakalı çekici ve … plakalı tenteli dorse ile taşınmak üzere teslim alınmasından sonra, taşıma sırasında, çekici ve dorsenin yanması neticesinde, sigorta sözleşmesi gereği tenzili muafiyet indiriminden sonra tespit edilen ve davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenmek zorunda kalınan 29.674,00 Euro’nun taleple bağlılık kuralı gereği 69.633,00-TL zararının gideriminden, davalıların müteselsilen ödeme tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren sorumlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine önce onama kararı verilmiş, daha sonra karar düzeltme talebi üzerine kararı inceleyen Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile “dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ”Gönderinin tamamının ziyai veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca taşıyıcı davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve … Esas-… Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.” şeklinde bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ve Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapması için dosya Bilirkişiye tevdi edilmiş ise de; bilirkişinin TTK 882 maddesi uyarınca hesaplama yapılabilmesi için taşınan ürünlerin kg ağılığının dikkate alınması gerektiğini, dosyada mevcut deliler içerisinde taşıma konusu emtiaların kg ağırılığının tespit edilmediğini, bu bilgi sunulduğu takdirde hesaplamanın tamamlanabileceğini bildirmiştir.
Davacı tarafça emtiaların kg ağırlıklarının Mahkememize bildirilmediği, sigortalıdan sorulmasını istediği, eksikliğin giderilmesi için Sigortalı … firmasına yazı yazılmış ise de, tasfiyeye girdiği ve terk olduğu bildirilmekle, taşınan emtialara ilişkin ayrıntılı bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından Yargıtay Bozma ilamında belirtilen hesaplamanın yapılması için gerekli olan kg ağırlıkları da tespit edilemediğinden dava ispatlanamadığından reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE dair,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 1.189,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 1.129,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 9.852,29.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderleri olarak 136,00.-TL Yargıtay yoluna başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Mahkememizce 19/03/2015 tarih, … Esas, … Karar sayılı … nolu harç tahsil müzekkeresi ile 3.567,43 TL bakiye karar harcının davalı … ile …’dan tahsili için vergi dairesine müzekkere yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalılara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz süresi içinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza