Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas
KARAR NO : 2021/589

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin, İzmir … İcra Dairesi’nin … E numaralı dosyası kapsamında açtıkları icra takibine konu 42.314,16-TL’lik borcun 12.980,00-TL kısmına ve faizine 06.06.2018 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının reddi gerektiğini, davalı tarafın, ödeme emrine itiraz dilekçesiyle davalıya tebliğ olan ödeme emrinin, alacaklı şirket unvanının doğru yazılmadığından kanuna aykırılı olduğunu iddia etmişse de, bu duruma dayanak bir kanun maddesi gösteremediğini, yalnızca “ …İcra İflas Kanunu ilgili maddesi gereğince… ” şeklinde belirttiğini, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde, şirket vergi numarası bilgileri ve adres bilgileri doğru yazılmış, yalnızca şirket unvanı yazılırken … yerine harflerin yeri değişmek suretiyle sehven … yazıldığını, ödeme emrinde bu basit maddi hata dışında İcra İflas Kanunu m.60 ihtiva etmeyecek türden bir hata mevzu bahis olmadığını, ödeme emrinde yapılan basit maddi hatanın, ödeme emrinin geçerliliğini herhangi bir şekilde etkilemeyeceğini, yapılan maddi hatanın basit bir harf hatası ve şirket bilgileri doğru yazıldığından taraf değişikliğine neden olmayacak cinsten olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu husumetin, dosya borcunun 12.980,00-TL’likkısmına ve faize ilişkin olduğunu, davalı, borcun 28.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiğini, davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına yapmış olduğu 25.04.2018 tarihli fatura ve miktarı olan 12.980,00-TL’lik kısmına ve faize itirazının iptali ile itiraz edilen kısım yönünden de takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı-alacaklının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde borçlu isminin yanlış yazıldığını, olup ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, Bu hata her ne kadar maddi hata olsa da bu hususun düzeltilerek yeni bir ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanununda ödeme emrinde bulunması gerekenlerin açıkça belirlendiğini, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığını, Müvekkilinin davacı alacaklıya 28.000,00-TL borcu bulunduğunu, ödeme emrinde belirtilen miktarın 12.980,00-TL’sini kabul etmediklerini, Ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, bu sebeple faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Turgutlu … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporun sonuç kısmına göre; “… Keşif esnasında dava konusu imalat tam olarak hasır ve kullanımdadır. Dava konusu imalatın dava tarihi ve fatura tarihi itibarı ile fiyatının 6.900,00-TL olduğu…” tespit edilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…takibin icra dairesi tarafından 06.06.2018 tarihinde durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin
18/01/2018 tarihli … Nolu Fatura 82.544,00 TL
19/01/2018 tarihli … Nolu Fatura 12.309,00 TL
25/04/2018 tarihli … Nolu Fatura 12.980,00 TL 3 adet Fatura Karşılığı … Yönetim Ofisine Yapılan İşlerden Kaynaklı Bakiye Alacağına dayandırılmış olduğu görülmüştür.
-Davacı …’in Davalı …. Firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 09.05.2018 icra takip tarihi itibari ile ve 27.07.2018 Dava tarihi itibari ile 68.705,86.-TL tutarında alacaklı olduğu, ancak Davacının Resmi Defterlerinde 31.03.2019 tarihli 27.725,86.-TL tutarında düzeltme kaydı oluşturularak Davacının Davalıdan alacaklı olduğu bedelin 40.980,00.-TL olarak düzeltilmiş olduğu tespit edilmiştir.
-Davalı … firmasının Davacı …’e yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 09.05.2018 icra takip tarihi itibari ile 56.134,86.-TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Ancak;
İcra Takibinde Davalı Tarafından 28.000,00.-TL tutarlı asıl alacak bedelinin kabul edilmiş olması ve Davacı …’in Davalı …. firmasına kesmiş olduğu 25.04.2018 Tarih, … Nolu 12.980,00.-TL tutarlı yukarıda örneği bulunan faturanın Davalı … firmasının resmi defterlerine kayıtlı olmadığı ve Davacı tarafından da sayın mahkemeye açılmış olan davanın 12.980,00.-TL Tutarlı olarak açılmış olması sebebi ile taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ilgili fatura içeriğinde Davacı tarafından imal edilerek Davalı tarafa satılmış olan (taraflar arasında mal tesliminin yapılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.) Malların fiyatından kaynaklanmakta olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir.
Dava dosyasında bulunan 09.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 25.04.2018 Tarih, … Nolu 12.980,00.-TL tutarlı fatura içeriği malların bedelinin; 25.04.2018 Fatura Tarihi ve 27.07.2018 dava tarihi ile 6.900,00.-TL Tutarında belirlenmiş olduğu …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine dayanak yapılan 25/04/2018 tarihli, A-… Seri-sıra nolu 12.980,00TL bedelli fatura içeriği mal veya hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalının bu miktarda borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafça davalıya bir kısım işlerin teslim edildiği, faturaların elden teslim edilmiş olduğu, bedelleri ödenmeyen bu faturalarla ilgili olarak davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takipte yalnızca 12.980,00TL bedelli fatura yönünden bu borcun bulunmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine takibin bu borç yönünden durdurulduğu görülmüştür.
4-Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Turgutlu …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile yapılan keşifte fatura içeriğini oluşturan cam lavabo, tezgat ve ahşap imalatın mevcut olduğu tespit edilmiştir. Talimat dosyasına sunulan bilirkişi raporunda imalatların dava ve fatura tarihine göre 6.900,00TL tutarında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan değerlendirmede her ne kadar bilirkişi raporunda imalatların değerinin 6.900,00TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın eserin fiyatı hususunda olmadığı, davalının genel olarak böyle bir borcun bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu, fatura içeriği eserin fiyatının yüksek olduğu yönünde bir itirazda bulunulmadığı hususları gözetildiğinde bilirkişi raporu ile tespit edilen eser fiyatı hükme esas alınmamıştır.
Davalı taraf gerek icra dosyasına itirazında gerekse davaya cevabında fatura içeriği eserin faturada gösterilen fiyatından daha düşük bir bedel ile kararlaştırıldığı yönünde bir savunması bulunmamıştır.
6-Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenmiş, yapılan inceleme neticesinde dava konusu faturanın davalı tarafça ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmüştür.
7-Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde fatura içeriği eserin davacı tarafından teslim edildiğinin keşif ile belirlendiği, davalı tarafın fatura bedelinin anlaşılan bedelden yüksek olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin daha düşük olduğu yönünde bir savunmada bulunulmadığı, genel bir ifade ile borcun bulunmadığı yönünde savunmada bulunulduğu fakat fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, ticari defter incelemelerinde de borcu sona erdiren bir kayıt görülmediği, her ne kadar bilirkişi tarafından eser bedeli olarak 6.900,00TL tespit edilmiş ise de davalı tarafın meydana getirilen esere ilişkin düzenlenen faturada gösterilen fiyata açık bir itirazının bulunmadığı gözetildiğinde faturada gösterilen fiyat üzerinden davanın kabulü gerektiği yönünde vicdani kanaat oluştuğundan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil gösterilmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden yapılan talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
8-Gerekçeli karar yazım aşamasında talimat mahkemesince keşif harcı tahsil edilmeksizin keşif yapıldığının anlaşılması üzerine mahkememiz kalemi aracılığı ile daha önce davacıdan sehven tahsil edilmeyen 314,00TL keşif harcı tamamlama harcı olarak tahsil edilmiştir. Harcın mahiyeti itibariyle keşif harcı eksikliğinin giderilmesi için yatırıldığı gözetilerek bu harç yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile itiraz edilen asıl alacak 12.980,00TL yönünden takibin devamına, faiz yönünden yapılan talebin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görüldüğünden hükmedilen alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 2.596,00TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 886,66-TL harçtan peşin olarak alınan 221,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 664,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 221,67-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen başvuru harcı, bilirkişi ücreti, keşif harcı, keşif araç ücreti ve posta ücretleri toplamı 1.569,90-TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır