Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/820 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Cafe Restaurant Turizm İşletmeciliği A.Ş. aleyhine davalı – alacaklı olduğunu iddia eden… Yatırım A.Ş. tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi davalı tarafça başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiçbir hukuki dayanağının da bulunmadığını, davacı müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında taraflarınca haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını ve akabinde 3. şahıs şirketler tarafından aynı menkuller üzerinde birden fazla kez istihkak iddiasında bulunulduğunu, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu firma … Motorlu Araçlar Tur. Tic. A.Ş. ile 3. şahıs … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş. ve bu şirketi devir alan ve işlemlerini bu şirket üzerinden gerçekleştiren davalı – alacaklı… Yatırım A.Ş. tarafından ilgili dosyadaki haciz ve muhafaza işlemlerinden sonra borçlu şirketi pasifize edilerek İzmir Ticaret Sicil Müdürülüğü’nde adres değişikliğine gidilmiş olup tüm ticari işlemler davalı… Yatırım A.Ş. üzerinden devam etmeye başladığını, nitekim borçlu şirket ile 3. şahıs şirketler arasında organik bağ olduğunu, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile tespit edilmiş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin ………. E. Sayılı dosyası ile de onandığını, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında dosya borcu kadar haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştiğini, davalı – alacaklı şirket ise İcra Hukuk Mahkemesince tedbir kararı aldırdığını, teminat karşılığında icra dosyasını durdurmuş, muhafaza altına alınan hacizli malların yediemin ücretini ödeyerek malları yediemin olarak teslim aldığını, ilgili icra dosyası teminatlı olarak tedbiren durdurulduğu halde İzmir 5. İcra Müdürlüğü tarafından tarafımıza eksik yatırılan yediemin ücretinin emanet kasa hesabına yatırılarak tamamlanmasına ilişkin bir muhtıra çıkarıldığını, istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs şirket olan davalı – alacaklı yan ise işbu muhtıra ile tamamen kötü niyetli olarak davacı müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, hatta muhtıra üzerinde vekili olduğu halde ödeme emrini borçlu asile tebliğe çıkarıldığını, icra dosyasındaki harç ve masraflardan borçlunun sorumlu olup alacaklının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, icra dosyasındaki tüm harç masraflarin borçlunun sorumluluğu altında olup alacaklı konumundaki müvekkili şirketin eksik ödenen yediemin ücretinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yediemin ücretinin borçlu … Motorlu Araçlar Tur. Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi gerekirken davacı müvekkili şirketten rücu edilmeye çalışılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, nitekim İcra ve İflas Kanun’undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı açıkça görüldüğünü, İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasından hiçbir şekilde satış yapılmadığını, satış olmadığı halde 3. şahıs istihkak iddiasında bulunan ve aynı zamanda huzurda görülmekte olan işbu davada davalı – alacaklı konumunda olan… Yatırım A.Ş. tarafından yatırmış olan teminat karşılığında muhafaza altına alınan hacizli malların teslim alınması için doğan yediemin ücretinin kendisinin ödemesi zorunlu olduğunu ve bu ücretin ise borçlu … Motorlu Araçlar Turizm Ticaret A.Ş’ye rücu etmesi gerektiğini bildiği halde kötü niyetli olarak davacı müvekkili şirket hakkında hukuka aykırı bir icra takibi başlatmasının hukuken kabul edilemez bir işlem olduğunu, yedieminlik ücreti yalnızca muhafaza tedbirinin uygulandığının takip dosyasından talep edilebileceğini, Davacı müvekkil şirketin rücu edilen bedelden sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılamayacağının, ayrıca takip masraflarının da borçluya ait olduğunun altını çizmek istediklerini, nitekim bu hususta Yargıtayın birçok yerleşik içtihadı da bulunduğunu, muhtıra üzerinde vekil adının yazılı olmasına rağmen borçlu asile çıkarılan tebligat usulsüz ve geçersiz olduğunu, icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya tedbiren ödenmemesini talep ettiklerini, Davalı şirket tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinde, davacı müvekkilin dava sonuçlanana kadar daha fazla zarara uğramaması açısından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiklerini, nitekim müvekkilinin de dava tarihi itibariyle icra dosyasında yapılacak olan dosya hesabını teminat olarak icra dosyasına yatırmaya hazır olduğunu, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması açısından ivedilikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması hatta bilhassa davalı… Yatırım A.Ş. ve davalı şirket ile aralarında organik bağ olduğu ispat edilen … Motorlu Araçlar Turizm Ticaret A.Ş’den alacaklı olması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve İİK madde 72/5 uyarınca kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu davamızın kabulüne, İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, İzmir 22. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyanın tedbir kararı verilerek ivedilikle durdurulmasına ve icra veznesindeki paranın ya da sunulacak olan teminat mektubunun alacaklıya tedbiren ödenmemesine, davacı müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlatan davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklarına ilişkin sundukları İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……… E. sayılı dosyasının kararında da görüleceği üzere, şikayet davalarının kabul edildiğini ve İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasındaki 14/03/2022 tarihli memur işleminin kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiğini, davacının kararı tehir-i icra talepli istinaf ettiğini, davacı derdest dosyaya teminat yatırdığında zaten takibin de duracağını, huzurda açılan davada ise borcunun tamamı yerine sadece %15 icra dosyasına yatırarak durdurduğunu, bu nedenle açılan davanın mükerrer- haksız, verilen tedbir kararının da hukuka aykırı olduğunu, davanın usul ve esas nedenlerle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, izmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, İzmir 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …………. Esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
2-Dava dilekçesinde, davacı şirketin alacaklı olarak dava dışı … Motorlu Araçlar Tur.Tic.A.Ş. Aleyhinde İzmir 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında fiili haciz uygulandığını, icra dosyasında ayrıca dava dışı … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş.’nin ve görülmekte olan dosyada davalı olan… Yatırım A.Ş. Arasında organik bağ bulunduğunu, davalı… Yatırım A.Ş.’nin İzmir 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında muhafaza altına alınan mahcuz malların yediemin ücretini ödeyerek yediemin olarak bu malları teslim aldığını, davalı şirketin ödemiş olduğu yediemin ücretinin tahsili için davacı alacaklı şirkete takipte bulunduğunu, icra dosyasında yapılan takip masraflarından takip borçlusunun sorumlu olmasına rağmen davacı alacaklıya yönelik takip başlatılmasının kötü niyeti olduğunu, yediemin ücretinin yalnızca takip konusu yapılan icra dosyası üzerinden talep edilebileceğini ileri sürerek davalının yediemin ücretinin tahsili hususunda başlattığı İzmir 22.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, İzmir 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dava dosyasında uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapıldığı ve takibin devamına karar verildiği, davalının alacak iddiasında haklı olduğu ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.
4-Dosya kapsamının, İzmir 5.İcra Dairesi, İzmir 22.İcra Dairesi ve İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinde,
A-Davacının alacaklı olduğu İzmir 5.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında dosya borçlusu … Motorlu Araçlar Tur.Tic.A.Ş. Aleyhinde başlatılan haciz işleminde 04/02/2021 tarihinde takipte 3.Kişi … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş.’ye ait …AVM Gaziemir İzmir ……….Cd. No:………… adresindeki işyerinde 2 adet motosiklet, 100 adet deri mont ve 1 adet laptop cinsi eşyanın haczedildiği, haczedilen malların haciz mahallinde yediemin olarak……….’ye bırakıldığı, haciz tutanağının 1.sayfasında yer alan ifadelere göre işyerinin … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş.’ye ait olduğuna dair vergi levhası sunulduğu ve yine ardından dosyamız davalısı… Yatırım A.Ş. Adına da vergi levhası sunulduğunun tutanak altına alındığı,
B-Dosyamız davacısı alacaklı … Cafe Restaurant Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından 3.kişinin istihkak iddialarının reddi talebiyle İzmir 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının ikame edildiği, dava sonucunda mahkemenin 18/11/2021 tarih ve … Karar sayılı kararında davacının davasının kabulü ile 3.kişi … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş.’nin istihkak iddiasının reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi ve sonrasında temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığının 26/10/2022 tarih………..Esas ……….. Karar sayılı ilamı ile 26/10/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
C-İzmir 13.İcra Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 18/11/2021 tarihli davanın kabulü ve istihkak iddiasının reddine yönelik karar sonrasında davacı vekilinin alacaklı oldukları dosyada yediemin değişikliği talebinde bulunduğu ve 19/11/2021 tarihli haciz tutanağında daha önce haczin yapıldığı …AVM Gaziemir İzmir ……… Cd. No:… mağazası adresine gidildiği, daha önce yediemin olarak bırakılan mahcuz malların yerinde bulunmaması nedeniyle yeniden haciz işlemine geçildiği ve 3 adet sıfır KM motosiklet üzerinde haciz uygulandığı, ayrıca 100 adet ceketin haczedilerek dava dışı …Yediemin Deposu’nda muhafaza altına alınmış olduğu,
D-Dosya davalısı… Yatırım A.Ş. Tarafından İzmir 5.İcra Dairesi’ne 04/02/2022 tarihinde sunulan yediemin değişikliği talepli dilekçe ile 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallar için yüksek miktarda yediemin ücreti talep edildiği, ayrıca mallarla ilgili olarak İzmir 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ………… esas sayılı dosyasında davalı kişi… Yatırım AŞ.’nin açtığı istihkak davasının 28/01/2022 tarihli tensip ara kararında “Talep ve icra dosyasının içeriğine göre, davacı tarafından mahkememizde 19/11/2021 tarihli hacze ilişkin açılan istihkak davasına ilişkin tedbir talebi kapsamında davaya konu edilen mahcuz menkul malların değeri karşılığında nakdi veya muteber bir bankanın teminat mektubunun davanın kabulü halinde iade edilmek, davanın reddi halinde mahcuzların aynı şekilde muhafazası mümkün olmadığı halde alacağa mahsuben alacaklıya ödenmek üzere icra dairesine yatırılması veya ibrazı halinde mahcuz mallar hakkındaki satış ve muhafaza işlemlerinin geçici olarak DURDURULMASINA, Muhafaza uygulanmış ise aynı teminat koşullarında mahçuzların davacı 3.Kişiye haczin baki kalmak kaydıyla yeddiemin olarak TESLİMİNE,” şeklinde tedbir kararı verildiği, bu karar doğrultusunda dosyamız davalısı… Yatırım A.Ş. Tarafından yatırılan teminat karşılığında hacizli malların bu şirkete yediemin olarak bırakılmasına karar verildiği, karar sonrasında… Yatırım A.Ş. Tarafında malların o güne kadar işleyen yediemin ücretinin 11/02/2022 tarihli EFT işlemi ile 128.760,22-TL olarak İzmir 5.İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına ödenmiş olduğu,
E-Ödeme sonrasında İzmir 22.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı hakkında 128.760,22-TL asıl alacak ve asıl alacağın işlemiş faizi 608,52-TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği(İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …………..Esas sayılı dosyasından verilen 27/09/2022 tarihli karar ile),
F-Davalı… Yatırım A.Ş. Tarafından İzmir 8.İcra Hukuk Mahkemesi’nin………. Esas sayılı dava dosyasında 13/01/2022 tarihinde istihkak davası açıldığı, davada 22/12/2022 tarihli karar ile dosya borcu sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın davacı … Cafe Restaurant Turizm İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu(Uyap kayıtlarına göre),
görülmüştür.
5-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacaklının mahcuz malların yediemin giderlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise 3.kişi tarafından yediemine ödenen ücretin alacaklıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 59.maddesinde “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder.
Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.”
Hükmü düzenlenmiş olup, buna göre takip masraflarından olan yediemin ücretinden dava dışı dosya borçlusunun sorumlu olduğu açıktır. Her ne kadar davacı dosya alacaklısının icra takip işlemleri sırasında yapılacak takip masraflarını peşin olarak ödemesi gerekmekte ise de, peşin ödenmemiş ve işleyen yediemin ücretinin öncelikle mahcuz malların satışından elde edilecek paradan alınabileceği, davalı… Yatırım A.Ş. Tarafından mahcuz mallarla ilgili olarak istihkak talebinde bulunulduğu ve malların yediemin olarak kendisine verilmesi için teslim tarihine kadar işlemiş ücreti icra dosyasına ödemiş olduğu, Deniz Motorlu Araçlar Yatırım A.Ş.’ye ait işyerinde daha önce 04/02/2021 tarihinde fiili haciz uygulanmış olduğu, bu haciz sırasında işyerinde hem … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Turizm Gıda Ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ait hem de davalı… Yatırım A.Ş. Adına vergi levhası sunulduğu, davalı şirket tarafından bu hacizle ilgili olarak istihkak iddiasında bulunulmayıp istihkak iddiasının … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Turizm Gıda Ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi üzerinden ileri sürüldüğü, bu şirketin istihkak iddiasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin denetiminden geçen İzmir 13.İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmediği, davalı… Yatırım A.Ş. Tarafından 19/11/2021 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak istihkak iddiası ileri sürülmüş ise de bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın davalı şirket yönünden istinaf incelemesine taşınmadığı, davalı şirketin 19/11/2021 tarihinde haczi gerçekleştirilen mahcuz malların yediemin değişikliği için talepte bulunduğu, o güne kadar işlemiş yediemin ücreti ödenmeden yediemin değişikliği yapılamayacağı bildirildiğinden, mahcuz malların işlemiş yediemin ücretlerinin davalı tarafça karşılanarak malların teslim alındığı, davalı şirket tarafından ödenen yediemin ücretinin malların satışından veya dosyaya giren diğer tahsilattan masraf olarak alabilmesi mümkün olduğu halde doğrudan sorumluluğu bulunmayan dosya alacaklısı hakkında icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı, davacı alacaklının sorumluluğunun dosya kapsamında mahcuz malların satışı ile halen karşılanmayan yediemin ücreti yönünden mümkün olabileceği, bunun dışında malların aidiyetine ilişkin dava sonuçlanmaksızın ve yediemin ücreti alacağının borçlu ve hacizli malların satışından elde edilecek para ile karşılanma imkanı bulunduğu halde davadı alacaklıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirildiğinden davalının alacak hakkı ileri süremeyeceği değerlendirilmiştir.
6-Davacı taraf davalının kötü niyetli takipte bulunduğunu ileri sürerek kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket ile … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Turizm Gıda Ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama A.Ş.’nin …AVM Gaziemir İzmir …… Cd. No:………….. mağazasında gerçekleştirilen haciz işlemlerinde elde edilen belgelere göre, davalı şirketin adresinde dosya borçlusu ve istihkak iddiasında bulunup talebi kesinleşmiş mahkeme ilamı ile reddedilmiş olan şirkete ait çok sayıda evrakın bulunduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 04/06/2018 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre şirket paylarının tümünün davalı şirkete devredildiği, 07/02/2019 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre … Motorlu Araçlar Alım Satım Kiralama Turizm Gıda Ve Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin tek şirket ortağı ve şirketin yetkilisi olduğunun ilan edildiği, haciz tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı şirketin yetkilisi olması itibariyle devir ilişkisi içerisinde ve organik bağlı olduğu gibi yapılan haciz işlemlerinin de doğrudan davalı işyerinde yapılmış olduğu dikkate alındığında, davalının icra takibi sonucunda yediemin ücretinden organik bağlı bulunduğu şirketlerin sorumlu olacağını bildiği halde, 3.kişi sıfatıyla hacizli malların teslimi için ödenen yediemin ücretinin davacı alacaklıdan tahsili için icra takibine girişilmesinde kötü niyetli hareket edildiği değerlendirildiğinden takip miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının İzmir 22.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı alacaklının takipte kötü niyetli hareket ettiği değerlendirildiğinden takibe konu 129.368,74-TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 25.873,75-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.837,17-TL harçtan peşin olarak alınan 2.209,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.627,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 20.405,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.209,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 105,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 185,7‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip..
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır