Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/717 Esas
KARAR NO : 2023/50
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 10.07.2001 tarih ve 24458 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 09.07.2001 tarih ve 384 nolu kararı ile, … Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. nin 4389 sayılı Bakanlar Kanununun 14. Md.sinin 3 ve 4 numaralı fıiıkralarına istinaden … devredildiğini, … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin …’ten 13.01.2004 tarihli Protokol çerçevesindeki 977.120 TL olan alacağının, alacakla ilgili tüm teminatların 30.07.2008 tarihli alacak temlik sözleşmesi hükümleri muvacehesinde davacı yanca temlik alındığını, …’in borcunun dayanağının; 24.04.2000 tarihli … nolu 118.471,68 TL, 18.05.2000 tarihli … nolu 200.000,00 TL, 18.05.2000 tarihli … nolu 318.886,88 TL ve 08.09.2000 tarihli … nolu 89 .486,22 TL tutarlı faturalar toplamı Yaklaşık 641 ton ithal pamuk ipliğinin 726.844,88-TL bedelle satışı sözleşmesinin teşkil ettiğini, … tarafından ödenmeyen borçları için … ile protokoller imzaladığını, 20.12.2000 tarihli Borç Ertleme Protokolü ile; … ye vadesinde ödeyemediği 537.134,24 TL lik borcuna karşılık borcun 160.003.026.768 TL lik kısmı için toplam 8 kıta senet keşide ettiğini, 03.01.2001 tarihli Borç Ertleme Protokolü ile; 20.12.2000 tiarihli protokolde belirlenen 537.134,24 TL lik borcun faizleri ile toplam 641.499.911.135 TL ye ulaştığı kabul edilerek (641.499.911.135-160.003.026.768=) 481.500.333.071-TL lik kalan kısmı için 21 kıta senet keşide edildiğini, 13.01.2004 tarihli Borç Erteleme ve Tasfiye Protokolü ile; 31.12.2003 sonuna kadar işlemiş faizler dahil borcun 725.000.000.000-TL olduğunu, 26.01.2004 başlangıç 30.09.2005 bitiş ödeme tarihlerini içeren toplam 21 ayda ödenmesi ile vade tarihlerine göre belirlenen faizler dahil 977.120.000.000-TL için toplam 57 adet senet keşide edildiğini, ödemelerin vadesinde yapılmaması durumunda senet bedelleri ödeninceye kadar aylık %4 ve yıllık %48 faiz uygulanacağının yazılı olduğunu, … tarafından borçların ifasının ödenmemesi ve halin icabına göre borca mahsuben satılmak üzere teslim edilen kumaş ve tekstil emtianın 13.01.2004 tarihli … nolu 445.463,08-TI. bedelli iade faturası ile birlikte malların iade edildiğini, neticede 13.01.2004 1larihli 977.120,00-TL bedelli borcun yani kabul ve ödeme taahhüdüne bağlı borcun ayakta ve ödenmemiş olduğunu, yapılmış kısmi nakit tahsilatların mahsubu ile 01.06.2018 tarihi itibari ile alacak tutarının 910.003,00-TL ve birikmiş faiz toplamının 5.835.178,00-TL toplam borç tutarının 6.745.182,00-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle, sübuta erecek davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin İzmir …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız ve suiniyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; devredilen alacak ile davacının bu dava bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, … ile … … Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. ve … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. borç/alacak tasfiye işlemlerini tamamladığını, karşılıklı olarak ibralaştıklarını,; Davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek üzere, artık, …’nin bu dava konusu alacak ile ilgili olarak tasarruf ehliyetinin kalmadığını, …’nin …’in yönetiminden ayrılarak şirketi eski yöneticilerine devir ve teslim ettiğini, Ticaret Sicil kayıtlarında durumun doğrulanacağını, dolayısıyla …’nin temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklılık sıfatı ve hakkının ortadan kalktığından buna dayanarak açtığı icra takibi ve iş bu itirazın iptali davasında aktif husumet ehliyeti ve alacak talebinde bulunma hakkının olmadığını, …’nin borç alacak ilişkisinden dolayı asıl muhatapları olan … Bank ve … ile olan borç/alacak ilişkisini tasfiye ederek ibralaştığına göre sadece bu ilişkiden dolayı … ile herhangi bir borç ilişkisinin kalmadığının açık olduğunu, Asıl borçlular alacaklı tarafından ibra edildiğine ve borç ilişkisi ortadan kalktığına göre …’in ve davalının da herhangi bir borcunun kalmadığını, alacağın temliki sözleşmesinde borçlular …, … Turizm ..A.Ş., … Tekstil …Ltd.Şti., … İşletmecilik Turizm ..Ltd.Şti., … Turistik İşl…A.Ş. Olduğu halde icra takibi ve iş bu davanın sadece … mirasçısı davalı adına açıldığını, husumet eksikliğinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu alacağın kökeni olduğu ileri sürülen 13.01.2004 tarihli borç erteleme ve tasfiye protokolü ile buna bağlı alacak temlik sözleşmesinin borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceğini, 13.01.2004 tarihli protokolde verilen senetlerin vadelerine bakıldığında da 3 yıllık zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, davacı … tarafından Alacak Sözleşmesi kapsamında … aleyhine 6183 Sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlendiğini ve icra takibine geçildiğini, davalının miras bırakanına ait tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığına ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, davacının iş bu haksız işlemi hakkında her ne kadar idari dava açılmış ise de, yürütmenin durdurulması kararı verilmediği için haciz konulan taşınmazların satışı işlemlerinin sürdürüldüğünü ve ne yazıkki 16.03.2018 tarihinde bütün işlemlerin hukuka aykırılığı kararı kesinleşene kadarki süreçte davacı yanca tüm taşınır taşınmaz mal varlığının satıldığını ancak icra takip alacak hesabından düşülmediği, satış bedellerinin ne kadar olduğunun davalı yanca bilinmediğini, İstanbul … İdare Mahkemesi’nin 26.04.2017 gün ve … E. … K.sayılı ilamının kesinleşmesi ile davacı … nin davalının eşinin mal varlığı üzerinde yaptığı tüm eylemlerin hükümsüz kaldığını, davacının kamu gücünü kullanıp suç işlediğini, açıklanan nedenlerle, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile davalının taşınmazlarına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; … Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı, … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ ile … arasında münakit 13/01/2004, 20/12/200, 03/01/2001, 30/12/2003 tarihli sözleşmeler ve dayanak faturalar, … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ ile … arasında imzalanan 30/07/2008 tarihli alacak temlik
sözleşmesi, … Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı, … hakkında 05/12/2008 tarihli 21831 sayılı, 2.287.819,21-TL bedelli icra takibi, İstanbul … İdare Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ve kesinleşme şerhine havi reddi miras kararı, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı mirasçılık belgesi, İzmir … ATM … Esas sayılı dava dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, … , … Esas sayılı icra takip dosyaları, İzmir … ATM nin … d. İş sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, 13/01/2004 tarihli borç erteleme ve tasfiye protokolü, 30/07/2008 tarihli alacak temlik sözleşmesi, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyaları, İstanbul 5. İDare Mahkemesi’nin 26/04/2017 gün ve … Esas… Karar sayılı kararı ve bu kararın kesinleşmesine ilişkin Danıştay … Dairesi’nin … E-… Karar sayılı ilamı, 07/07/2009 tarihli taşınır haciz tutanağı, … Tahsilat Dairesi Başkanlığı,’nın 2002/2 sayılı gayrimenkul satış ilanı, … II. Tahsilat Daire Başkanlığı’nın 22/04/2015 ve 20/07/2017 tarihli sıra cetveli dağıtımına ilişkin yazı, … Giyim Sanayicileri Bankası AŞ ve … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret AŞ ne ait ticaret sicil kayıtları, … ile … Giyim Sanayicileri Bankası AŞ ve … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret arasında yapılan devir, teslim ve ibra yazışmaları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenmesine karar verilen İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı .. vekili tarafından , borçlu … adına Muris … ile … aralarında münakid Borç Ertleme ve Tasfiye Protokollerine istinaden … ile … arasında 30.07.2008 tarihinde münakid Alacak Temliki Sözleşmesi kaynaklı; 910.003,00 TL Asıl Alacak, 5.835.178.00 TL Birikmiş Faiz olmak üzere toplam 6.745.181,00-TL alacağın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile yukarıda ayrı ayrı belirtilen ana para ve birikmiş faiz tutarlarının, alacağın 910.003 TL 1lik kısmına %48 oranında uygulanacak sözleşme faizi, takip masraflar, vekalet ücreti ile birlikte B.K. 100. Maddesi uyarınca tahsili için 01/06/2018 tarihinde davalı aleyhine -7- örnek icra takibi başlatıldığı, ödeme merinin 04/06/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça sunulan 05/06/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; borcu kabul etmedikleri gerekçesi ile takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, 05/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, … vekili tarafından söz konusu durdurma kararına 08/06/2018 tarihinde itiraz edildiği ve icra müdürlüğünün 12/06/2018 tarihli kararı ile takibin satış işlemleri dışındaki tüm takip işlemleri yönünden devamına karar verildiği görülmüştür.
Celp ve incelenmesine karar verilen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün (…)… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklısının … Giyim San.İç Ve Dış Tic.A.Ş. Borçlularının … Turizm A.Ş., … Teks.Ltd.Şti. ve … olduğu, 12.01.2005 vadeli 20.350,00 TL, 11.02.2005 vadeli 18.900,00 TL ve 18.02.2005 vadeli 19.000,00 TL tutarında senetler ile 3 adet daha senet toplamı üzerinden 01.07.2005 tarihinde 10 örnek ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçluların mal beyanında bulunarak itiraz ettikleri, … mirasçısı … tarafından 30.01.2019 tarihinde açılan Takibin Taliki veya İptali konulu İzmir …İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli … Esas … kararında, itirazın kabulü ile borçlu açısından İİK 71.Maddeye göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir …İcra Müdürlüğünün (…)… Esas sayılı İcra Dosyası’ndan mahkememize gelen 29.01.2021 tarihli cevabi yazıda; müdürlüğe ait dosyada borçlu tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığından gönderilemediğini bildirdikleri görülmüştür.
Celp ve incelenmesine karar verilen İzmir …İcra Müdürlüğünün (… )… Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklısının … Giyim San.İç Ve Dış Tic.A.Ş. Borçlularının … Turizm A.Ş., … Teks.Ltd.Şti. ve … olduğu, 31.01.2005 vadeli 20.950,00 TL, 04.02.2005 vadeli 18.800,00 TL tutarında senetler ile 3 adet daha senet toplamı üzerinden 01.07.2005 tarihinde 10 örnek ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlularca itiraz ettikleri, 12.07.2005 tarihinde tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 24.05.2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın kurum arşivinden celbi ile dosyanın yenilenmesi ve yeniden esasa kaydedilmesine 2004 sayılı İİK hükümleri uyarınca takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir …İcra Müdürlüğünün (…)… Esas sayılı İcra Dosyası’ndan mahkememize gelen 29.01.2021 tarihli cevabi yazıda; müdürlüğe ait dosyada borçlu tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığından gönderilemediğini bildirdikleri görülmüştür.
Celp ve incelenmesine karar verilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı Dava Dosyasının tetkikinde; davacı … tarafından davalı … Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret AŞ aleyhine 28/09/2005 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, söz konusu dosyanın 06/05/2009 tarihinde karara çıktığı, İzmir … Asliye ticaret Mahkemesi’nin 06/05/2009 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19/10/2009 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişisi … ‘a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 02/10/2020 tarihli raporda özetle; Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında dava dosyasındaki tarafların iddia ve savunmalarındaki hukuki yorumlar mahkemeye ait olmak üzere; mali açıdan …’in … Giyim A.Ş.’ye 13.01.2004 tarihli Borç Ertleme Ve Tasfiye Protokolü gereği verdiği 977.200 TL lik senetlerden kaynaklı 872.905,42-TL lik ana para borcunun kaldığı, 13.01.2004 tarihli protokolün 5.maddesi gereği taraflarca aylık %4 yıllık %48 oranında faiz hesab edileceğinin yazılı olduğu, aylık %4 faiz oranına göre 872 .905,42 TL ana para üzerinden 01.06.2018 icra takip tarihine kadar toplam 5.525.587,98 TL işlemiş faiz hesap edildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın delilleri toplandıktan sonra itirazlar da dikkate alınarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dosyaya sonradan toplanan belge ve kayıtlar da incelenerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar dosya kapsamına uygun denetim ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 16/04/2021 tarihli 1. Ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir husus olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
… ye yazılan müzekkereye cevap verildiğinde, öncelikle dosyaya asıl raporun tanzim tarihinden sonra celp edilen kayıt ve takip dosyaları ve içeriği belgeler de dikkate alınarak, takibe konu borçtan dolayı takip tarihi öncesi ve sonrasında tahsilat yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda takip ve dava tarihi itibarı ile bakiye borç miktarını gösterir davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 14/12/2021 tarihli 2. Ek raporda özetle;
I.Alternatif: Sayın mahkemece İzmir …ATM nin … Esas sayılı dava dosyası ekindeki gerek yasal defter dökümlerinin gerekse de fatura ve diğer haciz belgelerinin kabul edilmemesi ve Davalı yanca davacının tahsil ettim dediği tutarlar dışında başka ödeme belgesi sunulmaması durumunda; davacının beyanı olan 910.003,00 TL alacağından 6.000 TL ve 3.775 TL faturalar ile 2.358 TL ve 1.800-TL ye ilişkin belge sunulmaması sebebi ile listeden çıkartılarak, davacının icra takibinde talep edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil 896.070,00-TL ve 5.682.185,81 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edilebildiğini, bu durumda dahi yapılacak nihai hesaplama için … Başkanlığından gelen 06.08.2021 tarihli yazıda belirttiği 22.237,50 TL lik mahsubun ana paradan mı, faizden mi düşülmesi gerektiğine ve gayrimenkul satış bedellerinin de hangi bedel esas alınarak borçtan mahsup edilip edilmeyeceği hususunda mahkeme kararına muhtaç olduğunu,
II. Alternatif; Sayın mahkemece İzmir …ATM nin … Esas sayılı dava dosyası ekindeki gerek yasal defter dökümlerinin gerekse de fatura ve diğer haciz belgelerinin kabul edilmesi ve Davalı yanca davacının tahsil ettim dediği tutarlar dışında başka ödeme belgesi sunulmaması durumunda; 977.200 TL senet borcuna, her iki taraf yasal defterlerinde … nin düzenlediği ve …’inde borç olarak kabul ettiği 6.000 TL lik fatura ilave edildiğinde, …’in borcunun 983.120 TL olduğunun karşılıklı kayıtlarla kabul edildiği, 03.01.2001 tarihli protokol gereği …’in … firmasına verdiği mal(441.687,97TL) ve … firmasının iade ettiği anlaşılan tutar(445.463,08-32.940,00TL) ve 13.01.2004 tarihli protokol gereği verilen senetler (977.200,00TL) sonrası aşağıdaki tablodan da görüleceği üzere …’in 23.164,90 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil karşılıklı kayıtlara ve kabullere göre 872.905,42 TL ve 5.525.587,98 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edilebildiğini, bu durumda dahi yapılacak nihai hesaplama için … Başkanlığından gelen 06.08.2021 tarihli yazıda belirttiği 22.237,50 TL lik mahsubun ana paradan mı, faizden mi düşülmesi gerektiğine ve gayrimenkul satış bedellerinin de hangi bedel esas alınarak borçtan mahsup edilip edilmeyeceği hususunda mahkemenin kararına muhtaç olduğunu,
III. Alternatif.: Sayın mahkemece haczedilen 32.940,00 TL lik malın … ile bir ilgisi yoktura karar verilmesi durumunda; davacının icra takibinde talep edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil (872.905,42+32.940,00=) 905.845,42-TL ve 5.748.838,60 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesap edilebildiğini, bu durumda dahi yapılacak nihai hesaplama için … Başkanlığından gelen 06.08.2021 tarihli yazıda belirttiği 22.237,50 TL lik mahsubun ana paradan mı, faizden mi düşülmesi gerektiğine ve gayrimenkul satış bedellerinin de hangi bedel esas alınarak borçtan mahsup edilip edilmeyeceği hususunda mahkeme kararına muhtaç olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişiye tevdii ile önceki takiplerden dolayı var ise iş bu tahsilatlar ile menkul satışından elde edilen geliri tahsilat tarihi itibariyle oluşan borç miktarına göre, öncelikle faiz ve feri alacaklardan mahsup edilerek bakiye borç miktarının hesaplanması, iş bu hesaplamada halen sıra cetveli düzenlenip dağıtımı yapılmayan davalı murisine ait taşınmaz satışından elde edilen miktarın hesaplamada dikkate alınmaması sureti ile itirazları karşılar ve hüküm kurmaya elverişli şekilde 3. Ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/12/2022 tarihli 3. Ek raporda özetle;
LAlternatif: Sayın mahkemece İzmir 3.ATM nin … Esas sayılı dava dosyası ekindeki gerek yasal defter dökümlerinin gerekse de fatura ve diğer haciz belgelerinin kabul edilmemesi ve Davalı yanca davacının tahsil ettim dediği tutarlar dışında başka ödeme belgesi sunulmaması durumunda;
Sayın Mahkemenin 2009 yılı Mayıs ve Ekim aylarında menkul satışından kaynaklanan toplamı 22.462,50 TL bedelin faiz ve ferilerinden mahsubunun yapılmasına karar verilmiş olup , davacının beyanı olan 910.003,00 TL alacağından 6.000 TL ve 3.775 TL faturalar ile 2.358 TL ve 1.800 TL ye ilişkin belge sunulmaması sebebi ile listeden çıkartılarak, davacının icra takibinde tale edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil 896.070 TL ve faiz ve ferileri toplamı ana paradan yüksek olduğu için, (5.682.185,81-22.462,50=) 5.659.723,31 TL işlemiş faiz talep edebileceğini,
II. Alternatif: Sayın Mahkemece İzmir …ATM nin … Esas sayılı dava dosyası ekindeki gerek yasal defter dökümlerinin gerekse de fatura ve diğer haciz belgelerinin kabul edilmesi ve Davalı yanca davacının tahsil ettim dediği tutarlar dışında başka ödeme belgesi sunulmaması durumunda;
Sayın Mahkemenin 2009 yılı Mayıs ve Ekim aylarında menkul satışından kaynaklanan toplamı 22.462,50 TL bedelin faiz ve ferilerinden mahsubunun yapılmasına karar verilmiş olup , 977.200 TL senet borcuna, her iki taraf yasal defterlerinde … nin düzenlediği ve …’inde borç olarak kabul ettiği 6.000-TL lik fatura ilave edildiğinde, …’in borcunun 983.120 TL olduğunun karşılıklı kayıtlarla kabul edildiği, 03.01.2001 tarihli protokol gereği …’in … firmasına verdiği mal(441.687,97TL) ve … firmasının iade ettiği anlaşılan tutar(445.463,08-32.940,00TL) ve 13.01.2004 tarihli protokol gereği verilen senetler (977.200,00TL) sonrası görüleceği üzere …’in 23.164,90 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde talep edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil karşılıklı kayıtlara ve kabullere göre 872.905,42 TL ve faiz ve ferileri toplamı ana paradan yüksek olduğu için, (5.525.587,98-22.462,50=) 5.503.125,48 TL işlemiş faiz talep edebileceğini,
III. Alternatif: Sayın mahkemece haczedilen 32.940,00 TL lik malın … ile bir ilgisi yoktura karar verilmesi durumunda;
Sayın Mahkemenin 2009 yılı Mayıs ve Ekim aylarında menkul satışından kaynaklanan toplamı 22.462,50 TL bedelin faiz ve ferilerinden mahsubunun yapılmasına karar verilmiş olup, davacının icra takibinde talep edebileceği alacak rakamının 910.003,00 TL değil (872.905,42+32.940,00=) 905.845,42-TL ve faiz ve ferileri toplamı ana paradan yüksek olduğu için, (5.748.838,60-22.462,50=)5.726.376,10 TL işlemiş faiz talep edebileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu’nun 09/07/2001 tarih ve 384 sayılı kararı ile davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devir edilen … Giyim Sanayicileri Bankası AŞ nin yönetim ve denetimini doğrudan ve dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarından, dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/7-a maddesi uyarınca, fon kurulunun … tarih ve … sayılı karar ile fon tarafından devir alındığına dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fona devir edilen dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin davalının murisinden alacaklı olup olmadığı, var ise takip tarihi itibarı ile alacak miktarı ve bu alacağın davacı fon tarafından talep edilip edilemeyeceği, alacağın üçüncü şahsa devir edilip edilmediği ile alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekilince takibe ve davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığına dair itirazda bulunmuş ise de, takibe konu alacağın davalı ile fona devir edilen dava dışı şirket arasındaki 24/04/2000 tarihinde başlayan ticari ilişkiden kaynaklandığı, takibe konu alacağın, dava dışı şirketin ve şirket alacaklarının fona devir edildiği 24/06/2002 tarihinde mülga Borçlar Kanunu’nda düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Bankacılık Kanunu’nun 141. Maddesine göre, fona devir edilen alacaklar yönünden zaman aşımı süresinin 20 yıl olarak düzenlendiği, iş bu nedenle takibin başladığı tarih itibarı ile 20 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince dava dışı şirket ile davacı fon arasında borçların tasfiyesi ile karşılıklı ibralaştıkları, iş bu nedenle davacı fonun takip ve dava hakkının bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davacı fon ile dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ arasında akdedilen 30/07/2008 tarihli temlikname ile, dava dışı şirketin davalının murisinden olan alacağının, davacı fona temlik edildiği, davacı fonun temlik yolu ile devir aldığı alacağı takip ve dava ehliyetinin bulunduğu,
Her ne kadar davalı vekilince davalının murisine ait taşınmazlarının satışından elde edilen meblağ ile borcun ödenmiş olduğu iddiasında bulunmuş ise de, muris … adına kayıtlı 2009 yılında ihalesi yapılan 11 adet gayrimenkulün ihale tutarı olan 1.189.000,00-TL sına ilişkin sıra cetvelinin 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerin mahkeme kanalı ile iptal edilmiş olması nedeni ile yapılamadığı, yapılan satışlar ile depo edilen meblağı henüz dağıtımının yapılıp, davacı fona alacağına karşılık ödeme yapılmadığından, satıştan elde edilen gelirin, öncelikle ödenmesi gereken diğer kamu alacağına dayalı takipleri karşılamaya yeterli olup olmadığı belirlenmeden, iş bu miktarın davacı fon alacağından mahsup edilemeyeceği,
Alacak miktarının tespitine ilişkin, davacı kayıtları dışında, davalının murisi … ile dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin tarafı olduğu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına temin edilen yasal defter dökümleri, fatura ve diğer haciz belgeleri dışında davalı murisine ve dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ ye ait defter ve kayıtların temin edilememesi sebebi ile dosya ve davacı fon kayıtları ve İzmir … Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ve rapor içeriklerine göre hazırlanan dosya kapsamına uygun, benimsenen bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalının murisi …’in 977.200,00-TL senet borcuna karşılık davalı murisi … ile … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin yasal defterlerinde, … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin düzenlediği ve …’in de borç olarak kabul ettiği 6.000,00-TL lik fatura ilave edildiğinde, …’in borcunun 983.120,00-TL sına ulaştığı, 03/01/2021 tarihli protokol gereği …’in … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ ye verdiği mal bedelinin 441.687,97-TL, buna karşılık … firmasının iade ettiği (445.463,08-TL-32.940,00-TL) karşılıklı mahsup edildiğinde, takip tarihi itibarı ile dava dışı … Giyim Sanayi İç ve Dış Tic. AŞ nin temlik alınan 872.905,42-TL asıl alacağa ve 5.525.587,98-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, iş bu miktar alacaktan, murisin menkul satışından tahsil edilen 22.462,50-TL alacak miktarı, işlemiş faiz alacağı miktarından mahsup edilmesi ile takip tarihi itibarı ile davacı fonun, davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 872.905,42-TL, işlemiş faiz alacağı miktarının ise 5.503.125,48-TL olduğu, iş bu miktar alacaklara ilişkin davalı tarafın yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu 872.905,42-TL’sı asıl alacak ile, 5.503.125,48-TL’sı işlemiş faiz alacağı dahil toplam 6.376.030,90-TL’sı alacağı itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında akdi temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si miktarında ki 1.275.206,18-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinde takipte davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 435.546,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 301.760,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 54.681,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 188,60-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.188,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.123,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ile e-duruşma sistemi üzerinde hazır bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır