Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/607 Esas
KARAR NO : 2021/899

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü …… sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, borçlu şirket vekili tarafından herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sayın Mahkemeye ibraz edilen belgelere göre alacaklarının varlığına kanaat edinmek mümkün olup, borcu ödememe gayesiyle kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu firmanın şirket faaliyetlerine son vermek kastıyla malvarlığını satmaya başladığını, şirket hakim ortaklarının şirketin zarar etmesi bahanesi ile ticari hayatına son vereceklerini çevrelerine beyan ettiklerini haricen öğrendiklerini, müvekkili firmanın daha fazla mağdur olmaması ve dava sonunda haklı çıksa dahi alacağını tahsil edememe riski doğmuş bulunması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, davalı şirketin …olarak anılan şirketler topluluğunun şirketlerinden birisi olduğunu, davalı şirket gibi aynı grubun bir diğer şirketi ….San.Tic.Ltd.Şti. olup bu şirketin de müvekkili şirkete 497.030,12-TL borcu bulunduğunu, bu firma aleyhine de borçların ödenmemesi sonucu İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip yapılmış ise de bu takibe de itiraz edildiğini, müvekkili firmanın aynı grubun iki firmasından tam 941.307,53-TL alacağı bulunduğunu, arz edilen nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davalarının kabulü ile davalının İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı … Loj.Ulus Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti.’nin 3.039.486,69-TL”’yi bulan alacağının davacı tarafından ödenmemesi üzerine işbu davanın tarafları arasındaki ticaretin de sona erdiği, taraflar arasındaki ticaretin sona erdiği tarih itibariye de müvekkilinin davalı … şirketinin davacı …şirketine hiçbir borcu bulunmadığını, diğer yandan davacı …şirketinin dava dışı … Lojistik şirketinin cari hesap mutabakatları ile sabit olan borcunu halen ödemediğini, bu nedenle İzmir….Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayıda görülmekte olan davanın halen derdest olduğunu, işbu davada davacının herhangi bir mutabakatta ve müvekkili … firmasının imzalı evrakına dayanmadan ve sadece kendi ticari defter ve kayıtları ile davayı ispatlayacağını beyan ettiğini, ancak ihtiyati haciz talebine dayanak tutulabilecek şekilde müvekkili şirketin beyanlarını içeren bir mutabakat beyanı gibi herhangi bir delil ve belge sunamadığını, dava dilekçesindeki iddiaların aksine müvekkili davalının davacı tarafından kendisine teslim edilen ayıplı mallardan ötürü aslında davacıdan alacaklı olduğunu, gerçekten de davacı şirketin müvekkili şirkete ayıplı emtia teslimatları yaptığını, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen ayıplı mallara ilişkin ilgili irsaliye ve faturalar ile müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlar incelendiğinde bu durumun görüleceğini, fazlaya ilişkin tespit ve bu tespitlere dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı emtianın değerinin yaklaşık 40.663-TL olduğunun beyan edildiğini, davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemek ve işbu dava reddedildiğinde ayıplı emtialardan ötürü karşı tarafa rücu davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla şayet işbu davada aleyhe bir tutara hükmolunursa karşı tarafın müvekkili davalı şirkete ayıplı teslim ettiği emtia tutarları toplamının kabul olunabilecek tutardan takas mahsup edilmesinin talep edildiğini, işbu davanın davalısı … şirketi ile dava dışı … Ltd.Şti.’nin iştigal konuları ve hükmi şahsiyetlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle iki firmanın davacı şirketle olan hak ve borçlarının birbirlerini ilgilendirdiğine yönelik iddialarının doğru olmadığını, asıl borçlarını ödemeyen ve zor durumda bulunan davacı şirketin kendisi olduğunu, nitekim Adana fabrikası yanan, bu nedenle finans sıkıntısı çeken ve banka kredilerini geri ödemekte zorlanan işleri kötüye giden davacı şirket kar ortağı Menahem Siloni ile kağıt üzerinde sahibi gözüken …….. arasında karın paylaşılmasında yaşanan kavga ve husumetin sonucunda davacı şirketin bazı tedarikçiler ile dava dışı … Group’un bir diğer şirketi … Loj.Ulus.Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti. arasında hayal mahsulü iddialarla suç duyurusunda bulunarak bu tedarikçilerin alacaklarını ödemediğini, dava dışı … Loj. Şirketinin …aleyhine ikame ettiği İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı davasına konu yapılan 3.039.486,69-TL alacağı, …şirketinin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, bu nedenle …şirketinin … Loj.Ulus.Taş.Tur. Tic.Ltd.Şti.’ne olan borçlarının kendi ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğundan bu borcunu ödememek için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında… Soruşturma sayılı suç duyurusunda bulunduğunu, işbu dosya İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına delil olarak bildirilmiş olmasına rağmen işbu dava dosyasında bahsetmediğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı şirket tarafından müvekkili davalı şirkete teslim edilen ayıplı malların fazlaya dair tespitlere dayalı olarak hakları saklı kalmak kaydıyla 40.663-TL’nin davacı şirkete rücusu hakkında dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydıyla, şayet işbu davada aleyhe bir tutara karar verilmesi halinde bu tutardan söz konusu ayıplı malların değerinin takas mahsubuna, davacının dava ve takip dayanağı yaptığı kendi cari hesabı İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi … E ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Sor.sayılı dosyalarındaki haksız ve mesnetsiz iddiaları ile ilgili olduğundan söz konusu dosyaların sonuçlarının bekletici mesele yapılmasına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …cra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, ibrazı caiz her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar, ayıplı teslim edilen mallara ilişkin tutanaklar ve diğer ilgili tüm kayıt ve belgeler, İzmir CBS nin… soruşturma sayılı dosyası, İzmir …ATM nin … Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı … San Tic.A.Ş. tarafından davalı … Oluklu Mukavva Amb.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 05.12.2017 ve 28.12.2017 tarihli cari alacağın tahsili için 16.2.2018 tarihinde 444.277,41-TL Asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrine ait tebligat parçasının icra dosyasında mevcut olmadığı ancak PTT veri tabanından alınan listeye göre işbu ödeme emrinin 19.02.2018 tarihinde daimi şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığını, davalı şirket vekilinin 22.02.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından asıl alacağa, takipten önceki/sonraki faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalı şirketin talebi üzerine İzmir….. İcra Müdürlüğü tarafından …..tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması hususunda dava dosyasının, SMMM bilirkişisine tevdi edilmesi için, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyanın SMMM Ali Karakaş’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/06/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı yanın, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ilişkin zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiş olup; sahibi lehine Yüce mahkemenin takdirinde olmak üzere “takdiri delil” özelliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre, faaliyet konusuna uygun olarak davalı tarafla, ebatlı mukavva kutu, koli, bobin kağıt, ondüle kağıt şeklinde ambalajlama malzemesi emtia hareketine dair ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davalının da aynı zamanda davacı tarafa ebatlı ambalaj kutusu içerikli fatura düzenleyerek ticari ilişki içerisinde bulunduğu, tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları faturalar arasında, vade farkı, gecikme bedeli vb. şeklinde finansal hizmet hareketini kapsayan faturaların bulunmadığı, dosya kapsamında, tarafların aralarında ticari ilişkiye dair işin konusu, fiyat, ödeme tarihi tespitine ilişkin sözleşme, yazılı fiyat teklifi ve sipariş formunun bulunmadığı, ticari ilişkinin 2017 yılı içerisinde kurulduğu ve Aralık ayında bittiği, 2018 yılı içerisinde emtia alım-satımına dair herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı tarafından icra takibinin 444.277,41 TL üzerinden cari hesap ekstresine dayalı asıl alacak olarak ikame edildiği, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde, davalıdan 444.277,42 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerde gözüken alacak bakiyesinin, icra takibine dayanak olarak gösterilmiş cari hesap ekstresine kayıtlı, dava dilekçesine ek yapılan faturalardan oluştuğu ve ödenmemiş olduğu, bu haliyle takibe konu edilen alacağın davacı tarafından ticari defterleri ile ispat edilmiş olduğu, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde takibe konu edilen e-faturalarda dahil olmak üzere davalı namına düzenlenmiş tüm e-faturaların, ticari fatura senaryosu ile oluşturulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı Sistemine aktarıldığı, mali mühürlerinin doğrulandığı, davalının e-fatura portalına elektronik ortamda iletildiği, e-faturaların ticari fatura senaryosu ile düzenlenmesinden dolayı davacı tarafından davalı tarafa, e-faturalara teknik olarak kabul/red imkanı tanınmış olduğu, davalı tarafın tüm e-faturaları inceleyerek kabul ettiği, red etmediği ve sistemine dahil ettiği, faturaların kabul edilmesi ile beraber muhasebe kayıtlarına almış olabileceği, tüm e-faturaları BA formu ile mal veya hizmet alımı olarak bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, BA formunun, davacı tarafın BS formu ile aynı adet ve tutarda olduğu, BA/BS bildirimlerinde aralarında fark olmadığı, e-faturaların kabul edilmediğine dair dosya kapsamında davalının ayrıca bir yazılı itiraz belgesinin olmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen faturalarda dahil olmak üzere ticari defterlerine kayıtlı tüm e-faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu, takibe konu edildiği tespit edilen 59 adet faturadan, 47 adet toplamda 371.552,89 TL fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu, kalan 12 adet toplamda 72.724,52 TL fatura içeriği ürünlerin ise davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı ve davacı tarafından ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle herhalükarda davalıya teslim edildiği tespit edilen ürünler için davalının davacıya 371.552,89 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafından kendisine teslim edilen ayıplı mallardan ötürü aslında davacıdan alacaklı olunduğu iddiasına yönelik olarak davalı vekilince dosyaya ibraz edilen belgelere göre tarafınca hesap edilen uygunsuz fatura içeriği emtia tutarının 45.613,85 TL olduğu, davalıca uygunsuz olduğu tespit edilen emtialar için davacı ticari defterlerine göre iade faturası düzenlemediği, uygunsuz olduğu tespit edilen emtialara yönelik tutanak düzenlendiği, bu tutanakların davalı iç bünyesinde oluşturulmuş ve imza altına alınmış tutanaklar olduğu, uygunsuz olduğuna yönelik olarak tutulan tutanaklarda davacının veya çalışanın, ad/soyad/imzasının olmadığı, bu tutanakların davacıya gönderilerek ihtar edildiğine dair dosyada belge olmadığı, dolayısıyla da uygunsuz ürüne davacı tarafından şahit olunduğuna dair yazılı bir belgenin dosyada olmadığı, davacıya iade faturası kesilmediği gerekçeleri ile bu hususun davalıca ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı … Loj.Ulusl.Taş.Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan ve ihtiyati haciz kararı verilen … Esas sayılı dosyada, borçlu/davalı olan …A.Ş.’nin, müvekkili … Ltd.Şti. tarafından cari hesap içinde Yönteme verilen çeklerle ilgili bazı iddiaların da ortaya atıldığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemenin, davacı tarafından davalıdan alınan çek/senet fotokopilerinin tarafına ibraz edilmediği, kaşeli imzalı çek/senet listesinin verildiği, incelemenin bu liste üzerinden yürütüldüğü, … Esas sayılı dosyadaki iş bu davada davacı olanın cevap/beyan dilekçelerine bakılmak istenildiğinde dosya içerisinde sadece duruşma tutanaklarının olduğunun görüldüğü, tarafların iddia/savunma dilekçelerinin olmadığı,… savcılık soruşturma dosyasına ilişkin olarak inceleme yapıldığında, iş bu davada davalı olan … Ltd.Şti.’den davacı tarafından alınan çek ve senetlerin keşidecilerinin, bilirkişi Raporunda yer alan tespitlerde isimlerinin geçmediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilince müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların sunulması veya adresinin bildirilmesi ve verilen süre içerisinde ayıplı olduğu iddia olunan ürünün bulunduğu yer bildirildiği takdirde ürünün ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın neden kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinin olup olmadığı hususunda ürünün niteliğine göre mahkememizce resen seçilecek uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılmasına, karar verildiği, mahkememizce yapılan keşfe bilirkişi SMMM Fatma Kirkit ve kimya mühendisi Güven Özbakır’ın refakate alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşifte dinlenen davalı tanığı … beyanında aynen “Ben burada bulanan Dava dışı … şirketine ait 2012 Kasım ayından bu yana bu görmüş olduğunuz işletmesinde makine operatörü olarak işe başladım 2014 yılından bu yana depo sorumlusu olarak çalışmaktayım, bu görmüş olduğunuz ürünün de ham kağıttan oluşan mamul ve bunun dışında kalan mamuller 2017 yılı içerisinde getirilip depoya konuldu daha sonra burada ki üretim makinalarında paketleme de kullanılmak üzere ürün yapımında kullanıldığı sırada ayıplı olduğu, istenilen ürünün elde edilemediği söylendi bunun üzerine durum davalı şirket yetkililerine bildirildi onlarında satıcı firma ile görüştüklerini duydum ancak ben bizzat satıcı firma ile görüşmedim bu görmüş olduğunuz 3 bobinden oluşan ürün dışında ne miktarda ürün olduğunu şuan tam olarak hatırlamıyorum bunun dışındaki ürünlerin büyük bir kısmı palet altı palet üstü yardımcı malzeme olarak amaç dışı kullanıldı, diğer bir kısmı hurdaya ayrıldı bu görmüş olduğunuz 3 bobinden olan mamulde karantinaya alındı o günden bu yana herhangi bir işlem görmedi, üretim sorunları ürünün baskı yüzeyinin baskıya uygun olmaması nedeniyle üretimde kullanılamadığını bu nedenle ayıplı olduğunu söylemişlerdi bu konuda benim teknik bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yine keşif sırasında dinlenen davalı tanığı … beyanında aynen “Ben 2016 yılından 2019 yılı ağustos ayına kadar bu görmüş olduğunuz … şirketine ait işletmede üretim sorumlusu olarak çalıştım sorumlu olduğum dönem içinde davacı …A.Ş.’den satın alınan iş bu mamulünde içinde bulunduğu bir kısım kağıt mamulülleri karton ambalaj yapımında kullanılmak üzere üretime başladığımızda mamulün baskı tutmadığı ve 2. Proses kısmında baskı tutmamasından kaynaklı çökmeler olduğu gözlendi bu nedenle ambalaj malzemesinde kullanılmayarak bu görmüş olduğunuz 3 bobinden oluşan mamül burada karantinaya alındı, diğerleri ise hurda olarak serbest bölge müdürlüğüne tutanakla teslim edildi. Bir kısmın da paletlerin altında ve üstünde koruma malzemesinde kullanıldı bu mamullerin ne miktarının hurda olarak serbest bölge müdürlüğüne teslim edildiği ne miktarının da paletlerin altında ve üstünde koruma amaçlı kullanıldığını şuan tam olarak hatırlamıyorum ancak hurda olarak teslim edilen mamule ilişkin serbest bölge müdürlüğünce tutanak tutulmuştur, mamulün ayıplı olduğu hususunda davacı firma ile şirket yetkilileri tarafından görüşmelerin yapıldığını biliyorum ancak ben bu görüşmelere bizzat şahit olmadım, ayıplı ürüne ilişkin şirket tarafından gerek hurdaya teslim edilenler gerek karantinaya alınanlara ilişkin şirket bünyesinde o tarihte tutanak tutulmuştur. Çalıştığım şirket ürünün ayıplı olduğuna dair davacı tarafa bildirimde bulunduğunu biliyorum ancak biraz önce de dediğim gibi bu konuda da herhangi bir yazı yazılıp yazılmadığını görüşmelerde ne konuşulduğunu detayı ile bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, tarafların tüm talep ve beyanları ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/02/2021 tarihli raporda özetle; davalı … ….Paz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yılı elektronik yasal defterlerinin sunulmadığı, bu sebeple davalı yasal defterleri üzerinden davacı … San. .Tic.A.Ş.’nin 16.02.2018 icra takip tarihi itibari ile borç/alacak durumunun heyetçe tespit edilemediği, davalı yanca davacı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki alacak tutarının taraflarınca kabul edileceğinin sözlü olarak beyan edildiği, dava dosyasında mevcut 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı … San.Tic.A.Ş.’nin yasal defterlerine göre icra takip tarihinde davalıda 444.277.42 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, dava dosyasında mevcut 23.06.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen 59 adet faturadan, 371.552,89 TL tutarındaki 47 adet fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğu, 72.724,52 TL tutarındaki 12 adet fatura içeriği ürünlerin ise davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı ve davacı tarafından ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle her halükarda davalıya teslim edildiği tespit edilen ürünler için davalının davacıya 371.552,89 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, yapılan teknik inceleme sonucunda dosyada yer alan belgeler, sunulan delillerin incelenmesi ve yukarıda belirtilen açıklamalar sonucunda; değerlendirilmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; favalı firmanın stok alanında gösterdiği ürünlerin Davacı firmadan aldığını iddiasının ispata ihtiyaç duyduğu, bunların bir başka firmanın da ürünü olabileceği, tanıtıcı bir etiket ve benzeri olmadığı, malzemelerin ayıplılığı hususuna gelince stok alanında gösterilen ruloların yapılan gözlemde genel görünümlerinin iyi olduğu, kalınlık profilinin dengeli olduğu, yüzeylerinde bir sorun tespiti olmadığı, baskıda yüzeyin baskı tutmadığı afaki ifadesi dışında baskı sorununu gösteren bir örnekleme, örnek gösterme yapılmadığı, son olarak her rulodan alınan numunelerden TSE Çiğli Ambalaj Laboratuvarında yapılan test sonuçlarına göre davalının sorunlu olarak gösterdiği 3 rulo ve bunlarla kıyas için kullanılabilecek sorunsuz ref, Numunenin ölçüm sonuçları karşılaştırıldığında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin “sorunsuz ref. numune” den daha iyi durumda oldukları ve herhangi bir ayıp bulundurmadıklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda dava dosyası ve davacı ve davalı tarafça sunulan belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, itirazları karşılar dosya kapsamına ve denetime uygun hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 26/07/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporda bir değişiklik bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı tarafa ne miktarda ürün satış ve tesliminin yapıldığı, satış ve teslimi yapılan ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce davalı tarafın ayıp iddiası üzerine, dava konusu ürünün bulunduğu mahalde keşif yapılmış, yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanıklarının aksi yöndeki beyanlarına rağmen, davacı tarafça davalıya satış ve teslimi yapıldığı ve ayıplı olduğu iddia olunan ürün, konusunda uzman bilirkişi refakatinde mahallinde incelenerek alınan numunelerin, yapılan laboratuvar incelemesi ve bilirkişi raporuna göre, ürünlerin ayıplı olmadığı, teknik veriler ile kanıtlanmış olduğundan mahkememizce davalı tarafın ayıp iddiasına dayalı ödemezlik defi kabul edilmemiş olup, yine her ne kadar gerek davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen SMMM bilirkişi raporunda ve gerekse de mahkememizce keşif mahallinde görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporlarda, davacı tarafça düzenlenen 59 adet faturadan 47 adet fatura bedeli 371.552,89-TL ürünün davalıya teslim edildiği, 12 adet fatura bedeli 72.724,52-TL bedelli ürünün davalıya teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı, belirtilmiş ise de, davacı tarafça usul ve yasaya uygun tutulan ve sahibi lehine delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarında yer alan faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve elektronik ortamda davalıya bildirildiği, BA ve BS formlarında gösterildiği, davalının kayıtlarına giren ve itiraz ile iade edilmeyen fatura içeriği ürünü iş bu nedenle karine olarak teslim alındığının kabulü gerektiği, keza davacı tarafından usul ve yasaya uygun ticari defterlerini sunulmasına rağmen, davalının ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmadığı, 6100 sayılı HMK nun 222. Maddesi uyarınca davacı defter ve kayıtlarının doğruluğunu kabul etmiş sayıldığı, iş bu nedenle davacı tarafça defter ve kayıtlarında yer alan 59 adet fatura bedeli 444.277,41-TL ürünün davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ise teslim edilen iş bu ürün bedelinin ödendiğine dair iddia ve kanıt sunmadığı, iş bu nedenle davalının takip tarihi itibarı ile takibe konu 444.277,41-TL alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile
Davalı borçlu … ….. San. Tic. Ltd. Şti nin İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu, 444.277,41-TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz oranını geçmemek üzere avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Kabul edilen alacağın %20 si miktarındaki 88.855,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 5.365,76-TL’nin mahsubu ile 24.982,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.365,76- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 39.263,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 276,30-TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.312,20- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza