Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/579 Esas
KARAR NO : 2021/408

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eskiye dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkiline bir pilot proje kapsamında bir teklifte bulunulduğunu, buna göre Projenin kabul edilmesi karşılığında, Fiber altyapı bedeli olan 15.000,00 TL (onbeş bin) + KDV tamamını, …’dan internet cayma bedellerinin tamamını, Simetrik Fiber ücreti (20mbit) ile mevcut ödenen internet ücretinin arasındaki farkın tamamını davalı şirket … tarafından karşılanacağını bildirdiğini, daha sonra müşteri temsilcisi … ve Ege bölge sorumlusu …’in müvekkili şirkete sunmuş olduğu teklifin pilot proje için ayrılan bütçeyi aştığını, bu nedenle tüm koşulların aynı kalacağını fakat simetrik fiber internetin 20mbit hızından 10mbit hızına düşürülmesi gerektiğini belirttiğini, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında görüşmeler sonucunda projenin başlatılması için anlaşma sağlandığını, fakat davalı şirketin yapmış olduğu tekliflerin arkasında durmadığını, Fiber internet için kurulum bedeli olan 17.700,00 TL (onyedi bin yediyüz) müvekkili şirketin faturasına yansıtıldığını, Müvekkili şirketin, ilgili şirkete bildirmiş olduğu mağduriyetinin ardından davalı şirket tarafından kesilmiş olan kurulum bedeli karşılığında 7 (yedi) adet … 7 32 GB cep telefonunun bedelsiz olarak göndereceğini beyan etmesine karşın karşılıksız göndermiş olduğu 7 (yedi) adet … 7 32 GB cep telefonu için toplam 37.429,56 TL ( otuzyedibin dörtyüzyirmi dokuz, elli altı) tutarın aylık 1.039,71 TL (bin otuzdokuz, yetmişbir) den 36 ay (otuzaltı) vadeli olarak, Mayıs ayı itibariyle her ay faturaya yansıtıldığını, Müvekkili şirkete yansıtılan fatura bedelinin aylık toplam 2.118,00 TL (ikibin yüzonsekiz) olduğunu, teklif sonucu müvekkili şirketin faturasına yansıtılmış olan fazla bedellerin toplamı olan 58.229,00 TL (ellisekizbin ikiyüzyirmidokuz)’nin müvekkil şirkete iadesini talep ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE :Dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, oradan Görevsizlikle Tüketici Mahkemesine gitmiş, Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 2.Görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, nispi harç yatırılmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan mail yazışmalarının delil değeri olmadığını, davacı tarafından 24 aylık taahhüt süresine aykırı olarak hattı kapatılmış olduğundan cayma bedelinin faturaya yansıtıldığını, davacının hangi faturalara itiraz ettiğini açıklaması ve eksik harcının tamamlamadığı takdirde usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde dava konusu faturaların hangi faturalar olduğunu belirtmediği, sonuçta istediği miktarı da belirtemediği, ayrıca hiç bir peşin harç yatırmadığından bu hususları tamamlaması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL olarak dava değerini belirtmiş ise de; eksik harcını bu rakam üzerinden tamamlamadığı, bu nedenle davanın ıslah edilmediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki İşte yeni cep kampanya sözlemesi, davacıya kesilen faturalar, taraflar arasındaki taahhütnameler, Log kayıtları, taraflar arasındaki mail yazışmaları, dosya içerisinde mevcuttur.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine göre talimat yolu ile alınan ek ve kök rapora göre; taraflar arasındaki teklifle ilgili yazışmalar ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya pilot projeye dahil olması durumunda e-mail yolu ile teklif ettiklerini yerine getirmediği ve davacıya fatura kestiği, davacının faturayı iade ettiği, davacının iade faturasının da davalı tarafından kabul edilmediği, ve davacının ödemek zorunda kaldığı, buna göre davalının 7 adet … 7 32 telefon fatura bedeli 37.429,56 TL, … fatura farkı ve cayma bedeli 20.800,00.-TL toplamı 58.229,56.-TL’yi indirimine yansıtmadığı, davacının bu miktarda alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 58.229,56.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 3.977,66.-TL’den peşin alınan 150,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 3.827,66.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 8.369,84.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.770,44.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 150,00.-TL, tebligat, posta, talimat ve bilirkişi ücreti gideri 1.545,90.-TL olmak üzere toplam 1.695,90.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.645,85.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır