Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/518 Esas
KARAR NO : 2022/899
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin hem ortağı hem de sözleşmesi feshedilmiş yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin, davalı kooperatifte 12 adet üyeliğinin bulunduğunu, bu üyeliklerinden 4 adedinin 20/03/2009 tarihli özel sözleşme ile D blok 4.kat, 13, 14, 15 ve 16 numaralı dairelere ilişkin ortaklık payı sözleşmesi ile verildiğini, bu sözleşme ile dairelerin teslim tarihinin 2011 yılı Aralık ayı olarak belirlendiğini, bu sözleşmeden sonra müvekkili adına 8 adet daha kooperatif üyeliğinin tahsis edildiğini, bu kararın yönetim kurulunun 15/04/2009 tarihli 13 sayılı kararı olduğunu, müvekkilinin 1 adet üyeliğinin 30/01/2013 tarihinde 25.000,00-TL bedelle …’e devri sonucunda 11 adet üyeliğinin kaldığını, davalı kooperatif tarafından müvekkiline “sadece 25.000,00-TL ödeme yaptığı, kalan borcunu ödemediği” gerekçesiyle 10 günlük ve 1 aylık süre içerir ihtarnamelerin gönderildiğini, ihraç kararı verildiğini, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı “ihraç kararının iptali” istemine ilişkin dava sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile “ihraç kararının usulüne uygun olmadığı” hususunun belirlendiğini, yargılama sürerken müvekkilinin İzmir 27. Noterliği’nin 05/05/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 11 adet üyeliğinden istifa ettiğini ve bu ihtarname ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300.000,00-TL’nin ödenmesini istediğini, davalı kooperatifin bu ihtara karşılık İzmir 7. Noterliği’nden gönderdiği 15/05/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile “istifa isteğinin yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, 11 adet üyeliğin sona erdiğini, ancak ödeme yapılmadığı için iade isteğinin kabul edilmediğini” bildirdiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davası istifa dilekçesi nedeniyle konusuz kaldığından bu yönde karar verildiğini, ancak kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini ve dava dosyasının hala Yargıtay’da olduğunu, müvekkilinin üyeliğini devraldığı … adına yatırıldığını gösteren 500,00-TL bedelli ve davalı kooperatifçe arkası kaşeli imzalanarak tahsil edilmiş 36 adet senedinin bulunduğunu, yine üyeliğini devir aldığı … adına yatırıldığını gösteren 490,00-TL bedelli ve davalı kooperatifçe arkası kaşeli imzalanarak tahsil edilmiş 36 adet senedin bulunduğunu, …’a ait 23/07/2010 tarihli, 5.527,50-TL bedelli ve … tarafından ödenmiş görünen ödeme belgesinin 18/05/2009 tarihli 8.500,00-TL bedelli, 31/01/2009 vadeli, … numaralı çeke mahsuben tahsil edilen ve davalı kooperatif tarafından kaşenin imzalanmış bir adet ödeme makbuzunun 23/07/2010 tarihli, 5.527,50-TL bedelli ve … tarafından ödenmiş görünen ödeme belgesinin, 21/05/2009 tarihli 11.500,00-TL bedelli, 31/01/2009 vadeli, … numaralı çeke mahsuben tahsil edilen ve davalı kooperatif tarafından kaşenin imzalanmış bir adet ödeme makbuzunun, …’a ait 17/01/2011 tarihli, 13.500,00-TL bedelli ve … tarafından ödenmiş görünen ödeme belgesinin bulunduğunu, 02/01/2010 tarihli “çek iade ve üyelik ödeme protokolü” başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere bu tarih itibariyle müvekkilinin 75.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, bu belgenin makbuz niteliğinde olduğunu, zira; müvekkilinin 75.000,00-TL ödeme yaptığı hususunun davalı kooperatif yetkilileri tarafından da kabul ve beyan edildiğini, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla davalı kooperatiften olan alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı vekilinin bu dosyadaki cevap dilekçesinde müvekkilinin hak edişinden 75.000,00-TL mahsup edildiğini beyan ettiğini, …’ın müvekkili ile hiç bir ilgisinin olmadığını ve böyle bir ödeme yapılması konusunda talimatlarının bulunmadığını, kooperatifin bu dosyada “hak ediş alacaklarından mahsup edilen 75.000,00-TL’nin müvekkilinin talimatı ile 50.000,00-TL’sinin … adına, 25.000,00-TL’sinin … adına ortaklık ödemesi makbuzu kesildiğini” belirttiğini, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozmadan önce … Esas sayılı dava dosyasında verdiği ilk kararda müvekkilinin kooperatiften 154.124,17-TL hak ediş alacağı olduğunu karara bağladığını, temyiz üzerine kararın “19/07/2011 tarihi itibariyle müvekkilinin 700.000,00-TL hak ediş alacağının bulunduğu ve bu tarihten itibaren fesih tarihine kadar ayrıca diğer alacaklarının da hesaplanması gerektiği” gerekçesiyle bozulduğunu, müvekkilinin 11 adet üyeliğinden dolayı kooperatife üyelik ödemesi yapması ve kooperatif tarafından aidat borçlarına mahsuben müvekkilinin kooperatiften olan alacaklarından kesinti yapılması nedeniyle davalı kooperatiften alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 275.000,00-TL alacağının 15/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının kooperatif üyeliğini devir aldığı kişilerin yaptığı ödemelerden doğan alacak iddiasının hayal ürünü olduğunu, davacının hiç bir kooperatif üyesinden üyelik devir almadığını, aksine kendisine ait bir üyeliği …’e devir ettiğini, davacının …’e ait üyeliği devir aldığını ve bu kişinin 36 adet senetten dolayı yaptığı ödemelerden dolayı alacaklı olduğunu, ileri sürdüğünü, bu kişiden alınan senetlerin tahsil için bankaya verildiğini ancak üyelikten istifa etmesi nedeniyle senetlerin bankadan alınarak kendisine iade edildiğini, davacının …’un üyeliğini devir aldığını ve bu kişinin kooperatife verdiği 35 adet senetten dolayı alacaklı olduğunu, ileri sürdüğünü, ancak davacının …tan üyelik devir aldığına ilişkin her hangi bir kaydın bulunmadığını, …un üyelikten istifa ettiğini, ve ödeme yapmadığından senetlerin tahsil için verildiği bankadan geri alınarak tamamının kendisine iade edildiğini, yine … kooperatif üyeliğinden istifa ettiğinden yaptığı ödemenin 13/05/2011 tarihinde 5.000-TL olarak kendisine iade edildiğini, davacının 23/07/2010 tarihli 5527,50-TL ve 17/01/2011 tarihli 13.500,00-TL bedelli … adına düzenlenen 2 adet … dekontuna dayalı olarak kooperatife yaptığı ödeme olarak kendisine ödenmesi isteğinde bulunduğunu, bu kişinin kooperatifle hiçbir ilgisi olmadığı gibi kooperatifin bu kişiyle alacak verecek durumunun söz konusu olmadığını, davacı vekilinin sunduğu belgelerin mahkemeyi yanıtlamaya yönelik sahte belgeler olduğunu, bunlara dayalı olarak İzmir C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını soruşturmanın
… sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davacının … isimli kişiyi kooperatife üye yaptırdığını, davacının bu kişiyle bir takım işler yaptığını, ve onu kendisinin ortağı olarak tanıttığını, davacının talimatı üzerine bu kişi adına 50.000-TL bedelli 94 numaralı tahsilat makbuzun kesildiğini, davacının bu kişi adına kooperatife başka ödeme yapmaması ve aldığı parayı iade etmemesi nedeniyle …’ın üyeliğini başka kişiyi devir edip parasını alıp ayrıldığını, davacının 2009- 2010 döneminde kooperatif yüklenicisi olup …’un taşeronlüğünü yaptığını kooperatifin bu kişiye 20.000,00-’er TL bedelli 3 adet çek verdiğini, bu çeklerden iki tanesini davacının ödediğini, ayrıca kooperatif adına 35.000,00-TL başka ödemeler yaptığı için 02/01/2010 tarihli protokolde davacının 75.000,00-TL ödemesinin bulunduğunun belirtildiğini, bu ödemelere karşılık 25.000,00-TL nin kendi üyelik aidatı olarak üyeliğini devir ettiğini,
… hesabına geçildiğini, kalan 50.000,00-TL’nin … üyelik bedeli olarak kooperatif kayıtlarına geçtiğini, davacının bunlar dışında her hangi bir ödemesinin bulunmadığını, 2008 yılına ait çeklere ilişkin iade ve ödeme protokolünün 2010 yılında yapılmasının taraflar arasında tarihinin çok önemli olmadığını gösterdiği, davacı ile kooperatif arasında üyeliğe ilişkin 3 adet özel sözleşmenin imzalandığını, ancak davacının bunlardan 02/12/2009 tarihli sözleşme ile F blok, 2 Kat, 9- 10- 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümler için 75.000,00-TL ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, sözleşmede 4 daire için toplam 400.000,00-TL ödemenin kararlaştırıldığını, davacının peşin ödeme yapacağını belirtmesi nedeniyle 75.000,00-TL’nin peşin ödeme yazılmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığını, davacının yapmadığı bir ödeme için istek de bulunduğunu davacının üyelikten istifaya ilişkin ihtarnamesinde 300.000,00-TL alacaklı olduğunu belirttiğini, ihraç kararının iptali istemiyle dava açtığı 2014 yılında artık kooperatifin yüklenicisi olmadığını, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında tanzim ve imza edilen mukavele, davalı kooperatifin 15/04/209 tarih 13 sayılı yönetim kurulu kararı, 30/10/2013 tarih ve … yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi, ihtarnameler, 02/01/2010 tarihli Çek İade ve Üyelik Ödeme Protokolü’nde adı geçen ve karşılığı ödenmiş … Bankası’na ait 30/12/2008 keşide tarihli ve 20.000,00-TL bedelli… adına düzenlenmiş üç adet çek, İzmir 2. ATM nin … Esas sayılı dava dosyası, 02/12/2009 tarihli özel mukavele ile eki ödeme protokolü başlıklı kooperatif yetkilileri ile müvekkil tarafından imzalanmış ve müvekkilden 75.000,00-TL alındığını gösterir 02/12/2009 tarihli belge, müvekkilin üyeliğini devraldığı, … adına yatırıldığını gösteren 500,00-TL bedelli ve davalı kooperatifçe arkası kaşelenip imzalanarak tahsil edilmiş 36 adet senet, müvekkilin üyeliğini devraldığı, … adına yatırıldığını gösteren 490,00-TL bedelli ve davalı kooperatifçe arkası kaşelenip imzalanarak tahsil edilmiş 36 adet senet, …’a ait 23/07/2010 tarihli 5.527,50-TL bedelli ve … tarafından ödenmiş görünen ödeme belgesi, 18/05/2009 tarihli 8.500,00-TL bedelli ödeme makbuzu, 21/05/2009 tarihli 11.500,00-TL bedelli ödeme makbuzu, İzmir 2. ATM nin … Esas sayılı dava dosyası, İzmir 2. ATM nin …Esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin muhasebe hesapları ve muavin kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, emsal Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Kooperatif defter ve kayıtları ile banka kayıtları, kooperatif üyeliğine giriş ve ayrılmaya dair yönetim kurulu kararları ile üyelerden alınan ve iade edilen senet ve paralara ilişkin belgeler, dava dosyaları, suç duyurusu dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İş bu dava dosyasının 09/11/2016 tarihinde açılıp İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/01/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilen iş bu dosyanın, mahkememizin 20/04/2018 tarihli kararı ile tefriki ile mahkememizin 2018/518 Esasına kayıt edilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın tefrik edildiği mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında, davacı …’ın 16/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile davalı kooperatif ile yaptığı arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacağa dair açtığı davanın yapılan yargılaması sonucu verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 07/12/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 779.333,00-TL alacağa hükmedildiği görülmüştür.
Mahkememizin …Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’ın 07/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile, kooperatifin üyeliğinden ihraç kararının iptali istemi ile dava açtığı, yapılan yargılama sırasında davacının kooperatif üyeliklerinden istifa etmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen 18/06/2015 tarih …Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın konusuz kaldığından, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin hükmü temyiz ettiği ancak temyiz talebinin reddi ile hükmün onanarak karar düzeltme talebinin reddi ile hükmün 06/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir CBS nin … soruşturma sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; mahkememiz dosyasının davacısı olan …’ın 10/01/2017 havale tarihli şikayet dilekçesi ve ifadelerinde; davalı kooperatif üyesi olan …, …, … isimli şahıslardan kooperatif üyeliklerini devir aldığı ve üyeliklerden doğan borçların kendisi tarafından ödendiği halde, davalı kooperatif yetkilileri olan şüpheliler …, … ve …’nin ödeme belgelerinde ve kayıtlarda sahtekarlık yaparak, ödemelerin kendisi adına yapıldığının gizlendiğini beyanla şikayette bulunduğu, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman …’e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davalı kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacının kooperatif üyeliğinden ayrılması nedeni ile kooperatiften üyelikten doğan alacağı olup olmadığı, var ise alacak miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 23/03/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin, …’ın istifasıyla 2015 yılında sona erdiğini, …’ın, usulüne uygun olarak belgelendirilmiş ödeme miktarının 75.000,00-TL olduğunu, bunun 25.000,00-TL’sinin, devir nedeniyle …’ün hesabına aktarıldığını, bu durumun taraflarca kabul edildiğini ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, kooperatif yetkililerinin beyanına göre kalan 50.000,00-TL’nin, …’ın talimatı doğrultusunda, taşeronu …’ın hesabına aktarıldığını, …’ın hesabına 50.000,00-TL para girişi olduğunu, kooperatif kayıtları ile sabit ise de, yazılı bir talimat ibraz edilemediğini, … tarafından ödenen 75.000,00-TL’nin, 50.000,00-TL’sinin, adı geçenin sözlü talimatı doğrultusunda …’ın hesabına aktarıldığının kabul edilmesi halinde, …’ın ortaklık hesabında hiç para kalmayacağını, nitekim kooperatif kayıtlarında da …’ın ödemesinin kalmadığını, yazılı talimatı olmadan, ödemiş olduğu 50.000,00 TL’nin, …’ın hesabına aktarılmasının usulsüz olduğuna karar verilecek olursa, davacı …’ın, ayrılma payı olarak 49.182,87 TL alacağı oluşacağını, 20.03.2009 tarihli Özel Mukavelenin ekindeki Ödeme Protokolünde belirtilen peşinatın (310.000,00 TL) ödendiğine karar verilmesi halinde, taleple bağlı kalınarak, …’ın, ayrılma payı olarak 274.182,87 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazına binaen, kooperatif uzmanı bilirkişi … yanına, mahkememizce bilirkişi kurulu isim listesinden resen atanacak bir SMMM ve bir inşaat mühendisi bilirkişi de eklenerek , dava dosyasının oluşturulacak iş bu bilirkişi heyetine tevdi ile, mahkememiz dosyasına celp edilen mahkememizin …Esas ve … Esas sayılı dava dosyaları ve bu dosyalara temin edilen bilirkişi raporları ve kesinleşen mahkeme hükümleri ile İzmir CBS nin … soruşturma sayılı dosyası ve içeriği ile davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının istifa ile ortaklık ilişkisinin sona erdiği üyeliklerden dolayı, davacının, davalı kooperatife ne miktarda ödemede bulunduğu, davacının, davalı ile olan inşaat sözleşmesi kapsamında, davacının hak edişlerinden kooperatif üyeliklerinden dolayı kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinti yapılan miktarlar ile davacının kooperatif üyeliklerini kimlerden ne suretle devir aldığı, devir aldığı önceki kooperatif üyelerinin ödemede bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu miktarların davacı hesabına aktarılıp aktarılmadığı, üyeliklerini devir edenlerin üyelikten doğan tüm hak ve alacaklarını davacıya devir edip etmediği hususunun da değerlendirilerek, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın kooperatif bilirkişisi … , SMMM … ve inşaat mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/09/2022 tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazlarının, 23/03/2022 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığını, bilirkişi heyeti olarak yeniden yapmış oldukları incelemeler sonunda, 23/03/2022 tarihli rapordaki tespitlerin dışında farklı bir tespitlerinin olmadığını, kooperatif ortağı olan davacı …’ın aynı zamanda kooperatifin müteahhidi olup, ayrı bir davanın konusu olması nedeniyle inşaat yapımından kaynaklanan borç/alacak ilişkisi konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle 23/03/2022 tarihli rapordaki tespit ve değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif üyeliğinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı kooperatife kaç pay ile ortak olduğu, davacının davalı kooperatife ne suretle ortak olduğu, dava dışı üçüncü şahıs kooperatif üyelerinden üyeliklerini devir alıp almadığı, davacının kooperatif üyeliklerinden dolayı, davalı kooperatife ne miktarda ödemede bulunduğu, istifa ettiği kooperatif üyeliklerinden dolayı davacıya ödenmesi gereken tasfiye payı miktarı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay’ın denetiminden geçerek kesinleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası içeriği ve dosya kapsamına uygun bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre; davacı ile davalı kooperatif arasında inşaat sözleşmesinden doğan, işveren-yüklenici ilişkisi dışında, davacının üç ayrı özel mukavele ile davalı kooperatifin İzmir ili, Menemen ilçesi, … köyü, tapunun … ada, 1 nolu parselde kayıtlı arsasına yapılacak konutlarında 12 pay ile üyelik ilişkisinin doğduğu,
Davacının, davalı kooperatif ile yaptığı 20/03/2009 tarihli özel mukavele ile D blok 4. Kat 13,14,15,16 numaralı 4 adet konuta 360.000,00-TL bedel ile üyeliğinin kabul edildiği, sözleşme ekindeki ödeme protokolünde iş bu üyelikten doğan borcun 310.000,00-TL nin peşin, kalan 50.000,00-TL nin teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı taraf ödeme protokolündeki 310.000,00-TL peşinat ödemesinin yapıldığı, protokolün buna delalet ettiği iddiasında bulunmuş ise de, protokolde kararlaştırılan iş bu peşinatın ödendiğine dair protokolde herhangi bir ibarenin yazılı olmadığı, bu hali ile protokolün ödeme makbuzu niteliğine haiz olmadığı, davacının iş bu miktar bedeli ödediğine dair başkaca kanıt sunamadığı, bu nedenle mahkememizce iş bu sözleşme ile kurulan 4 adet üyeliğe karşılık davacı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının iş bu üyeliklere ait ödeme iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Yine davacının 02/12/2009 tarihli özel mukavele ile F blok 2. Kat 9,10,11,12 numaralı 4 adet konuta 400.000,00-TL bedel ile üyeliğe kabul edildiği, sözleşmeye ekli ödeme protokolü başlığı altında düzenlenen belgede 75.000,00-TL nakit olarak alındığı kalan bedel karşılığının inşaat yapılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Yine davacının tarihsiz özel mukavele ile E blok 5. Kat 21,22,23 ve 24 numaralı 4 adet konuta 400.000,00-TL bedel ile üyeliğe kabul edildiği, sözleşmeye ekli ödeme protokolü başlığı altında düzenlenen belgede “Daire bedelleri karşılığı inşaat yapılacaktır. ” ibaresinin yazılı olduğu, gerek davacının 02/12/2009 ve gerekse de tarihsiz iş bu özel mukavele ile üyelik bedellerinin bakiye kısmının yüklenici olarak üstlendiği sözleşme kapsamında, yapacağı inşaat karşılığı doğacak davacı alacağı ile ödeneceği kararlaştırılmış ise de, gerek mahkememiz dosyasına ve gerekse de Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına temin edilen rapor ve verilen hüküm içeriğine göre, davacının iş bu mukaveleler ile üyeliğe kabul edildiği, üyeliklerden dolayı yüklenici olarak ödeme yaptığına dair kanıt bulunmadığı, davacının iş bu iki adet özel mukaveleden dolayı 75.000,00-TL ödeme dışında, ödeme yaptığına dair iddiası kanıtlanamamıştır. Davacının yapmış olduğu iş bu 75.000,00-TL ödemenin 25.000,00-TL nin davacının 1 adet üyeliğini devir ettiği, dava dışı … hesabına aktırıldığı, kalan 11 üyelikten dolayı, davacının yapmış olduğunu ispat ettiği bakiye miktarın 50.000,00-TL olduğu, davacı diğer ödeme miktarlarını kanıtlayamamıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davacıdan alınan 50.000,00-TL ödemenin, davacının talimatı üzerine, davacının dava dışı taşeronu … hesabına kaydedildiği iddia edilmiş ise de, davacının iş bu miktar ödemeyi dava dışı taşeronu hesabına aktarılmasına dair yazılı herhangi bir talimatı bulunmadığı, davalı tarafın, iş bu ödeme bedelinin dava dışı şahıs hesabına aktarılmasına ilişkin talimatı olduğuna ve bu nedenle dava dışı şahsın hesabına aktarıldığına dair savunmasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça 3 adet özel mukavele ile edindiği ve sonradan bir adedini devir ettiği 12 adet üyeliği dışında, dava dışı kooperatif üyelerinden, kooperatif üyeliği devir aldığını ve bu üyeliklerden dolayı yapılan ödemeler bulunduğu iddiası ile alacak isteminde bulunmuş ise de, davacının kooperatif üyeliğini devir aldığını beyan ettiği, dava dışı … isimli bir şahısın kooperatif üyeliğine rastlanmadığı, davacının diğer dava dışı kooperatif üyesi şahıslardan, üyeliği devir aldığına ve devrin kooperatife bildirildiğine ve kooperatif yetkili organlarınca, davacının devirlerden dolayı kooperatif üyeliğine kabulüne dair kanıt sunulmadığı, iş bu nedenle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/2837 soruşturma sayılı dosyasının neticesinin, mahkememiz dosyası neticesine etkili olmayacağı davacının dava dışı kooperatif üyesi şahıslardan kooperatif üyeliği devir aldığı ve bu üyeliklerden dolayı alacaklı olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacının 3 adet özel mukavele ile davalı kooperatife 12 üyelik kaydının bulunduğu, iş bu üyeliklerden dolayı davacının davalı kooperatife 75.000,00-TL ödemede bulunduğu, iş bu 75.000,00-TL nin 25.000,00-TL sinin davacının kooperatif üyeliğini devir ettiği dava dışı …’ün hesabına aktarıldığı, davacının kalan 11 adet üyelikten 05/05/2015 tarihli ihtarname ile istifa ettiği, davalı kooperatif yönetim kurulunun 14/05/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifasının kabul edildiği, 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 05/05/2015 tarihinde yapıldığı, iş bu tarihteki bilançoya göre, davacıya 50.000,00-TL karşılığı ödenmesi gereken ayrılma payı alacağının 49.182,87-TL olduğu, iş bu bedelin Kooperatifler Kanunu’nun 17. Maddesi ile ana sözleşmenin 15. Maddesine göre, en geç 05/06/2016 tarihinde ödenmesi gerektiğinden, iş bu tarih itibarı ile davalının temerrüte düştüğünün kabulü ile davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
49.182,87-TL alacağın 05/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca, hükmolunan miktar üzerinden 3.359,68-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinde, davacı tarafça peşin yatırılan 4.696,32-TL harçtan hesaplanan 3.359,68-TL TL nispi karcın mahsubu ile bakiye 1.336,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.359,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 34.614,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 186,10-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.715,30-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 485,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip