Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/51 Esas
KARAR NO : 2021/228
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarası ile sigortalı … plakalı …’ ya ait, … sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile 11/03/2015 tarihi saat 14.00 sularında İzmir ili, Urla ilçesi … Mahallesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil …’ a çarparak müvekkillin sol uyluk kemiğinin kırılmasına, eklem hareket kısıtlığına ve yürüyüş bozukluğuna neden olan kazaya sebebiyet verdiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde başvurusu neticesi davacıya ibraname karşılığında toplam 10.261,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirket sorumluğunu yerine getirmemiş olup bakiye sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle esastan reddine karar verilmesini, iş bu dava ikame edilmeden önce 17.824,91-TL davacıya ödenmişti. Müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye sorumluluğu kalmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerini, faiz ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “davaya konu yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu işgüç kaybı nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve buna göre alacağının olayda davacının kusur durumu nazara alınarak bulunup bulunmadığı yönünde toplandığı görüldü. ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 17/04/2019 tarih ve … sayılı kararında; … oğlu, 01/07/1933 doğumlu …’ın 11/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(11Baa………….30)A %34 cetveline göre %43(yüzdekırküç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yileşme süresinin 11/03/2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 11/03/2015 tarihinde yaralanan … ‘ın davacının ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibari ile geçici iş göremezlik zararı 8.006,85 TL sürekli maluliyetten kaynaklı zararı ise 26.740,58 TL olmak üzere toplam 34.747,43-TL olduğu davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 17.373,71-TL olacağı tespit edilmiştir. Davacıya 17.824,91-TL ödendiğinden geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı zararının karşılandığı tespit edilmiştir. Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.199,90-TL olduğu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 240,00-TL olabileceği davacının toplam tedavi amaçlı maddi tazminat alacağının 11.439,90-TL olacağı olaydaki kusurunun indirilesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 5.719,45-TL olacağı davacıya ibraname karşılığı ve dava tarihinden önce ödendiği belirtilen 10.261,00 TL ‘nin ödendiğinin tespiti halinde davacının tedavi giderlerinden kaynaklı zararının da karşılanmış olduğu ödendiğinin tespit edilmemesi halinde ise halen tedavi giderlerinden kaynaklı 5.719,45-TL alacağının olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafça davacıya 10.261,00TL ödeme yapıldığı yönünde net bir tespit iş bu safhada da bulunmadığından ve davalı … tarafından da herhangi bir ödeme belgesinin dosyayı sunulmamış olması sebebiyle davacının bakiye zararının tespit edildiği üzere 5.719,45-TL olduğu hususu belirlenmiş olup mevcut raporda değişiklik gerektirecek başkaca bir tespit bulunmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
5.719,45-TL tazminatın dava tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 390,69-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile 354,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 77,00-TL ilk harç ve ve ıslah ile alınan 81,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 246,70-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 576,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”