Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/443 Esas
KARAR NO : 2022/910
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ; 03/05/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı motosiklet ile Şehit Osman Durmaz Caddesinden İstiklal Caddesi istikametine seyir halinde iken Yavuz selim Caddesi Kılıçoğlu kavşağı istikametine dönüş yaparken motosikletin sol yan kısımları ile … idaresindeki… plakalı otomobilin sağ ayna ve çamurluk kısımlarının çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır dereceli olarak yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili Hatay Devlet Hastanesi ve Hatay Antakya Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu trafik kazasının Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturmasının yapıldığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunduğunu, öncelikle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu araç müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının motorsiklette yolcu olduğu anlaşılmaktadır. kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmelidir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verildiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde ,Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği ”ne göre düzenlenmiş heyet raporu tedavi belgeleri (mr-tomografi raporları-radyoloji raporları) araç sahibine ehliyetsizlikten rücu davası açılacağından mağdur ve sigortalının rücuyu kabul ettiğine dair mutabakatı evraklarının eksik olduğunun tespit edildiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 07/05/2019 tarihinden alınan raporda; Mevcut verilere göre;
A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalline geldiğinde, seyir halinde olduğu yolun sağından soluna yönelmeden evvel, dönüş sinyalini vermemiş, sol arkadan gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmemiş, mevcut hızı ile mahalle yaklaşmış, sol arkadan sol şeridi takiben gelen otomobile rağmen kısa mesafede ani ve kontrolsüzce sola yönelerek otomobilin önünü kapatarak meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli kusurlu olduğu,
B-Dava dışı diğer sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre sağ tarafta seyreden ve kısa mesafede önüne yönelen motosiklete karşı önlem alabilmesi mümkün olmadığından atfı kabil kusuru yoktur.
C-Davalı …; dava dışı … yönetimindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada karıştığı kazanın meydana gelmesinde, etken, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil kusuru yoktur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1-Dava dışı sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Dava dışı diğer sürücü …’ın ve davacı yolcu …’nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir ” şeklinde rapor sundukları görüldü.
Aktüerya bilirkişisinden alınan 15/06/2022 tarihli rapora göre; “1-Davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 2.372,07.-TL tutarında hesaplandığı,
2-Davacının 1 aylık bakıcı giderinin 1.071,00.-TL tutarında hesaplandığı,
3-Dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edilmiş olduğu,
4-Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin ZMSS teminatı kapsamında bulunması halinde 20.03.2018 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği “şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Dava, haksız fiil nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, trafik kazasında … plakalı aracın 03/05/2014-2015 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ise de; celp edilen kayıtlara göre poliçenin saat 12:23′ te düzenlendiği, davacının soruşturma aşamasındaki beyanına göre kazanın 11:00 sıralarında, kaza tespit tutanağına göre de 11:00′ de gerçekleştiği bu hali ile kaza saati itibari ile davalının … plakalı aracın sigorta şirketi olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (80,70 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022
Katip
¸

Hakim
¸

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”