Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2023/132

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı … ve arkasında diğer davacı … ile birlikte idaresindeki … plakalı motosiklet ile Havaalanı istikametine, Akçay caddesinden seyir halinde iken, davalı sürücü…’un idaresindeki … aracı ile kırmızı ışıkta geçerek, davacılara çarptığı, kazada davacıların hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıklarını, kazada İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı … nolu dosya ve İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası ile de taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, kazada davalı sürücünün kırmızı ışığı ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kusurlu davranışı nedeni ile gerçekleşen kazada davacıların tedavide geçen sürede yaşadıkları kazanç kayıplarının, meslekte kazanma gücü kaybı yaşamış olmalarının ve ekonomik geleceklerinin sarsılması nedeni ile yaşadıkları kaybın hesaplanarak davalılardan tahsili için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminatın davalı … … için kaza tarihi olan 08.01.2017 tarihinden itibaren, davalı … için ise sigortaya başvuru tarihi olan 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gider, ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 11/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili … için geçici iş göremezlikten dolayı 18.779,39-TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 432.531,98-TL olmak üzere toplam 451.311,37-TL maddi tazminatın, müvekkili … için geçici iş göremezlikten dolayı 846,05-TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 286.013,35-TL olmak üzere toplam 286.859,90-TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden, davalı … şirketine başvuru tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zamanaşımı süresi dolduğundan huzurdaki davanın görülmesinin yerinde olmayacağını, öncelikle zamanaşımı yönünden davaya itiraz ettiklerini, görülmekte olan davanın görevli mahkemede açılmadığını, yetkili Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu trafik kazası hakkında müvekkili aleyhine İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … esasıyla görülen bir manevi tazminat davasının bulunduğunun, her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, … soruşturma numaralı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda; davacı …’nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tanık anlatımlarından açıkça görüleceği üzere davacının trafik güvenliğini tehlikeye atacak ve tedbirsiz bir şekilde yaya yolunu kullanarak (motorlu araçların kullanımının yasak olduğu) yola çıktığını, davacıların motosikleti yaya geçidinde ve kask takmadan kullanarak kazaya ve neticelerinin artmasına sebebiyet verdiklerini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esaslı dosyası ile birleştirilmesine; İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise bu temelsiz davanın açılmasına neden olan davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 14/07/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….. no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu, meydana geldiği iddia edilen kazada, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacıların, kazanın meydana gelmesindeki mütefarik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, ancak özellikle, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi, davanın sigortalı araç sürücülerine atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 08.01.2017 tarihli kaza tespit tutanağı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no.lı, …… Esas no.lı ve…… no-lı iddianame ile açılan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvekkil … için alınan adli rapor, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvekkil … için alınan adli rapor, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile alınan 17.04.2017 tarihli Bilirkişi Raporu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvekkil … için alınan epikrizler, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvekkil … için alınan epikrizler, müvekkil …’nın sigortaya yaptığı başvuru dilekçesi ile sigortanın taraflarına 122.298,00-TL ödeme yaptığını gösterir Vakıfbank dekontu. kusur, maluliyet ve hesap konusunda bilirkişi raporunun alınması, tanık beyanları, Yargıtay Kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, İzmir 3. Asliye hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, … soruşturma dayılı dosya, ceza dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının celbi, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir CBS nin … soruşturma sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; dosyada trafik bilirkişisi ……’den aldırılan 18/04/2017 tarihli raporda özetle; sürücüler … ve …’nın eşit oranda kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; katılanların … ve …, sanığın …, suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin 08/01/2017 olduğu, dosyanın 27/01/2020 tarihinde karara çıktığı ve mahkemenin 27/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 08/02/2020 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 26/12/2018 tarihli raporda neticeten; sanık sürücü …’ün asli kusurlu, müşteki sürücü …’nın da tali kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacılar ……. ve …’nın, davalı … hakkında 27/09/2017 tarihinde manevi tazminat talebine ilişkin dava açtığı, mahkemenin yapılan yargılaması sonunda 16/02/2021 tarih … Esas ……. Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiği, kararda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 13/07/2020 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda, davacı …’nın %20 tali, davalı …’ün %80 asli kusurlu olduğunu rapor ve beyan edildiği görülmüştür. Davacıların maluliyetinin belirlenmesi için Ege Üniversitesi ATK’ya sevki ile maluliyet raporunun aldırılmasına karar verildiği,
Davacı … hakkında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine” göre, davacı …’nın sürekli maluliyet oranının %15,4, geçici iş görmezlik süresinin de 4 ay olarak bildirildiği,
Davacı … hakkında düzenlenen 18/11/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda özetle; 30/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine” göre, davacı …’nın sürekli maluliyet oranının %27,7, geçici iş göremezlik süresinin de 18 ay olarak bildirildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, kusur oranı ve zarar miktarının tespiti hususunda, dava dosyası bilirkişisi ………ve aktüer bilirkişisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 06/05/2022 tarihli raporda özetle; 08.01.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasının oluşunda; davalı … … Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ün %70 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücü davacı …’nın tali %30 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ nın kusursuz bulunduğu, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %27,7 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 18.779,39.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 341.576,00.-TL tutarında hesaplandığı, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %15,4 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 846,05.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 251.137,27.-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, hesaplanan tazminatların davalı … … yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği, hesaplanan tazminatlardan, davacı …’nın bakiye tazminat alacağı 122.399,63.-TL.sı ile davacı …’nın tazminat alacağı 85.302,20-TL.sının davalı … şirketi yönünden ödeme yapılan 07.12.2017 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Bilirkişilerden aldırılan 11/05/2022 tarihli 1. ek raporda özetle; 08.01.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasının oluşunda; davalı … … Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ün %70 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücü davacı …’nın tali %30 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ nın kusursuz bulunduğu, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %27,7 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 18.779,39.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 341.576,00.-TL tutarında hesaplandığı, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %15,4 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 846,05.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 251.137,27.-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, hesaplanan tazminatların davalı … … yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği, davalı … şirketi yönünden, davacı …’nın bakiye tazminat alacağı 207.701,83.-TL.sı ile davacı …’nın tazminat alacağı 251.137,27-TL.sının ödeme yapılan 07.12.2017 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce güncelenen asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinde ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/09/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; 08.01.2017 tarihli çift taraflı trafik kazasının oluşunda; davalı … … Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ün %70 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücü davacı …’nın tali %30 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ nın kusursuz bulunduğu, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %27,7 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 18.779,39.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 432.531,98.-TL tutarında hesaplandığı, sigortalı araç işleten ve sürücüsü davalının %70 kusuru ve davacı …’nın %15,4 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 846,05.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 286.013,85.-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminatların davalı … … yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği, davalı … şirketinin kaza tarihi itibari ile kişi başı sakatlık teminatının 330.000,00.-TL limitle sınırlı olduğu, davacı …’ya 122.298,17.-TL ödeyen sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 207.701,83.-TL. davacı … yönünden 286.859,90.-TL.olduğu, davalı … şirketi yönünden, davacı …’nın bakiye tazminat alacağı 207.701,83.-TL.sı ile davacı …’nın toplam tazminat alacağı 286.859,90-TL.sının ödeme yapılan 07.12.2017 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 08/01/2017 günü 21:00 sıralarında, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı …’nın yolcu olarak bulunduğu, davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu oluşan, yaralamayla neticelenen trafik kazasında, kazanın oluşumunda, hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza sebebi ile davacıların daimi ve geçici iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanıp yaralanmadıkları, yaralanmışlar ise, iş bu nedenle oluşan daimi ve geçici iş göremezlik zarar miktarı, bu miktarların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde davalı … şirketinden talep edilip edilemeyeceği, dava konusu tazminat alacaklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce kazanın oluşumunda, tarafların kusur oranının tespiti hususunda gerek ceza dava dosyasında, gerekse de manevi tazminat istemli asliye hukuk mahkemesindeki dava dosyasına temin edilen adli tıp kurumu raporları, kaza tespit tutanağı ve mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişisince düzenlenen bilirkişi rapor ve ek rapor içeriğine göre, 08.01.2017 günü, saat 21:00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Akçay Caddesi üzerinde Karabağlar yönünden Havalimanı istikametine seyir halindeyken, olay mahalli trafik ışıklarına gelip trafik ışıklarından kendisine hitaben yanan trafik ışığından geçtiği sırada ön kısımları ile, seyrine göre sol tarafından yaya geçidini kullanarak yolun karşı tarafına geçmek isteyen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davacı sürücü ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’nın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ün %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın ise %30 oranında tali kusurlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça, davacıların maluliyetine yol açan yaralanmaların baş ve boyun bölgesinde olduğu ve kaza sırasında kasklarının takılı olmaması sebebiyle davacıların müterafik kusurunun bulunduğu iddia edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında, kaza sırasında davacıların kasklarının takılı olduğuna dair tespitin aksine, davacıların kaza sırasında kasklarının takılı olmadığı ve bu sebepler yaralanmalarının maluliyet oranına etkili olduğuna dair iddialarını kanıtlar somut kanıt sunulmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda, davacıların müterafik kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalılar tarafından, uyumazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, alacağın dava ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı iddia edilmiş ise de, davada ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin davalı olduğu, sigorta sözleşmelerine ilişkin düzenlemenin TTK nun 6. Kitabında düzenlendiği, TTK nun 4. ve 5. maddelerine göre, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğu, yine Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesinde, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin taleplerde, 2 yıllık ve 10 yıllık zaman aşımı süresi yanında, tazminat istemine konu haksız fiilin ceza kanununda suç olması halinde, ceza kanununda o suç için düzenlenen cezayı gerektiren ceza zaman aşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, iş bu haksız fiilin Türk Ceza Kanunu’nda yaptırıma tabi olduğu ve Türk Ceza Kanunu’nda öngörülen ceza zaman aşımı süresi itibariyle gerek dava ve gerekse de ıslah tarihi itibariyle davaya konu tazminat alacaklarının zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıların dosyaya temin edilen ve benimsenen maluliyet raporları ve davacıların asgari ücret üzerinde gelir miktarı üzerinden yapılan hesaplama sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’ya, davalı … şirketi tarafından 07/12/2017 tarihinde yapılan kısmi ödemenin, güncellenmiş ödeme miktarı da mahsup edildiğinde, davacı …’nın bakiye geçici iş göremezlikten doğan 18.779,39-TL tazminat alacağı ile daimi iş göremezlikten doğan bakiye 432.531,98-TL tazminat alacağı dahil olmak üzere toplam 451.311,37-TL maddi tazminat alacağı bulunduğu, iş bu miktarın bakiye 207.701,83-TL kısmının poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, davacı …’nın geçici iş göremezlikten doğan 846,05-TL tazminat alacağı ile daimi iş göremezlikten doğan 286.013,85-TL tazminat alacağı dahil olmak üzere toplam 286.859,90-TL alacağının bulunduğu, iş bu miktarın poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
Davacı …’nın geçici iş göremezlikten doğan 18.779,39-TL tazminat alacağı ile daimi iş göremezlikten doğan bakiye 432.531,98-TL tazminat alacağı dahil olmak üzere toplam 451.311,37-TL alacaktan davalı … şirketi bakiye teminat limiti 207.701,83-TL sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, alacağa davalı … yönünden kaza tarihi 08/01/2017 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi 07/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı …’nın geçici iş göremezlikten doğan 846,05-TL tazminat alacağı ile daimi iş göremezlikten doğan 286.013,85-TL tazminat alacağı dahil olmak üzere toplam 286.859,90-TL alacağa, davalı … yönünden kaza tarihi 08/01/2017 tarihinden, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi 07/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.553,70-TL harcın mahsubu ile 47.870,77-TL nispi karar ve ilam harcından davalı … … Sigorta Şirketi’nin 31.229,81-TL sı miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 2.553,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 66.183,59-TL nispi vekalet ücretinden davalı … … Sigorta Şirketi’nin 32.078,26-TL sı miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 43.160,39-TL nispi vekalet ücretinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 458,06-TL tebligat ve posta gideri, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 970,00-TL Ege Üniversitesi Hastanesi rapor ücreti dahil olmak üzere toplam 2.763,96‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza