Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/3 Esas
KARAR NO : 2021/268

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan ticarete istinaden müvekkilinin davalıdan dava dilekçesinde belirttiği faturalar karşılığında 18.821,00-TL alacaklı olup davalı tarafından bu faturaların karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine 07/06/2017 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosya numarası ile icra takibine başlanıldığını ve borçlunun 16/06/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu belirterek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibe konu 18.821,00-TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan takibin kötüniyetli olduğunu, takip ve dava konusu alacağın varlığını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp şirket kayıtlarında yapılan incelemede de davacının herhangi bir alacağına rastlanmadığını belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında;”Çekişmenin, icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandı” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 19/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı tarafından 2017/3 döneminde davacı adına düzenlenen toplam bedeli 6.431,00-TL olan 8 adet faturanın ve mahkememizce irsaliyelerin üzerindeki imzalar kabul edildiği takdirde toplam 6.018,00-TL tutarlı 9 adet faturanın da davalı yanın kabulünde olup raporun sonuç kısmında 1. Tabloda dökümü yapılan toplam 12.449,00-TL tutarlı 17 adet faturanın davalının kabulünde olduğu, raporun sonuç kısmında 2. Tabloda dökümü yapılan toplam 6.372,00-TL tutarlı 10 adet faturanın ve fatura muhteviyatı hizmetin davacı yanca davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği, davalı yan tarafından sunulan itiraz dilekçesinde davacı yana borçlarının olmadığının ifade edildiğini davalı yanca dava dosyasına takip ve dava konusu yapılan faturaların ödemelerine ait herhangi bir belgenin de sunulmadığının tespit edildiği, davacının davalıdan 424,41-TL işlemiş faiz talep ettiği ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarnamesi ya da sözleşme benzeri teşvik edici bir belge sunmaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar mahkememizce verilen ara karardaki inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemişlerdir. Bu nedenle dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
BA formları vergi dairesinden celp ettirilmiş ayrıca davacı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen ve daha önce sunmuş oldukları sevk irsaliyesi ve fatura asıllarını sunmak için süre verilmiş davacı tarafça söz konusu belgeler mahkememize sunulmuştur. 18/02/2020 tarihli celse de Davalı vekiline, davacı tarafından sunulan belgeleri inceleyip beyanda bulunmak, beyanda bulunmadığı takdirde belge içeriklerini kabul edeceklerine dair 2 haftalık kesin süre verilmiş ve gerekli ihtarat yapılmıştır. Yapılan ihtarata rağmen davalı taraf söz konusu belgelere ilişkin beyanda bulunmayarak belge içeriklerini kabul etmiştir.
Davalı tarafın belge içeriklerine dair kabulü ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 18.821,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 faiz oranını geçmemek üzere reeskont faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 3.764,20-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.285,66-TL harçtan peşin alınan 225,19-TL’nin mahsubu ile 1.060,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 266,29-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücretinin ve 166,85-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 566,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”