Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1495 Esas
KARAR NO : 2021/278

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; -Davalı şirketin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borca tüm ferileri ile birlikte itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, aynı zamanda yetki itirazında da bulunulduğunu Davalının yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalının dilekçe ekinde sunulan ve icra takip dosyasında sunulan faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında söz konusu alacağın ödeme belgesi ile ilgili bir belge sunmadığını açıklanan nedenlerle borçlunun borca, yetkiye, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; davacının icra takibine dayanak faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;Davalı …A.Ş. tarafından yasal defterlerin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davacının yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi, Davacı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, İşbu raporun Davacı tarafın Yasal Defter İncelemeleri başlıklı C bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davacı yasal defterlerine göre, davalı …A.Ş.’nin 23.10.2018 icra takip tarihi itibari ile 3.681,60-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, İşbu raporun İcra Takibine Konu Fatura Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında icra takibine konu 28.03.2014 tarih … no.lu 3.681,60-TL tutarındaki fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alınıp alınmadığı konusunda somut bir tespit yapılamadığı, İşbu raporun İcra Takibine Konu Fatura Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında 3.681,60-TL’lik faturanın davalı yanca tebliğ alınıp alınmadığı konusunda dava dosyası kapsamında somut bir tespit yapılamadığı, Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna yada 3.681,60-TL’lik icra takibine konu fatura muhteviyatının davalı yanca teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, Davacı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı …A.Ş.’nden 23.10.2018 icra takip tarihi itibari ile 3.681,60-TL asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından davalı tarafa meşruhatlı davetiye çıkartılmış olup davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.
HMK md. 222 gereğince ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemiş olmasından dolayı davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesindeki tespit ve değerlendirmelere göre davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.681,60-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 736,32-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 251,49-TL harçtan peşin alınan 36,89-TL’nin mahsubu ile 214,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 77,99-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.681,60 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 450,00-TL bilirkişi ücretinin ve 134,20-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 584,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”