Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1462 Esas
KARAR NO : 2021/515

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının müvekkilinden demonte dış cephe perdesi aldığını, ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalı aleyhine İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyası ile yaptığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir …. İcra MD’nün … E sy icra takip dosyası, takibe konu fatura, B-A ve B-S formları dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir … İcra MD’nün … E sy icra takip dosyasının incelendiğinde; alacaklısının … Ltd Şti, borçlusunun … Teknik Ltd Şti olduğu, cari hesap alacağına dayanılarak 7.075,02.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafından borca, yetkiye, faize ve ferilere itiraz edildiği görülmüştür.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığından, itirazının usule uygun olmadığı, esastan da yerinde görülmediği anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.
Davacının mal teslim belgesini sunduğu buna göre 2 adet dış cephe perdesinin davalıya bir taşıma firması ile gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalıya yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmış, davacının ticari defter, belge ve kayıtları SMM bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu v ekendi lehine delil teşkil ettiği, davacı yanca davalı adına düzenlenen 03.07.2018 tarihli … nolu 22.075,02.-TL bedelli faturanın, davalı yanca bir kısmının ödendiği tespit edilmiş olup, 7.075,02.-TL ödenmeyen bakiyenin kaldığı ve iş bu bakiyenin 2019 yılına devrinin yapıldığı tespit edilmiş, Tarafların ilgili vergi dairelerine yapmış olduğu bildirimlerde BA ve BS formlarının uyumlu olduğu, davalı borçlunun … nolu 22.075,02.-TL faturayı teslim aldığı ve ticari defterlerine kayıt ettiği, Davacı yanca davalı adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi tarihlerinin 03.07.2018 olduğu, davalı yanca düzenlenen sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında nakliye işini yapan … Taş. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait kaşe ve imza bulunduğu, ve nakliye firması tarafından düzenlenen belgenin tarihininde 03.07.2018 olduğu, iş bu ambar tesellüm fişinde davalı şirket işvereni … ad-soyad ve imzasının bulunduğu tespit edilmiş olup, 03.07.2018 tarihli … nolu 22.075,02.-TL bedelli fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Dava ve takip değeri olan 7.075,02.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 483,29.- TL’den peşin alınan 85,55.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 397,74.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 126,65.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.660,10- TL olmak üzere toplam 1.786,75.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”