Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1454 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin satın almış olduğu kumaşları öncelikle dikim ,yıkamam ve son olarak düğmeleme, etikeltleme ve paketlemeden ibaret finiş sürecinden sonra yurt dışı alıcısına ihraç etmekte olduğunu, Çeşitli renklerdeki 1129 dahili üretim numaralı denim ürünlerinin davalı şirketçe yıkama sürecinden çıkarılıp yine finiş sürecinden sonra yurtdışı alıcısına teslim edilmiş olduğunu, Bu davanın konusunu teşkil eden mavi renkli denim pantolanların 09.06.2018 tarihinde yıkama sürecinden çıkarılıp finişe verilmek üzere davalı yana teslim edilmiş olduğunu, Ancak ithalatçı firmanın söz konusu 1129 dahili üretim numaralı mavi renk denim pantolonlarda yüksek ve rahatsız edici boyutta koku tespit edtmiş olduğunu, Alıcı ve komisyoncuya yurt dışındaki yıkamacılardan bazılarının yoğun klor kokusunun elyafa sinmesinden ötürü yeniden yıkamaya rağmen sonuç alınamadığını söylemiş olduğunu, Davalı firmaya yazılı ve sözlü olarak olanların iletilmiş olduğunu, davalı yanın yapmış olduğu iş nedeniyle kesmiş olduğu faturanın bedelinin dahi ödenmemiş olduğunu, Davacı şirket tarafından 2071 adedi 41.627,10.-Euro’ya fatura edilen ürünler, ithalatçı … firması tarafından davacı şirkete iade edilmiş olduğunu, İthalatçı … firmasının iade ettiği ürünler üzerinden elde etmeyi umduğu 33.000,00.-Euro’yu bulan kar kaybı niteliğindeki zararını davacı şirketin başkaca satmış olduğu ürünler nedeniyle doğan cari hesabından mahsup etmiş olduğunu, davacı şirketin davalı ayıplı ediminden doğan bu kalem zararının henüz dava konusu yapılmamış olduğunu, Yukarıda belirtilen nedenlerle ile Sayın Mahkemece resen gözetilecek sair nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 41.627,10.-Euro alacağın dava tarihinden itibaren değişken faiz yürütülerek fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davacıya teslim edilen malın, önce numune çalışması sonra test partisi çalışması ve nihayet bütün mal çalışması aşamalarından geçtikten sonra teslim edilmiş olduğunu, Tüm aşamaların kontrolünün davacıda olduğunu, davacı tarafından yapılmış olduğunu, Ayıp iddiasının bir rapor ile desteklenmemiş olduğunu, Davacının ayıp iddiasının gerçek olmadığını, süresinde ve geçerli bir şekilde yapılmış ayıp ihbarının da söz konusu olmadığını, Davacının aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra gönderilen mektubun ise davalının alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, TTK.m.23/c hükmü dikkate alındığında ise süresinde olmadığını, Davalının davacıdan 36.286,93.-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, davacının bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, itirazın iptali ile açılan İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanıun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İZMİR .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi açıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından ihraç edilecek 1129 artikel numaralı mavi renk denim pantolonların davacı yükümlülüğündeki yıkama işleminin ayıplı olmasından dolayı kendilerinin zarara uğradığını ve bu konu hakkında açmış oldukları dava bulunduğunu, davacının edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle faturadan kaynaklı alacağı talep hak ve yetkisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kot pantolonların yıkanması işinden dolayı birleşen dava davacısının birleşen dava davalısından alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, bu ticari ilişkiye konu iş nedeniyle davacının ürünlerinin zarara uğrayıp uğramadığı, kokusunun olup olmadığı, bundan dolayı davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığı, zararın miktarı ile ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ayıbın açık mı gizli mi ayıp olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Taraflar arasında birleşen davaya konu edilen alacak miktarı hususunda bir tartışma yoktur, tartışma konusu olan husus birleşen dava davacısının bu alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce … tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu ürünlerin incelenmesi ve keşif mahallinde tanıkların dinlenilmesi için keşif yapılmış olup keşif esnasında mahkememiz gözlemi ” Keşif mahalli olan … Sk No:… adresinde İş Merkezinin alt katında depo şeklinde bir yerde üst üste konulmuş kolilerin olduğu görüldü. Rastgele üç koli taraf vekillerinin katılımıyla “açıldı. İçinden 9 tane ürün bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere alındı. Bilirkişiye teslim – edildi. Bilirkişiden ürünlerin üç tanesini üç gün havalandırması ve üç günün sonunda kokunun giderilip giderilemeyeceğine bakılması sonra tekrar paketleme yapılması, üç günde o şekilde pakette durduktan sonra tekrar koku olup olmadığı hususunun irdelenmesi, mal da gizli ayıp olup olmadığı ve ayıp bulunup bulunmadığı ve tarafların diğer beyanları üstüne rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye teslim edildi. ” şeklinde belirlenmiş olup, keşif esnasında dinlenen tanıklar;
Davalı tanığı … beyanında: Ben davalı şirketin sahibi …’un kardeşi olurum. Davaya konu edilen işin başından sonuna kadar ben ilgilendim. İş bize geldiğinde ilk önce 100 tane ürün için test kazan işlemi yaptık, sonra bunu davacı şirketin yetkililerine sunduk. … ve…..işi okeylediler. Bizde buna göre geri kalan 1900 ürünün işlemini yaptık. Biz onay almadan işlem yapmayız. Bizden çıkan ürünler S0şerli 60’şarlı paketler halinde işverene teslim edilir. Sonra buradan son işlemleri yapılmak üzere fnishe gider ama bu işlem bizim firmamızla alakası olmayan bir işlemdir. Bu işte biz ürünleri yaptıktan sonra kalite masasına serdik. Daha sonra … onay verdikten sonra bunları paketlerin içine koyup fnishe gönderdik. Ürün bizde paketlere konulmadan önce … kontrol ederek aldı, Numune olarak alınan ürünlerden birisi paketten çıkartıldı. Bu paket içerisindeki üründeki koku tanığa normal bir koku mu diye soruldu: Biz de bu koku normal bizden ürün çıktıktan sonra … ürününün koktuğunu söyledi, çözüm bulduğunu söyledi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Pantolonun iç cebindeki cepliklerde iç arka cep astarında renk farklı vardı. Bunu çözinek için ne yapabileceğimizi sordular. Ben bunun riskli olacağını, karışamayacağımı … botlarımı verebilirim, bu işlemi dışarıdan … Tekstil’in üç tane elemanını getirdiler. Onlar bu işlemleri yaptılar. Açıktan mala boya attılar, dedi.
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacı şirkette modelistim Ürün ilk önce bana gelir. Bir ürünü bitiririz. Ürünü bitirdikten sonra yıkamaya göndeririz, bu normal bizim prosedörümüzdür. Yıkamadan ürün geldikten sonra biz Almanya’ya numune ürünleri gönderdik, Almanyadaki alıcımız ürünlerde ağır koku olduğunu, bunu bu şekilde kabul edemeyeceğini bu sorunu giderin diye bize söyledi. Bizde yıkamacıya söyledik. Ürünler bir kaç kez yıkamacıya gitti geldi. O aşamadan sonra ki kısmı bilmiyorum. Bize gidereceklerini söylediler. Termin süresi kısa olduğu için biz ürünleri tekrar bakma şansımız olmadığından direk gönderdik, dedi.
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacı şirkette çalışıyorum. Ürünlerde koku sorunu olduğunu söylediler. Ben kendim de ürünlerden bir kaç tanesini kokladım. Koku vardı. Sonra bizim şirket yetkilileri kokunun giderilmesi için yıkamacı ile görüştüler. Ben yanlarında değil idim. Ben davalı şirket ile yapılan görüşmelerde yoktum. Ben mal da koku olduğunu biliyorum. Sorunun giderilip giderilmediğini bilmiyorum. Ürün daha sonra bize gelmedi fnishe gidiyor direk oradan da müşteriye gidiyor, dedi
Davacı tanığı … beyanında: Ben davacı şirketin üretim sorumlusuyum, Biz ürünleri numune olarak Almanya da ki müşterimize gönderdik, müşterimiz numunelerde koku sorunu olduğunu , bunu gidermemizi bu şekilde ürünü kabul edemeyeceğini söyledi. Biz de bu sorunu yıkamacıya söyledik. Yıkamacı sorunu gidereceğini söyledi. Ürünler bir kaç kez gitti geldi. Koku göreceli birşey olduğunu için ben şirketteki herkese pantolonları koklattım. Kimisi koktuğunu söyledi imisi kokmadığını söyledi. Kimisi nun bu ne biçim çok keskin koku diye pantolonu attı. Dediğin Gibi koku göreceli bir şey. Bu koku giderilmeyince biz malları göndermek zorunda kaldık Çünkü termine uyma zorunluluğumuz vardı, dedi.
Davacı tanığı … beyanında: Davacı şirkette dikimci olarak çalışıyorum. Ürünlerde koku olduğunu söylediler bende dahil bütün arkadaşlar hergün ürünleri kokladık. Ürünler kokuyor idi. Koku sorununun giderilmesi istenildi amaâne yapıldı bilmiyorum. dedi.
Davacı tanığı … beyanında : Ben davacı şirkette çalışıyorum. Biz davcaya konu edilen ürünleri davalı şirketten teslim aldığımızda sorunu farkettik, ürünlerin koktuğunu belirledik, sonra buna bir çözüm bulunması için …’a birçok kez bildirimde bulunduk, fakat klasik Türk mantığıyla birşey olmaz diye düşündüler amaürünler birkaç kez yıkamacı …’a gitti geldi, gitti geldi. Sonra biz arkadaşlarla beraber indik ürünlere baktık, bu ürünler bu şekilde gider mi gitmez mi diye, sözleşmenin süresi bizim için daralıyordu. Bu ürünler katalog ürünleri olduğu için mevcut hali ile ürünleri göndermek zorunda kaldık. Sonra ürünler geri patladı, geri geldi. Bizim sözleşmemizde çok ağır şartlar
var. Biz malları göndermeden önce koku probleminden Almanya da ki alıcıya bahsettik. Ürünleri bu şekilde gönderdik, dedi.
Mahkememizce aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda ; davalı taraf yıkama sonrası klor kokulu malı davacının onayını aldığını savunarak teslim etmiş, davacı taraf ise bu malların klor koktuğunu bile bile risk alıp müşterisine göndermiştir.Bu durumda her iki tarafında kısmi kusurlu olduğu kanaatindeyim. Dolayısıyla 59.661,46 TL nin Davalı taraftan alınarak fatura tarihinden bu tarafa yasal faiziyle davacı tarafa ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı şirket … tarihi saat 14:00’da Sayın Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olduğundan, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı … … Tic. Ltd. Şirketinin 2017,2018, 2018,2020 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Dava dosyasında fotokopisi bulunan Gümrük Çıkış Beyannamesinde davacı …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2135 adet ürünü 20,10.-Adet/Euro fiyat ile toplam (2135×20,10)=42.913,50.-Euro bedelle … … firmasına ihraç ettiği anlaşılmakta olup, davacı yanca ticari defterleri incelemeye sunulmadığından iş bu ihracı yapılan malların maliyeti tarafımca tespit edilememiştir. Davalı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispat edilmedikçe, birleşen dosyadaki takip ve dava tarihi itibari ile davalı … Kot… Ltd.Şti.’nin davacı …….. Şti.nden 36.286,93.-TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Her ne kadar davacı şirket inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmemiş ise de tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü ve malın bedeli hususunda taraflar arasında bir tartışma bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. .
Somut olayda öncelikle çözümlenmesi gereken davalı birleşen dava davacısının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıbın açık ayıp olup olmadığı hususudur.
TBK md. 470 ve devamında eser sözleşmesine ilişkin hükümler düzenlenmiş 477. Maddede ise ” Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında farkedilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.
İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır.
Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa, iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. ” hükmüne yer vermektedir.
Yine TBK’nun 207 ve devamında satış sözleşmesine ilişkin hükümlere yer verilmiş olup 222. Maddesinde ” satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.
Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını üstlenmişse sorumlu olur.” hükmüne yer vermekle birlikte 223. Maddenin 2 fıkrasında ” alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.” hükmüne yer vermiştir.
TTK md. 23-1/c “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. Maddesinin 2. Fıkrası uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasında kot pantolonların yıkanması hususunda anlaşma sağlanarak tarafların bir eser sözleşmesi kurdukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen tanık anlatımları ve taraf beyanları dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmeye konu kot pantolonlarda koku sorununun olduğu ve bunun giderilmeye çalışıldığı ve kokunun açık ayıp olduğu sabittir. Kokunun giderilmesi için yapılan çalışmadan sonra davacı birleşen dava davalısı …Tekstil ürünleri olduğu gibi kabul ettiği ve herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediği keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları …’ın ” Koku giderilmeyince biz malları göndermek zorunda kaldık” beyanı ile …’ın “Biz malları göndermeden önce koku probleminden Almanya’da ki alıcıya bahsettik ürünleri bu şekilde gönderdik” şeklindeki beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı birleşen dava davalısı …Tekstil’in dava öncesi ve dava aşamasında karşı tarafa iade faturası kestiği yönünde davacı birleşen dava davalısının herhangi bir beyanı ile bu yönde sunduğu bir belge bulunmamaktadır. Bu durum davacı birleşen dava davalısının ürünü olduğu hali ile kabul ettiğini göstermektedir.
Davalı birleşen dava davacısının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı birleşen dava davacısının 36.286,93-TL alacağının olduğu anlaşılmış olup bu alacak miktarı taraflar arasında tartışmalı olmamakla birlikte HMK md. 222 gereğince de inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını sunan tarafın defter ve kayıtlarına itibar edilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiş olması nedeniyle TBK md. 474, md. 222 ve 223 hükümleri gereğince davacı birleşen dava davalısının açık ayıp niteliği taşıyan kokuyu bilerek kabul etmiş olması nedeniyle ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, süresinde olup olmadığı ayrıca değerlendirilmemiştir.
Davacı birleşen dava davalısının açık ayıp niteliğindeki kokuya ilişkin hususu bilerek ürünleri teslim almış olması nedeniyle davasının reddine, fatura bedelini ödememiş olduğu anlaşıldığından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 4.187,13-TL ‘den mahsubu ile 4.127,83‬- TL ‘nin davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 25.612,85-TL vekalet ücretinin davacı birleşen dava davalısından alınarak davalı birleşen dava davacısına verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN İZMİR…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … … K. SAYILI DOSYASI AÇISINDAN
1-Davanın KABULÜ ile ;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 36.286,93-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 ‘si oranında hesaplanan 7.257,38-TL İcra inkar tazminatının …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.478,76-TL harçtan peşin alınan 438,27-TL’nin mahsubu ile 2.040,49 -TL harcın davalı birleşen dava davacısından …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 479,37-TL ilk harcın …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.443,04-TL vekalet ücretinin …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 28,00-TL tebliğat ve posta giderinin …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak … … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza