Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1452 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;27.11.2016 tarihinde davalı … maliki olduğu sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile, müvekkilin malik ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilin yere düşerek yarlanıp,el bileğinin kırılması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğinin,olay yerine gelen görevli memurlar tarafından düzenlenen kaza tutanağına göre olay saatinde davalı …’ın 0,47 promil alkollü olup,kazada asli kusurlu olduğu tespit edildiği,kazadan hemen sonra müvekkil 9 Eylül Hastanesine kaldırıldığı ve toplam 2-2,5 ay iş göremediği,kazada müvekkilin kullandığı motorsikletin ağır derecede hasarlandığının,kaza sonrası motorsikletteki zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 8.500,00 TL ödeme yaptığı,ancak müvekkile ait motorsikletin kaza tarihinde 2.el rayiç değerinin 14.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkil zararını karşılamadığı,bunun yanında motorsiklet serviste kaldığı süre için 250,00 TL ödeme yaptığı,müvekkil evli ve 3 çocuklu olması, kuryelik yapması sebebiyle işinden mahrum kaldığı,tüm hususların müvekkili maddi ve manevi olarak yıprattığının,bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınmasına,müvekkile ait … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat miktarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalı …’ın taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle ; Davada yer alan tarafların kusur oranlarının gerekli araştırma ve inceleme yapılmasını talep ettikleri,meydana gelen kazada davacı yanın müterafik kusuru müvekkilin kusurunun önüne geçtiği,bu nedenlerle kazaya yönelik müvekkilin tazminat sorumluluğu bulunmadığının, sigorta şirketi tarafından davacıya 8.500,00 TL ödeme yapıldığı,kazada müvekkil 0,47 promil alkollü olmasının sorun olamayacağı ve 0,50 yasal sınırın altında olduğu,bu nedenlerle ihtiyati tedbir,maddi ve manevi tazminat istemleri ile mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle ;Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı,davacı hiçbir koruyucu güvenlik önlemini almayarak trafikte seyrettiği için asli ve tam kusurlu olduğu ve yaralanması derecesinde olduğundan ağır kusurlu olduğu,bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “27/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının olup olmadığı var ise miktarı, tarafların kusur oranı, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise miktarı” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
03/10/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince davacı sürücünün karışmış oldukları yaralamalı trafik kazası olayı nedeni ile açılan tazminat davasında tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir
10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı araç sürücüsü …’ı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğum Davacı motosiklet sürücüsü …’in Kusuru olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
23/10/2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda ; A, Bu bulgulara dayanılarak 16.08.1981 doğumlu …’in 27.11.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık Oranı, olay tarihinde Yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; ÜST EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİLİK ORANLARI
EL BİLEĞİ Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstrem ite engellilik Yüzdeleri KF – %3 KE – %2 Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri KRD – %2 İlgili Yönetmeliğe göre; Şahsın sol el bileği ekleminin hareket kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2,3: Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre kişinin sakatlık oranı %4 (dört) olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme Süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatini bildirmiştir.
09/03/2021 tarihli mahkememiz ara kararı gereğince Meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plaka sayılı motorsikletin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mashup edildikten sonra bakiye alacağının bulunup bulunmadığı,bulunuyor ise miktarı ile davalı tarafından ödendiği bildirilen ve dava dilekçesinde belirtilmiş olan otopark ücretinin talep edilip edilmeyeceği, edilebilecek ise makul olup olmadığının belirlenmesi konularında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;… plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 13.500,00 TL olabileceği kanaatine, Sigorta şirketinin eksik ödenen rayiç bedel için 5.000,00 TL daha ek ödeme yapması gerektiğinin kanaatine, … plaka sayılı motosikletin pert-total işlemine tabii tutulması sebebiyle talep edilebilecek 250,00 TL otopark ücretinin uygun olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Manevi tazminat miktarının belirlenmesi için yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında 27/12/2018 tarihli araştırma raporuna göre …’in ilkokul mezunu olduğu, işçi olarak çalıştığı ve 2.000,00-TL gelirinin olduğu anlaşılmıştır. 19/12/2018 tarihli araştırma raporuna göre …’ın evli ve yüksekokul mezunu olduğu, kontronör olarak çalıştığı ve 2.300,00-TL aylık gelirinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan rapor alınmış olup, 20/11/2019 tarihli rapora göre davacının %4 oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, 4 ayda tıbbi iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusura ilişkin aldırılan 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. E. ….K. Sayılı dosyasından yapılan yargılamada kazanın oluş şekli belirlenmekle birlikte mahkemece aldırılan ATK raporuna göre davalı … asli kusurlu, davacı … ise kusursuz bulunarak mahkemecede bu surette karar verilmiştir.
Davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için aldırılan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek maddi tazminat miktarı buna göre belirlenmiştir.
Manevi tazminat miktarının belirlenmesi için dosya kapsamı içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacının %4 oranındaki daimi iş göremezliği 4 birim olarak kabul edilmiş ve yine tıbbi iyileşme süresi olan 4 aylık sürede 4 birim olarak kabul edilmiştir. Buna göre manevi tazminat miktarının belirlenmesi için toplam 8 birim kabul edilmiştir. Sosyal ve ekonomik araştırma raporu tarihinde davacının kolluk kuvvetlerine bildirmiş olduğu ve tespit edilen gelirine göre asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sosyal ve ekonomik durum araştırma raporuna göre davalının ise asgari ücretin bir miktar üzerinde gelirinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat miktarının alt sınırının belirlenmesi için davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranları dikkate alınarak elde edilen 8 birim kaza tarihindeki asgari ücret olan 1.647,00-TL ile çarpılarak 13.176,00-TL’sına ulaşılmıştır. Belirtilen şekilde elde edilen manevi tazminatın alt sınırına davalının kaza sırasında alkollü olmuş olması, davacının kaza sonucunda davacının vücudunda kırıklar meydana gelmiş olması ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında yukarıdaki somut hesaplama yöntemi ile elde edilen bedele takdiren bir miktar eklenerek davacı yararına 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesi hususunda tarafların sulh olmuş olması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı açısından sulh olmuş olmaları nedeniyle bu talepleri açısından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Diğer maddi tazminat talepleri açısından davanın kabulü ile 5.250,00-TL maddi tazminatın davalı … açısından kaza tarihi olan 27/11/2016 tarihinden davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan 27/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.383,27-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL ve ıslah ile alınan 5,00-TL’nin mahsubu ile 1.309,96‬ -TL harcın davalı …’dan ve davalı sigorta şirketinden ( davalı sigorta şirketinin 285,31-TL’sinden sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 168,51-TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücretinin ve 257,55-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.207,55-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza