Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1442 Esas
KARAR NO : 2021/1016
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Dava dışı …’ in maliki ve müteveffa …’ ün sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araçla, 06/08//2018 tarihinde yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’ ün hatalı sollama ve şerit ihlali kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralanıp bedensel zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte Davalıdan tahsiline dair karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle ;Başvuru şartının yerine getirilmediğinden Davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkil …A.Ş. nezninde …-…-…numaralı trafik sigorta poliçesi ile 11.05.2018/ 2019 tarihleri arasında sigortalandığını, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyet varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması hususunun araştırılması gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; “Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı, bu kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oran ve süresi, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını sulh olunan tutar ve feri alacaklarının ödendiğini beyanla davanın konusuz kaldığını, beyan etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve 184.373,46-TL ödeme yapıldığını beyanla makbuz ve ibraname örneğini ibraz etmiştir.
Taraflarca dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın ödendiği bildirilmiştir. Bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. İş bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından Karar verilmesine Yer Olmadığına,
2- Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilam harcı olan 59,30- TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”