Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1436 Esas
KARAR NO : 2021/383
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ın aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, …’ın ölmeden önce 3.500,00 TL maaş ile Kartonpiyer ustası olarak çalıştığını, müvekkillerinin …’ın ölümü nedeni ile çocukların küçük olması nedeni ile ciddi ekonomik zorluk yaşadıklarını, maddi tazminat taleplerinin kaza nedeni ile müvekkillerinin yoksun kaldığı destek, cenaze ve diğer giderleri kapsadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkili … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini , müvekkillerinin adli yardım taleplerinin de kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE : Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacıların maddi durumu gözetilerek Adli Yardım taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası ,kaza tutanağı, olaya ilişkin İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki beyan ve deliller, kusur raporu, Aktüer inceleme raporu ,davacıların desteği müteveffanın ölmeden önceki maaş durumuna ilişkin yapılan araştırmalara ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre, davacıların desteği …’ın ölmeden önce Kartonpiyer ustası olarak 3.500,00 TL maaşla çalıştığı bildirildiği ancak buna ilişkin bir belge sunulamadığı anlaşılmış, yapılan araştırmalarda da Diskten gelen yazı cevabında da ortalama olarak müteveffanın alabileceği aylık gelirin ortalama 3.500,00 TL olduğu bildirilmekle bu miktar üzerinden Aktüer uzmandan rapor aldırılmıştır.
Olayın oluş durumuna göre, 01.04.208 tarihinde saat 03:00 sıralarında …’ın kullandığı ve içerisinde ölen … ile müştekiler … ve …’ın bulunduğu … plaka sayılı araçla Konak ilçesinden Balçova ilçesine … Bulvarı üzerinde seyir halinde iken şüphelinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın kontrolden çıkarak takla attığı ve tramvay yoluna girerek tramvay elektrik dağıtım direğine çarparak durduğu, meydana gelen kazada aracın sağ arka kısmında oturan …’ın hayatını kaybettiği, 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda araç sürücüsü olan …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, alkollü bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna ve …’ın ölümüne, müştekiler … ve …’ın yaralanmasına sebebiyet veren şüpheli …’ın eylemi bilinçli taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan dava açıldığı anlaşılmış, alınan beyan ve ifadelere göre, müveteffa …’ın arkadaş oldukları, birlikte alkol alarak araba ile gezdikleri, dolayısı ile dava konusu olayda, ölen desteğin sigortalı araçta bir ücret karşılığı taşınmadığından hatır taşıması bulunduğu, ayrıca desteğin sürücünün alkollü olduğunu bilerek sigortalı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu , netice itibari ile %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimleri yapılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Buna göre yapılan hesaplamalarda, davalı sigorta şirketince davacılara 03.10.2018 tarihinde yapılan 206.428,20.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi dikkate alındığında , ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre davacılara ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat tutarı 646.531,24.-TL.sı olup, hesaplanan toplam tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi yapılması halinde destek tazminatı toplamı 413.779,99.-TL.sı tutarında olmaktadır. Ancak 2018 yılı ZMSS ölüm teminatı 360.000,00.-TL.sı olduğundan yani limiti geçemeyeceğinden, Davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 360.000,00.-TL – 206.428,20.-TL = 153.571,80.-TL. sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacıların cenaze giderinin 800.00.-TL olabileceği, hesaplanmış olup, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri için 03.10.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davacıların da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdıklarından davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; toplam 153.571,80.-TL destekten yoksun kalınan tazminatın davalıdan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı …’a (kendi adına asaleten, çocukları … ve …’a velayeten) verilmesine,
800,00.-TL cenaze giderinin davalıdan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı …’a (kendi adına asaleten, çocukları … ve …’a velayeten) verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 10.545,13.-TL harçtan 517,01.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 10.028,12.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliği aracıyla gönderilen ve adli yardım talebi kabul edilen işbu davada ıslah harcı 517,01.-TL, tebligat, bilirkişi, posta giderleri olarak toplam 596,05.-TL olmak üzere genel toplam 1.113,06.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 18.615,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının dosya kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı Maaş Mutemetliği’ne iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”