Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1433
KARAR NO : 2022/428

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar “…San. Tic. Ltd. Şti.” ve “…. San. Tic. Ltd. Şti.” vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketlerin aynı iş yerinde faaliyette bulunmuş kardeş şirketler olduğunu, bu şirketlerin işletme konusunu, reklam ve tanıtım işleri oluşturduğunu ve ürettikleri ürünlerin hammaddeleri petrol türevlerine dayandığı için uzun yıllar boyunca karşı karşıya kaldıkları yangın riskine karşı işletmelerini sigortaladıklarını, şirketlerinin işyerinde, 10/02/2017 tarihinde mesai saati bitiminden sonra saat 20:00-21:00 sularında yangın çıktığını, yangını gören kişilerin ihbarı üzerine yangına ilişkin söndürme çalışmalarına başlanıldığını, ne var ki, işletmenin çok büyük oranda zarar gördüğünü, işletmenin stoklarından makinelerine kadar taşınır malvarlığının çok büyük bir bölümünün yok olduğunu, davalı sigortacıdan 25/3/2016 tarihli “Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi” uyarınca sigorta tazminatı talep edildiğini; bu talebin çok uzun bir süre sürüncemede kalması üzerine, Sigortacı’ya ihtar çekildiğini, ancak bu ihtarın karşılıksız bırakıldığını, dava hazırlığı içerisinde iken, eksper raporu dahi gönderilmeden nihayetinde sadece…’ın uğradığı zararlar için 252.622,11-TL ödemede bulunulduğunu, şirketlerden … için herhangi bir ödemede bulunulmaması ve yapılan ödemenin de …’ın uğradığı gerçek zararın çok altında kalması, şirket için Sigortacılık Kanunu m. 30 uyarınca *Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 16/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve davalı Sigortacı’ya karşı sigorta tahkimde tazminat davası açıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, Uyuşmazlık konusunda uzmanlıkları bilinen makine yüksek mühendisi ve yangın uzmanı … ve mali müşavir …’den oluşan heyeti re’sen bilirkişi olarak seçtiğini, söz konusu heyetin, Yargıtay kararlarında kabul edilen ilke ve ölçütlere uygun olarak, denetime elverişli bir şekilde ayrıntılı ve kapsamlı incelemede bulunarak, 6/4/2018 tarihli “Bilirkişi Raporu’nu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne sunduğunu, bilirkişi Raporu’nda ulaşılan sonuçların Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini ve 241412018 tarih ve … sayılı karar ile şirketleri lehine davanın tamamen kabulüne karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davalı Sigortacı’nın 6/4/2018 tarihli Bilirkişi Raporu’na yönelik itirazlarının her birini ayrıca değerlendirerek hüküm kurduğunu, sayın Mahkeme tarafından gerek Bilirkişi Raporu gerekse de Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı’nı incelediğinde, davalı Sigortacı’nın hesaplama yöntemlerinin ve onun itirazlarının ayrıntılı bir şekilde analiz edilerek cevap verildiğinin rahatlıkla görüleceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 24/4/2018 tarih ve K. … sayılı kararına karşı, davalı Sigortacı, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itirazda bulunduğunu, itiraz Hakem Heyeti’nden, itiraz yargılamasının olağan akışında ve normal şartlarda, Bilirkişi Raporu’na yapılan itirazları değerlendirmek üzere ek bilirkişi raporu alması veya en azından, bilirkişi raporunu benimsemeyecek ise, farklı bir heyet oluşturarak rapor almasının beklediklerini, bu yola başvurmayarak kendilerine tevdi edilen yargılama faaliyetinin gereği gibi yerine getirmeyen İtiraz Hakem Heyeti’nin tahkim süresinin yeterli olmaması sebebiyle yetkili mahkeme önünde yargılamaya devam edilmesi yönünde karar verdiğini, sigortacılık Kanunu m. 30/12 ve 16 uyarınca uyuşmazlık tahkim yargılaması için 4 ay ve itiraz hakem yargılaması için ise 2 aylık tahkim süreleri belirlendiğini, bu süreler uyarınca karar verilmemesi üzerine, hakemler dosyadan el çekerek, yetkili mahkeme tarafından yargılamaya devam edilerek, uyuşmazlığın halledilmesi gerektiğine karar verdiklerini, bunun üzerinde işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; Sigortacılık Kanunu m. 30/12 ve 16 uyarınca Sayın Mahkeme’den ekte yer alan dava malzemesine göre yargılamaya kaldığı yerden devam ettirmesini ve tahkim yargılamasındaki dava ve cevap dilekçelerindeki gerekçe ve açıklamalar dikkate alınarak ve bunlara göre: Yangın sebebiyle zarara uğrayan Makina-Tesisat, demirbaş ve Emtia ile enkaz kaldırma masrafları için her bir şirket için m. 107 uyarınca 300.000’er TL’lik sigorta tazminatının, arttırma hakkı saklı kalmak suretiyle, TTK m. 1427/2, c. 1 uyarınca 28/03/2017 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak faiz oranı üzerinden davalı Sigortacı’dan tahsilini, bu çerçevede, dosya içeriğindeki Bilirkişi Raporu’nun benimsenmek suretiyle veya yeni-bir heyetten oluşan teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, TMK m. 4 ve TBK m. 50/2 uyarınca şirketlerin uğradığı zarar miktarının belirlenmesini, yargılama giderlerinin Sigortacı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını ıslah ile 2.987.960,73-TL tazminatın 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
… Ltd. Şti. Nin iş bu davadan doğmuş ve doğacak haklarının tamamını diğer davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. Ne İzmir Noterliği’nin 07/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı temlikname ile temlik ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu hasarın 11.02.2017 tarihinde meydana geldiği ve 12.02.2017 tarihinde taraflarına ihbar edildiğini, ihbar üzerine sigortalı mahalde ekspertiz gerçekleştirildiğini, sigortalı işletmenin kiracı sıfatıyla işgal ettiği reklam atölyesinde kurumsal şirketlere akaryakıt istasyonu giydirme, totem, banko, tanıtıcı levha vb işler ürettiğini, 10.02.2017 saat 22:00 civarında işyerinde yangın çıktığı haberi geldiği, söndürme çalışmalarının 00:00’a kadar sürdüğü, işyerinin çeşitli bölümlerinde bulunan pleksiglas, alüminyum levha, boya, tiner kablo, led aydınlatma elemanları, el aletleri, takımlar, seyyar kompresörler, seyyar jeneratör, elektronik balast, florasan vb malzemeler ile sevke hazır ahşap esaslı bankoların yanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, ana bina içinde yangının geliştiği noktaya yakın ancak yanan deponun dışında tespit edilen panoda tamamen karbonlaşma, küllenme tespit edildiğini, sigortalının hasar mahallinde ahşap bölme ile arşiv bölümü oluşturulduğunu ve burada ufo adı verilen elektrikli ısıtıcının bulunduğunu ifade ettiğini, aynı ifadenin yangın raporunda da belirtildiğini, hurda eleme çalışmalarında ufo adlı elektrikli ısıtıcı iz ve hurdasına rastlanmadığını, itfaiye ekibi ile temas kurulduğunu, ufo deyiminin sigortalı tarafından ifade edildiği ancak bizzat görmediklerini şifahen beyan ettiklerini, yangın başlangıç noktasında gaz sobası olarak tanımlanan 1 adet yanarak hurda haline gelmiş gaz sobası tespit edildiğini, normal şartlar altında elektrik tesisatında kısa devre emaresi görülmediğini, bu noktada yangın çıkarma ihtimalinin soba olmasının önem kazandığını, hasar mahallinde fiili sayım ve hacimsel tespitler yapıldığını, yangın çıkış noktasına yakın bölümde boya ve tiner tenekelerinin yanık vaziyette olduğunun tespit edildiğini, inceleme ve araştırmalar sonucunda 252.622,11-TL hasar ödemesi yapıldığını, aşağıdaki tabloda yangın hasarında …. firmalarının sigorta bedeli tespit detayları özetinin belirtildiğini, davacı taraf taleplerinin fahiş olduğunu ve sigortalı mahalde mevcut olduğu iddia edilen emtia miktarının gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını; davacının bina hasarı için 99.181,50-TL, demirbaş hasarı için 53.364,04-TL, makina-tesisat hasarı için 30.000,00-TL, emtea hasarı için 3.184.007,24-TL olmak üzere toplam 3.366.552,78-TL talepte bulunduğu, ekspertiz tarafından da bina hasarı için 44.678,07-TL, demirbaş hasarı için 28.781.25-TL, Makina-Tesisat Hasarı için 5.625,00-TL, emtea hasarı için 173.537,79-TL olmak üzere toplam yangın hasar tutarının 252.622,11-TL olarak tespit edildiğini, husumet itirazlarının bulunduğu, poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatına sahip şirketin … Ltd. Şti. olduğunu davacı … firmasının poliçede sigortalı/sigorta ettiren sıfatı bulunmadığını, işbu sebeple tazminat talep hakkının mevcut olmadığı, sonuç ve istem olarak: Açıklanan nedenlerden dolayı, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tahkim yargılamasına dair her türlü dilekçe, tahkim kararı, delil ve beyan ile bunlara ek olarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, keşif, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … sayılı … Komisyonunda mevcut … sayılı dosya, ekspertiz raporu, ekspertiz ek çalışması, itfaiye raporu, emtia hasarları piyasa araştırmaları, BAJBS formları, savcılık belgeleri/keşif tutanakları, kira sözleşmesi, sicil gazeteleri, vergi beyannameleri, makbuz ve ibraname, hasar fotoğrafları, davacı taraf mali kayıtları, yargıtay kararları, tanık bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde; tespit isteyen … AŞ nin talebi üzerine, 03/03/2017 tarihinde yapılan keşif sonrası yangın güvenliği uzmanı …, elektrik mühendisi …, kimya mühendisi … tarafından düzenlenen 12/04/2017 tarihli raporda; tespite konu işyerinde yangının 10/02/2017 tarihinde meydana geldiğini, mahkeme heyeti ile birlikte keşif çalışmasının 03/03/2017 tarihinde yapıldığını, aradan geçen süre içerisinde tespit isteyen sigorta şirketinin ekspertiz çalışması başlattığı, ekspertiz tarafından yanan malzemelerin tespit edilebilmesi için enkaz arasından malzemelerin seçilerek tasnif çalışması yapıldığı, bu arada tam olarak yanmayan ve kısmi olarak zarar gören bir kısım yarı mamul malzemelerin ayrılarak başka bir alanda depolandığı, bu nedenle enkaz alanının yangından sonraki ilk durumunun kısmen değişmiş olduğu, keşif sırasında yapılan incelemede, itfaiye yangın raporunda belirtilen, ana kalem, makine ve el aletlerinin enkazlarının hurda durumunda yangın alanında görüldüğü, itfaiye yangın raporunda belirtilen balast, ampul, kablo, adaptör vb. küçük sarf malzemelerinin miktarının, ancak kapsamlı bir ekspertiz çalışması ve karşı tarafın stok-fatura bilgilerinin karşılaştırılması ile tespit edilebilmesinin mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle, iş yerindeki yangın hasarının detaylı ve sağlıklı olarak yapılmasının mümkün olmayacağı kanaatine varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı Tanığı … Mahkememizde Alınan Beyanında: “… şirketinde 2003 yılında bu yana ofis personeli olarak çalışıyorum, davacı şirketlere ait …İZMİR adresinde bulunan iş yerinde ki yangın yerinde yangının söndürülmesinden sonra oluşan hasarı tespit işini çalıştığım şirket aldı. bende şirket yetkilisi … beye yardım etmek için yanında bulundum ve çalışmalarım sonucunda yangın yerinde oluşan hasar miktarına ilişkin tespitlerimizi yaptık, bu tespitlerimiz davacılar bildirdiği tespitlerin altında bir miktar hasar oluştuğuna dair kanaatimizi belirtir raporumuzu düzenledik. Sigorta şirketine teslim ettik. Tespitlerimiz doğrudur. Ben ekonometri mezunuyum ben bu yangından önce de daha önce meydana gelen hasarlara ilişkin başka hasar tespit işlemleri de yaptım. 2003 yılından beri dediğim gibi ekspertiz şirketinde çalışıyorum gerek duyulduğunda hasar tespit işlemlerine de gitmekteyim. Çalıştığım şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ekspertiz hizmeti alınması hususunda anlaşma yapılmıştır. Bu anlaşmaya göre ekspertiz hizmeti sunulmuştur. ” şeklinde beyan da bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …. Mahkememizde Alınan Beyanında : “… Ltd. Şti. Yetkilisiyim bundan yaklaşık 3 ve ya 4 yıl kadar önce davalı şirketin istemi üzerine ..İZMİR mevkiinde bulunan 2 ayrı binadan oluşan yangın yerinde hasar tespiti konusunda incelemelerde bulunduk yaptığımız inceleme sırasında binalardan birinin ana bina ve bu ana binadan da diğer depo olarak kullanılan binaya geçiş yeri bulunan 2 ayrı hacimli binaların ikisinde de yangından dolayı hasar oluştuğu ancak depo olarak kullanılan kısmın tamamen yandığı, üretim yapılan binanın ise nispi olarak hasar gördüğü. Nispiden kastım esas yangın bölgesinden uzanan alev dilleri, ısı radyasyonu tavan bölgesinde ve aydınlatma tesisatlarında kısmi hasarlara sebep olmuş, islenme ve kirlenme olduğu görülmüştür. İş bu ana bina içerisinde bulunan makine tesisatların da depo bölümüne yakın olan kısımda yer alan bir adet silindirli pres makinasının kumanda panosunda yanma görülmüştür. Onun dışında o bölgeye yakın tezgahların üzerinde el aletleri matkap ve benzeri aletlerin ısı ve radyasyon etkisi ile zarar gördüğünü, yine yanan deponun yanında istifli vaziyette mamul ve yarı mamul mobilya emtiyasının kısmi olarak yandığını tespit ettik bu tespitlerimize ilişkin raporlarımızı düzenleyip sigorta şirketine verdik yani bu incelememiz 3 ayrı günde yapılan inceleme sonucu tamamlanmıştır. İnceleme sırasında kazma, kazıma ve elek metodu çıkan malzemenin niteliğini öğrenmek için de elekten geçirip orda ki malzemenin mevcudiyetini görmeye çalıştık ve buna ilişkin değerlendirme raporumuzu hazırlayıp sigorta şirketine sunduk. Davacı vekilinin talebi üzerie soruldu: ben 30 yıldır eksperim izmirde birçok kişiyi tanırım davacı vekilinin ismini verdiği Av. …’ı arkadaş çevremden ve piyasadan tanırım” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının SMMM bilirkişisi …, sigortacı bilirkişi …, makina mühendisi bilirkişi …, elektrik mühendisi bilirkişi …, yangın uzmanı bilirkişi …’ten oluşan beş kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olduğu üzere “…İZMİR” de matbaa faaliyet kolundaki risk adresi … Sigorta AŞ tarafından … numaralı poliçe ile 24.03.2016-12.02.2017 tarihleri arasında …Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatları altına alındığı, Sigorta poliçesinde sigortalı olarak …. Ltd Şti yazılı olduğu, tek başına poliçeye bakıldığında her ne kadar sigortalının sadece …Ltd Şti olduğu söylenebilecek ise de, sigorta poliçesinde “Aynı binada …. San firması faaliyet göstermektedir ve iki firmanın sahibi de aynı kişidir.” kaydının düşülmüş olduğu ve sigorta şirketi tarafından verilen sigorta teminat ve bedellerinin, dosya içindeki tüm teknik kişiler tarafından belirlenen zarar önceki sigorta değerlerine yakın olduğu, bu halde aslında sigorta şirketi tarafından, bu poliçe ile risk adresindeki, tüm makine tesisat, demirbaş, emtea vb leri hususlarında teminat verdiğinin anlaşılabildiği, Mahkemece Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik m.5 hükmünün değerlendirmesi ile “sigorta şirketi tarafından, aynı risk adresinde, ortakları aynı olan iki firma olduğu belli iken ve sigorta poliçesinde de anlaşıldığı üzere iki firmanın teminatlarına uygun sigorta bedeli belirlenerek prim alınmış olması karşısında, eğer … firması bu teminatlar kapsamında değil ise bunu açıklıkla sigorta poliçesinde göstermediği dikkate alınarak davaya konu sigorta poliçesindeki teminatların her iki firma için verildiği halinin “ kabul edilmesi ve edilmemesi hali” ile ilgili olarak son hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu, itfaiye yangın raporu, beyanlar ve tespit raporu birlikte dikkate alındığında, davaya konu yangın olayının, …icarında olup, …İZMİR adresinde bulunan, davacılar … şirketlerinin birlikte faaliyette bulundukları işyerinde mevcut 32×50 metre ebadında imalathane, depo ve sevkiyat alanı olarak ortak kullanılan çelik konstrüksiyon kapalı bir alan içerisinde 5×25 metre ebadında depo olarak kullanılan bir mahalde depo görevlisinin kullanımı için yapılmış 4 m2’lik bir bölümde 10.02.2017 günü (itfaiye yangın raporundaki 20:16 bildirim saatine göre) saat 20:00 sularında meydana geldiği, Yangın Sigortası Genel Şartları A.l- Sigortanın Kapsamı-“Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur. ” hükmü nedeniyle, yangın nedeniyle sigorta teminat kapsamına alınan makine tesisat, demirbaş, emtealarda zararlarının sigorta şirketinin giderme sorumluluğu bulunduğunu, iş bu zarara dair demirbaş hasarı 148.670,00 TL, makina-tesisat hasarı 184.450,00 TL, emtea hasarı 2.667.239,20 TL, bina hasarı 208.138,67 TL, enkaz kaldırma 32.084,97 TL olmak üzere toplam 3.240.582,84 TL hesap edildiğini, enkaza kaldırma bedelinin “ toplam sigorta bedeli 3.667.564,00TL sının % 4‘ü geçmediği, yangın nedeniyle dosyada uygulanacak başkaca muafiyet hükmünün tespit edilemediği, dosyada mevcut belgeler ile tespit edilen 3.250.582,84 TL sından yapılan ödemenin mahsubu ile 252.622,11-TL sı ödemenin mahsubu ile davacıların bakiye giderilmemiş zararının 2.987.960,73 TL olarak tespit edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalının emtia, demirbaş, makina, tesisat, bina hasarına yönelik itirazları bulunduğundan ve özellikle hasarlandığı iddia olunan malların hacimsel olarak yanan depoda bulunmasının mümkün olup olmadığına ilişkin teknik veri ve değerlendirmelerde bulunarak itirazlarla ilgili ek rapor hazırlanması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 22/10/2020 tarihli ek raporda özetle; deponun teknik olarak uygun ve doğru hesaplanmış depolama hacminin 586,56 m3 olduğu, davacı tarafça talep edilen emtea ve hasarlandığı tespit edilmiş 11 kalemde 57 adet üretimi tamamlanmış emtea toplam hacminin 305,17 m3 olduğu, davalı tarafça hesaplanmış, davacı tarafça talep edilen emtea ve hasarlandığı tespit edilmiş 11 kalemde 57 adet üretimi tamamlanmış emteanın toplam hacminin 320,59 m3 olduğu dikkate alındığında, Mahkemece sorulan hasarlandığı iddia olunan malların hacimsel olarak yanan depoda bulunmasının mümkün olduğu, davalı taraf itirazlarına ilişkin, emtea hasarı, demirbaş hasarı, makina-tesisat hasarı ve bina hasarı hususlarında, çok titiz ve dikkatli incelemeler sonucu kök raporda belirttikleri görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, hukuki durum ve delillerin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilince bilirkişi ek raporuna itirazla birlikte dava konusu yangının kasten sigorta bedelinin tazminine yönelik davacılar tarafından çıkartıldığı, bu hususta İzmir CBS ye şikayette bulunulduğunu, iş bu soruşturma dosyasının neticesinin beklenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce celp ve incelenen İzmir C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında; … AŞ vekilinin … Ltd. Şti ile … hakkında 11/02/2017 tarihli yangın hasarı nedeni ile sigorta dolandırıcılığı suçu işlediği iddiası ile şikayette bulunduğu, 18/05/2022 tarih … soruşturma … karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
İzmir CBS ye yazılan müzekkereye verilen cevapta, dosyada ifadesine başvurulan ..’ın beyanını içerir tutanağın gönderildiği, ifadesine başvurulan…, davacı reklam firmasında grafiker olarak çalıştığını, çalıştığı sırada sigortadan para almak için burayı yakacaklar şeklinde dedikodu yapıldığını, …’nin “Firmanın sahibi …’ın kendisine buranın gece bekçiliğini teklif ettiğini, gece bekçisiyken burada yangın çıkacak, fakat sen bu yangını görmedin şeklinde ifade vereceksin, eğer bu teklifi kabul etmez isen seni işten çıkarırız dediğini, kendisi de bunu kabul etmeyince işten çıkarıldığını, söylediği … ile yaptığı konuşmadan bir süre sonra yangının çıktığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; işyeri sigortasından doğan hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında, davacı … San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı sigorta şirketi arasında, davacı şirket tarafından işletilen ..İZMİR adresindeki, işyerine dair … numaralı poliçe ile 24.03.2016-12.02.2017 tarihleri arasında … varlığına dair ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın iş bu poliçenin alacağını temlik eden diğer davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait mal varlığını kapsayıp kapsamadığı, davacıya ait işyerinde 10/02/2017 tarihinde meydana gelen yangının, davacı tarafça sigorta bedelinin tazminine yönelik kasten çıkartılıp çıkartılmadığı, yangın sonucu davacı ve temlik eden davacı şirket mal varlığında oluşan hasar bedeli zarar miktarı ile iş bu miktarların poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davaya konu iş yerinde 10/02/2017 tarihinde meydana gelen yangının davacı tarafça sigorta tazmin bedelinin tahsili için kasten çıkarıldığı iddiasında bulunmuş ise de, gerek yangın sonrası İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/02/2017 onay tarihli yangın raporu, gerek İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu içeriğine ve gerekse de mahkememizce dosyaya temin edilen rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davacıya ait iş yerinde 10/02/2017 tarihinde meydana gelen yangının, davacı tarafça kasten çıkarıldığına dair herhangi bir maddi bulguya rastlanmadığı, yangının davacıya ait iş yerinde çalışanların ısınması için uygun ısıtma tesisatının yaptırılmadığı, ısıtmanın sadece seyyar bir elektrikli ısıtıcı ile sağlanmaya çalışılan ve depo görevlisinin bulunduğu, genelde çalışanların üşüdüklerinde ısınmak için geldikleri 4m2 lik ahşap malzemeden yapılmış, yangın için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve çalışanların ısınmak için kullanımına göz yumulan bölümden başladığı, iş bu yangının davacı tarafça kasten çıkarıldığı tespit edilememiş ise de, yangının oluşumunda davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu, yine davalı tarafın şikayeti üzerine İzmir CBS tarafından yapılan soruşturma sonucu davaya konu yangının davacı tarafça kasten çıkarıldığına dair tespite varılamadığından, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup, mahkememizce de yangının davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı, ancak kasten sigorta bedelinin tazminine yönelik çıkarılmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça yangının çıktığı iş yerinde oluşan hasar bedeli zarar miktarı ile alacağını temlik eden davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. Mal varlığının poliçe kapsamı dahilinde olmadığı iddiası ve itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde, “Aynı binada .. firması faaliyet göstermektedir. Ve iki firmanın sahibi de aynı kişidir.” kaydının düşüldüğü, sigorta teminat ve bedellerinin zarar öncesi her iki davacı şirketin sigorta değerlerine yakın olduğu, iş bu nedenle poliçenin risk adresindeki her iki şirkete ait tüm makine, tesisat, demirbaş, emtia ve buna benzer mal varlığını kapsadığı, davacı şirketlere ait defter ve kayıtlar, yangın raporu ve dosyaya temin edilen tüm belge ve kayıtlar ile dosya kapsamına uygun bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriğine göre; yangın sonucu davacı şirketlere ait toplam 3.240.582,84-TL tazmini gereken hasar bedeli zararın oluştuğu, davalı şirketin iş bu bedelin 252.622,11-TL sini davacı tarafa ödediği, yapılan iş bu ödemenin mahsubu ile davacı tarafın tazmini gereken bakiye hasar bedeli zarar miktarının 2.987.960,73-TL olduğu, iş bu miktarın sigorta poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile 2.987.960,73-TL bakiye hasar bedeli maddi tazminatın 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 51.026,50-TL’nin mahsubu ile 153.081,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51.026,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 117.608,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 307,35-TL tebligat ve posta gideri, 5.250,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 5.593,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/06/2022

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza
Üye …
E-imza

Katip …
E-imza