Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı şirketler arasında sözleşme akdedildiğini, davalı firmalar tarafından gerçekleştirilecek yükümlülük ile üretilecek mallar karşılığında sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, bu kapsamda müvekkili firma tarafından davalıya mal teslimi gerçekleştirildiğini, müvekkil firmaca bu kapsamda faturalar tanzim edilerek davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça ödemelerde aksamalar yaşandığını, konuyla ilgili olarak taraflarınca İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalılarca ödeme emrinin tebliğ alınması üzerine borca itirazlar edildiğini, İcra Müdürlüğü’nün 01/11/2018 tarihli tensip karar tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklarının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … (Eski Ünvan – ……. Ticaret Limited Şirketi ) vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı arasında, müvekkile ait kalıplar ile müvekkil şirkete mal üretilmesi konusunda sözleşme yapıldığı, davacının üretip müvekkile teslim edilen ürünlerin ayıplıolması nedeni ile müvekkili şirketin müşterilerine reklamasyon bedelleri ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca davacının kalıplara zarar verdiğini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının dayandığı faturalarda malların teslimine ilişkin herhangi bir imza bulunmadığını, buna göre davanın reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ……. ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, müvekkil şirket kayıtları, mail yazışmaları, tebligat dökümleri, gerekli görülürse sözleşme ilişkisi ve mal teslimi noktasında tanık beyanları ve diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … (….. Ticaret Limited Şirketi ) vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası, Karşıyaka …… İcra Müdürlüğü’nün …… talimat sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasında imzalanan 24/01/2018 tarihli 3 sayfalık sözleşme, fatura ve PTT suretleri, bilirkişi raporu, tanık ve ikamesi mümkün diğer yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; karşı taraf ile imza altına alınan protokol hükümleri çerçevesinde iş bu davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı gereğinin yapılmasını, dosyadaki ihtiyati haciz kararının kaldırılarak icra dairesine bu konuda yazı yazılmasını ve müvekkil şirket tarafından sunulan teminat mektubun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …… Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından mahkememize sunulan 24/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış olan protokol doğrultusunda sulh sağlandığını, davacı tarafın davasından feragat ettiğini bu bağlamda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmada alınan imzalı beyanında; feragate ilişkin beyan dilekçesini tekrarla karar verilmesini ve ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması ve teminatın taraflarına iadesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Kalıp San ve Tic. Ltd. Şti vekili duruşmada alınan imzalı beyanında; beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser ve hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile davalı tarafça, davacının icra takibinde kötü niyeti ispat edilemediğinden ve davalı tarafça davacının feragati üzerine karşı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi olmadığından, davalı yararına vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek, tarafların talebine binaen ihtiyati haczin kaldırılmasına hüküm ile birlikte karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragate binaen reddine,
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.343,90-TL harçtan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.263,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların duruşmadaki imzalı feragat ve feragate karşı kabul beyanlarına göre taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……… vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza