Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1314 Esas
KARAR NO : 2021/513

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018

BİRLEŞEN İZMİR … ATM’NİN … E SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın ZMM ile sigortacısı olduğu, davalı … …’na ait ve davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle, müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından doğan zararlar bakımından 1.000,00 TL nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi öncesi ve tedavi sonrası giderler ile özel bakım gideri için 500,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( bakıcı giderinden davalılar … ve diğer davalı … sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline, manevi tazminat yönünden ise 30.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalılardan … Sigorta vekili; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini, kaza saatini kapsayan bir Sigorta poliçesi bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyeti bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 07.01.2019 tarihli beyanı ile davalı … şirketi yönünden yaptıkları araştırmada kaza günü itibari ile … Sigortaya sigortalı olduğunu tespit ederek , bu nedenle … sigortaya karşı dava açtıklarını ancak sonradan yapılan araştırmada kazanın meydana geldiği saatte ZMM sigortasının bulunmadığını, bu nedenle … Sigortaya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasında; davacının … olduğu, davalısının … olduğu aynı kaza nedeni ile kaza saati itibari ile kazaya sebebiyet veren aracın bir trafik sigortası ile sigortalı olmadığından …ndan müvekkilinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik, Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 64,229,51 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.267,23 TL, bakıcı gideri olarak 6.088,50 TL, tedavi amaçlı yol-yakıt, pansuman vb gideri olarak 1.726,00 TL olmak üzere, toplam 86.311,24 TL’nin (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketten müşterek ve müteselsil sorumluğu uyarınca tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı … davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza nedeni ile davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, kaza gününde düzenlendiği anlaşılan poliçe, SGK kayıtları dosya içerİsinde mevcuttur.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre, davalı … …’na ait ve davalı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğu, … plakalı aracın kaza saatinde davalı … Şirketi nezdinde bir ZMM Sigortasının bulunmadığı, kazadan sonra davalıların Poliçe müracaatında bulunduğu, davacının da davalı … Sigortaya karşı açılan davadan feragat ettiği, davacının iş bu kaza nedeni ile %18 oranında kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu,3 ay bakıma ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, olay nedeni ile davalı sürücü …’nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün kusursuz olduğu, buna göre davacının davalılar, …, … ve …’ndan isteyebileceği sürekli işgöremezlik zararının 64.229,51 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 14.267,23 TL olduğu, bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğu, 1.726,00 TL tedavi amaçlı yol ve pansuman vs. giderinin bulunduğu hesap edilmiş, davalılar … ve … her ne kadar maluliyet raporuna itiraz etmiş iseler de, alınan maluliyet raporunun davacının fiziki durumu ve gördüğü tedaviler dikkate alınarak verildiği, davalıların itirazının genel mahiyette etkisinin olmadığı, davalıların konutta ödemeli olarak 600,00 TL ödeme yaptıklarını bildiren dekontun incelenmesinde İzmir … Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyadaki zararın karşılığı şeklinde açıklamada bulunulduğundan Mahkememizce değerlendirilemeyeceği, davalılar …, … ve … yönünden maddi yönden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının yaralanmasının mahiyeti, oluşan maluliyet durumu olayın oluş şekli ve kusur durumu da dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan tahsiline karar vermek gerektiği, davacı davalı … yönünden feragat ettiğinden davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından; davalılar … ve …’na karşı açılan DAVANIN KABULÜ İLE; 64.229,51.-TL sürekli iş göremezlik, 14.267,23.-TL geçici iş göremezlik, 6.088,50.-TL bakıcı gideri, 1.726,00.-TL tedavi amaçlı yol, yakıt, pansuman gideri toplamı 86.311,24.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Asıl davada davalı … Sigortaya karşı açılan davanın reddine,
3- Asıl davada taktiren 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Birleşen DAVANIN KABULÜ İLE; 64.229,51.-TL sürekli iş göremezlik, 14.267,23.-TL geçici iş göremezlik, 6.088,50.-TL bakıcı gideri, 1.726,00.-TL tedavi amaçlı yol yakıt pansuman gideri toplamı 86.311,24.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl davadaki sürücü ve malik olan davalılarla müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Asıl dava ve birleşen davada ayrı ayrı yapılan hesaplamalar sonucu; Karar ve ilam harcı olan 5.895,92.- TL’den asıl davada peşin alınan 539,65.- TL harç, birleşen davada peşin alınan 54,40.-TL harç ve her iki dava gereği yatırılan ıslah harcı olan 289,34.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 5.012,53.-TL harcın davalılar …, … ve …ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Asıl dava ve birleşen dava yönünden davalılar …, … ve … 86.311,24.-TL’den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, bu durumda vekalet ücreti ayrı ayrı hesaplanamayacağından; davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 12.020,46.-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …ndan’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Asıl davada davalılardan … Sigorta Aş yönünden davadan feragat edildiğinden; … Sigorta vekili kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1.500,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile … Sigorta Aş’ye verilmesine,
8- Asıl dava bakımından tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat bakımından davacı vekiline 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
* Aynı şekilde davalılar … ve … da kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden; manevi tazminatın reddedilen kısmı için belirlenen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … vekiline verilmesine,
9- Birleşen dava bakımından arabuluculuğa gidildiğinden; dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı … Hesabından tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10- Yapılan yargılama gideri olarak davalılar …, … ve … birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından; asıl davanın ilk açılış gideri olan 580,75.- TL, birleşen davanın ilk açılış gideri 116,60.-TL, ıslah harcı 289,34.-TL, yapılan tüm tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.021,05- TL olmak üzere toplam 2.007,74.- TL yargılama giderinin …, … ve …ndan’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11- Davacının davalı … Aş bakımından yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”