Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1294 Esas
KARAR NO : 2023/188

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili bankanın Pınarbaşı-İzmir Kurumsal Şubesi ile … San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan 21.07.2010, 14.09.2010, 11.01.2011, 15.10.2012 ve 15.10.2013 tarihli kredi sözlaşmeleri ile kredi açılarak kullandırıldığı, işbu kredi sözleşmelerinin … ….tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, banka alacağının zamanında tahsil edilememesi sebebi ile tüm borçlular aleyhine Bornova 5.Noterliği’nin 28.04.2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarname ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve temerrüde düştüklerini, İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takip, İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip ve İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemleri başlattıklarını, borçlular tarafından işlemiş faize, %32 faiz oranına, BSMV’ye, masraf alacağı ile gayrinakdi alacağa itiraz edildiğini, alacak yönünden her ne kadar İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında görülen alacak davası devam etmekte ise de ASIL ALACAK bakımından takibin kesinleştiğini, işbu takip dosyasından borçluların bilinen tüm adreslerinde(resmi ikametgah ve işyeri adreslerinde) haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve tüm borcu karşılamaya yetecek kadar haczi kabil mal bulunamadığını, banka tarafından yapılan istihbarat çalışmaları sonucunda, borçlu … San.ve Tic.Ltd.Şti. İle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini takip ettikleri davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiklerini tespit ettiklerini, davalılar … A.Ş. ve … Led Ltd.Şti.’nin tüm malvarlığı üzerine ve şirketin tüm hisseleri ve üçüncü şahısların hak ve alacakları üzerine tebligat yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasında takip tarihi olan 14.05.2014 tarihi itibariyle 5.442.209,69-TL. Alacakları için ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin uygulanması için İzmir İcra Müdürlüğüne görev verilmesine, davalı şahıslar hakkında tazmin kararı da verilebileceğinden bu davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ile menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz va’sına, kararın hüküm kesinleşinceye kadar devamına, bu kararın ticaret sicil müdürlüğü, tapu sicili, trafik tescili , TPE markalar dairesi ve üçüncü şahıslara bildirilmesine, davalıların faaliyet adreslerine kain menkulleri üzerinde müvekkil banka yönünden cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine, ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak sahiplerinin … Ltd.Şti.’ne ait olduğunun bildirilmesine ya da müvekkil bankaya menkul ve gayrimenkuller üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine, kredi borçlusu firmanın, muvazaa, kanuna karşı hile ve Namı müstear ile diğer davalılar adı altında faaliyetlerine devam etmekte olduğundan, ve ayrıca 5411 sayılı yasanın bankaya vermiş olduğu yetkiler de göz önüne bulundurularak fazlaya ilişkin tüm alacak ve faiz hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borçlularının bankaya olan borçlarından şimdilik 500.000,00 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar … A.Ş., …, … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının; dava dışı … Ltd.Şti.’ne şirket ortaklarını da müşterek borçlu, müteselsil kefil yaparak vermiş olduğu ticari kredileri, kredi borçlusunun ekonomik dar boğaza girmesi sebebiyle, tahsil edememesi neticesinde şirket ortaklarından …’ın oğlu ve kayınbiraderi oldukları için aralarında hiçbir organik bağ olmamasına rağmen dava dışı şirketin borçlarından müvekkillerin sorumlu tuttuğunu, davacının müvekkiler ile dava dışı borçlu şirket arasında kurabildiği tek ilişkinin taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi olduğunu, müvekkil …’ın kredi borçlusunun kefili …’ın oğlu, Uğur YALGOVAN’ın da kayınbiraderi olduğunu, müvekkiller … ve …’ın davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kredi borçlusu şirketin ortağı da olmadıklarını, kredi borçlusu şirketin ortaklarının da müvekkil şirket … A.Ş.’nin ortağının olmadıklarını, müvekkiller ile dava dışı borçlu şirket ve ortakları arasında akrabalık ilişkisi dışında hiçbir ilişkinin olmadığını, açıklanan sebeplerle, yerel mahkemenin davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının yasal düzenlemeye uygun olduğunu, bu nedenle davacının itirazının reddedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar … Led Elektrik San.Tic.ltd.Şti. ve … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının 5.442.209,69 TL.sı alacağı olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz talep ederken esasa ilişkin alacak miktarını 500.000,00 TL olarak belirttiğini, davacının davasının gerçek değerinin 500.000,00-TL olmadığının açıkça belli olduğunu, öncelikle davacının davasının niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmı dava mı olduğunun belirlenmesinin gerektiğini, davacının her nasılsa davalı müvekkilleri … Led.Ltd.Şti. ve şirketin tek ortağı …’u da 30 yılı aşkın süredir varlığını sürdüren ve temeli …’un ailesine dayanan işletmeyi de banka borçlusu …’ın kurduğunu iddia ederek davaya dahil ettiklerini, davalı müvekkil …’un annesi Emine İlknur UYGUR’un 1988 yılında … Elektrik ünvanı ile 1362 Sk.No.13/A Çankaya İzmir adresinde faaliyete başladığını, 1976 doğumlu …’un 1996 yılında annesinin yanında sigortalı çalışmaya başladığını, 2006 yılında annesinin emekliye ayrılmasıyla işletme sahibi olarak devam ettiğini, 2015 yılında “… Elektrik” ünvanlı firma ile ithalat yapmaya başlayan …’un önce 11.04.2018 tarihinde “…” ünvanı ile ticaret siciline tescil olduğunu, akabinde 25.04.2018 tarihinde nevi değişikliğiyle “… Led Elektrik Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.””nin kuruluşunun gerçekleştirildiğini, davacı bankanın, davalı müvekil … Led Ltd.Şti.’nin … firmasının ortağı olan … ve oğlu diğer davalı … tarafından yönetildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, salt işyerinin arka kapısı, davacı bankanın borçlusu …’ın oğlu …’a ait işletmeyle aynı yere bakıyor diye, davalı müvekkile ait şirketin … ve oğlu … tarafından yönetildiğinin iddia edilmesinin kabul edilemiyeceğini, salt davacının borçlusunun oğlu ile aynı yere açılan kapısı var diye, davalı müvekkilin komşusunun babasının borcundan sorumlu olduğunun düşünülmesinin hiçbir yasal düzenlemeyle bağdaşmayacağını, davacının, diğer davalı şirket ile birlikte davalı müvekkil şirketin tüm malvarlığı, tüm hisseleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve diğer davalı şahıslar ile müvekkil …’un adına kayıtlı gayrimenkul, menkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı 257.maddesine göre; ihtiyati haciz kararının ancak borçlu hakkında talep edilebileceğini, davalı müvekkillerin banka borçlusu olmadıklarını, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, dava değerinin asıl alacak miktarına yükseltilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; kendisinin geçmişte … şirketinde çalıştığını, şirket iflas edince çeşitli firmalarda çalıştığını, bir dönem iş kurduğunu, bu işte … firmasına mal satıp ordan mal aldığını, daha sonra kapattığını, davacının “Yeni kurulan … Elektrik A.Ş.ne eski … firması çalışanı …’in soy isminin verilmesi” şeklinde söylediğini, şirketi …’ın kurduğunu, kendi soyadından dolayı … olmasının benzerlik olduğunu, şirketin şimdiki sahibinin … olduğunu, ikisini de tanıdığını, kendilerini uzun yıllardık tanıdığını, uzun yıllar yanlarında çalıştığını, desteklerini gördüğünü, işyeri olduğu zaman … firmasıyla ticari ilişkisinin de olduğunu, bu nedenle banka hesaplarında … ve …’ın hesabına para gönderdiğini, bankanın kendisine ait banka hesaplarının izni olmadan incelenmesi ve dava dosyasına konmasını anlayamadığını, her ne kadar hesaplarında açıklanamayacak bir durum olmasa da, sorumluların cezalandırılmasını istediğini, eski patronu …’ın kendisinden hiçbir zaman kendisi için işyeri kurmasını istemediğini, borçlandırmadığını, davayı kabul etmediğini, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 21/07/2010, 14/09/2010, 11/01/2011, 15/10/2012 ve 05/06/2013 tarihli kredi sözleşmesi, Bornova 5. Noterliği’nin 28/04/2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası, Karşıyaka 1. İcra Dairesi’nin 2018/96 talimat sayılı dosyası, … hesap hareketleri, ticaret sicil gazeteleri, davalılar arasındaki hukuki ve organik ilişkiyi gösterir nüfus kayıt örnekleri, ticaret sicil kayıt ve belgeleri, internet reklamları ve sosyal medya paylaşımları, müvekkil banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar … A.Ş., …, … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, çalışan personel listesi, SGK kayıtları, tapu satış kayıtları, araç ile ilgili kredi dökümü, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar … Led Elektrik San.Tic.ltd.Şti. ve … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; işyeri açma izin belgesi, Esnaf ve Sanatkar sicil tasdiknamesi, vergi levhası, işe başlama bildirimi, hizmet listeleri, hizmet döküm cetvelleri, ticaret sicil gazetesi kayıtları, kira kontratı, veraset ilamı, marka tescil belgesi, alım-satım faturaları, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, ticari defterler, keşif ve bilirkişi incelemesi tanık beyanları ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 28. İera Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından asıl borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti. kefiller … aleyhine 14.05.2014 tarihinde toplam 5.443.209,69-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100 maddesine göre tahsili ile 877.710,00-USD gayri nakdi riskin deposunun talep edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 28. İera Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, … firmasının asıl borçlu, …’ın kefil sıfatında bulunduğu, 21.07.2010 düzenleme tarihli , 28.04.2014 vadeli 250.000.00-TL 2 – adet senet bedeli üzerinden davalılara ödeme emri göndermek suretiyle 05.05.2014 tarihinde Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile takibe başlandığı, toplam 502.115.56-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren Asıl alacağa 3095 sayılı yasa hükümleri gereği TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı %11.75 oranında faiz, icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsil talebinde bulunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkikine karar verilen İzmir 28. İcra Mudurlüğünun … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, kredilerin teminatında bulunan traktör ile ilgili olarak asıl borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21.05.2014 tarihinde Menkul Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, toplam 46.558.33-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren Asıl alacağa %32 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri, avukatlık ücretinin BK. 100. Maddesine göre tahsil talebinde bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi Hatice Akın, SMMM bilirkişisi Asuman Yetişkin ve borçlar hukukundan anlayan hesaplama bilirkişisi Prof. Dr. Hatice Yurtsever’den oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı borçlular … San.ve Tic. Ltd.Şti., … ile davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiği yönündeki iddiaların, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, davalı firmalarca tutulan defter, belge ve kayıtların incelenmesi sonucunda; davalılar, … A.Ş., … Led Elektrik Ltd.Şti. nin ortak ve çalışanlarının …, …, … ve …’in aynı sektörde, aynı faaliyet konusunda faaliyet gösterdikleri, birbirleri ile yakın adreste faaliyet gösterdikleri, aynı isim ve telefon numarasını (… Elektrik) kullanmak suretiyle kartvizit kullandıkları, dava dışı … Ltd.Şti. ve şirketin hakim ortağı … ile davalılar arasındaki yakın ilişkinin (… oğlu, … kayınbiraderi, … tarafından hesabına EFT yapılan … ise eşidir), 3.kişiler nezdinde davalılar ile tek bir ekonomik bütünlüğün var olduğu ve devam ettiğinin göstergesi olduğu, yönetimsel özdeşlik bulunduğu yönünde kuvvetli bir algı oluşturduğu, ayrıca, dava dışı şirketle davalıların faaliyet alanlarında büyük oranda kesişme bulunduğu, neredeyse aynı olduğu, dava dışı … Ltd. isimli şirketin hakim ortağının çoçukları ve eski çalışanları ile kurulan davalı firmaların birbirleri ile ticari faaliyete devam ettikleri, bu durumda da, özellikle dışarıya karşı özdeş firmalar olduğu yönünde inanç ortaya konulmaya, dava dışı şirketin devamı niteliğinde faaliyetin sürdürülmeye çalışıldığına yönelik kanı oluşturduğu, davalı …’in …’ın ortağı olduğu diğer davalı … A.Ş. den aldığı mala ilişkin gelen bedeli, dava dışı … Ltd.nin hakim ortağı …’ın eşi …’a göndermesinin bankaların yasal takipli müşterisi olan …’ın hesaplarının blokeli olmasından dolayı ve taraflar arasındaki ilişkinin gizleme çabası olarak değerlendirildiği, yani organik bağ bulunduğuna dair kuvvetli bir gösterge olduğu, defter kayıtlarında yer alan Forklift’in … Ltd. Şti. tarafından 31.12.2014 tarihinde …’a 20.000,00-TL bedelle satılması, aynı Forklift’in 21.000,00-TL. bedelle … tarafından … A.Ş.’ne satılmasının tarafların gerçek niyetlerini gizlemek amacıyla yapılan bir devir işlemi niteliğinde olduğu, bu işlemin şirketler arasındaki ilişkinin gizleme çabası olarak değerlendirildiği, bir diğer deyişle muvazaa niteliği taşıdığı yönünde kuvvetli şüphe hasıl olduğu, dava dışı müşterek borçlu …’ın kullandığı televizyonun, aralarında bir bağ olmadığını belirttikleri … Led Elektrik Ltd.Şti. tarafından satın alınmış olması, hediye olduğuna dair bir belgeye dosya içerisinde rastlanılmaması, ayrıca … Elektrik tarafından bu tür hediye ve promosyon benzeri uygulamaların yapıldığına dair bir kayıt ve uygulamanın varlığına işaret eden bir bilgiye rastlanılmaması dolayısıyla bu unsurların da muvazaalı işlemler yapıldığını destekler nitelikte olduğu, uygulamada, Ticari Firmalar/işletmeler-kişiler arasında organik bağ olup olmadığının; tarafların gizlemeye dayalı niyet ile hareket etmeleri nedeniyle açık, net ve somut verilere dayandırılması oldukça zor olmakla birlikte, yukarıda belirtilen tespitler dikkate alındığında, somut olayda, davalılar ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğuna dair kuvvetli şüphelerin var olduğu, bu kapsamda;
Davalılar … A.Ş., … ve … Açısından; davalı … A.Ş.’nin; ortağı …’ın dava dışı borçlu …’ın kayınbiraderi, bir diğer ortağı …’ın da dava dışı borçlu …’ın oğlu olması, … Ltd.Şti. Tarafından …’a satılan forkliftin … A.Ş.’ne satılmış olması, … Ltd.Şti.’nde çalıştığı belirtilen … ile …’ın … A.Ş.’nde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti, … ile …’ın … Elektrik adına kartvizit bastırması, bu kartvizitlerin … Elektrik’te çalışmaları nedeniyle bastırıldığının savunulmasına karşılık … Elektrik’te çalıştıklarını ispatına yarayan herhangi bir belge sunulmaması,
… ve … Led Ltd.Şti. Açısından; … Ltd.Şti.’nin …’a forklift satışına dair fatura düzenlemiş olması, bu forkliftin … tarafından … A.Ş.’ne satılması, dava dışı borçlu …’ın evinde yapılan haciz sırasında bulunan TV’nin … Elektrik Ltd.Şti.’ne ait olduğuna dair fatura sunulması, bu TV’nin hediye olduğuna dair savunmanın delillendirilmemesi,
… Açısından; …’in … A.Ş. Tarafından banka hesabına gönderilen mal bedellerini borçlu …’ın eşi … ile oğlu …’a aktardığının tespiti,
Karşısında; tüm davalıların dava dışı … Ltd.Şti. ile herhangi bir organik bağlarının bulunmadığı yönündeki savunmalarının hakkın kötüye kullanılması yönünde değerlendirilmesi gerektiği görüşü ile nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyanın aynı bilirkişi heyetinden Hatice Yurtsever’in çıkarılarak heyete Gönenç Demir’in eklenmesi ile, itirazlar ve uyuşmazlığın tespiti konularında ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verildiği, yeni oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/02/2021 tarihli ek raporda özetle; heyet kök raporunda yer verilen iş bu tespitlere ilişkin davalı vekillerinin itirazları, iş bu ek rapor kapsamında değerlendirilmiş olup: heyet kök raporunda yer verilen tespitlerin hatalı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, borçlu … ile davalı … Elektrik A.Ş. İle mal varlıklarının birbirine
karıştığını, … Ltd.Şti. Tarafından davalı …’a satılan forkliftin … A.Ş.’ne satıldığı, sonuç olarak borçluya ait olan forkliftin … AŞ. varlıklarının bir parçası haline getirildiği; Borçlu … İle davalı … Led Elektrik Ltd. Şti. Ve … Elektrik A.Ş. kurumsal organizasyonlarının özenli bir. biçimde ayrılmaksızın alanların karışmış olduğu, heyet mali tespitleri dikkate alındığında; kurumsal kullanmanın var olduğu, davalı … A.Ş.’nin: ortağı …’ın dava dışı borçlu …’ın kayınbiraderi, bir diğer ortağı …’ın da dava dışı borçlu …’ın oğlu olması, … Elk.İnş.San.ve Tic. A.Ş ile dava dışı … Ltd.Şti. ‘nin faaliyet konuları aynı olması, … Ltd.Şfi.’nde çalıştığı belirtilen … ile …’ın … A.Ş.’nde hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya devam etmesinin … Elektrik A.Ş. Tüzel kişilik perdesinin bilinçli olarak alacaklılar zararına kullanıldığı: heyetin mali incelemesi neticesinde ulaştığı teknik kanaati uyarınca; … Led Elektrik Ltd.Şti. tüzel kişilik perdesinin bilinçli olarak alacaklılar zararına kullanıldığı; …’ın dava dışı borçlu …’ın kayınbiraderi, …’ın da dava dışı borçlu …’ın oğlu olduğu dikkate alındığında … Led Elektrik Ltd.Şti. ve … Elektrik A.Ş. … ve …’ın gerek ortak ve gerekse de … ve …’ın 3.şahıslara karşı … Elektrik’in kendilerince yönetildiğine dair bir kanaat oluşturulduğu yönünde heyet mali tespitleri dikkate alındığında, borçlu … ve Davalı Şirketlerin yönetimsel anlamda özdeş oldukları: heyet kök raporunda davalılar ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu yönündeki kanaatin yapılan ek inceleme neticesinde geçerliliğini koruduğu, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, iş bu kanaatin sayın mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının gerçekleştiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
SGK dan gelen müzekkere cevapları ile taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların itirazlarını karşılar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına, karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/11/2021 tarihli 2. ek raporda özetle; kök ve birinci ek raporların akabinde; iş bu ikinci ek inceleme neticesinde de heyet kök ve ek raporlarında ulaşılan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, teknik ve mali tespitlerin nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte;
Borçlu … ile davalılar arasındaki özellikle de … Elektrik A.Ş. İle mal varlıklarının birbirine karıştığı, … Led Elektrik Ltd.Şti. Ve … Elektrik A.Ş. organizasyonlarının özenli bir biçimde ayrılmadığı sonuç ve kanaatine ilişkin 14 farklı maddede teknik ve mali tespitlere yer verilmiş olduğu; heyet mali tespitleri dikkate alındığında; kurumsal anlamda kötüye kullanmanın varolduğuna ilişkin
Davalı … A.Ş.’nin; ortağı …’ın dava dışı borçlu …’ın kayınbiraderi, bir diğer ortağı …’ın da dava dışı borçlu …’ın oğlu olduğu
… Elk.İnş.San.ve Tic. A.Ş ile dava dışı … Ltd.Şti. ‘nin faaliyet konuları aynı olduğu;
… Ltd.Şti.’nde çalıştığı belirtilen … ile …’ın … A.Ş.’nde hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya devam ettiği;
… Ltd. firmasının ortağı …’ ın oğlu ve şirket eski çalışanı olan …’ın … Elektrik adına kartviziti bulunduğu,
… ile …’ın 3. şahıslara karşı … Elektrik ‘in kendilerince yönetildiğine dair bir kanaat oluşturulduğu;
… Led Elektrik Ltd.Şti. ve … Elektrik A.Ş. … ve …’ın gerek ortak ve gerekse de … ve …’ın 3. şahıslara karşı … Elektrik’in kendilerince yönetildiğine dair bir kanaat oluşturulduğu yönünde heyet mali tespitleri dikkate alınarak yönetimsel anlamda da bir özdeşliğin dikkate alınması gerektiği hususunda heyetin birinci ek raporunda yer alan sonuç ve kanaatin geçerliliğini koruduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı bankanın, dava tarihi ve inceleme tarihi itibarı ile, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti’nden alacaklı olup olmadığı, var ise bakiye alacak miktarının tespiti hususunda, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, banka kayıtları ile dava dosyası üzerinde inceleme yapılarak, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 24/05/2022 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalı … San ve Tic. Ltd. Şti. .arasında 21.07.2010 düzenleme tarihli 500.000,00-TL, 11.01.2011 düzenleme tarihli 1.000.000.-USD, 05.06.2013 düzenleme tarihli 3.500.000.-USD limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeleri … 5.700.000.-USD ve 650.000.-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete Döviz ve gayri nakdi Akreditif kredileri kullandırıldığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı borçlular aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden iş bu davaya konu krediler dışında davalı şirkete kullandırılan Traktör kredisinin teminatı teşkil eden traktör ile ilgili olarak Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile, Genel Kredi Sözleşmelerine ek olarak alınan Davacı bankanın alacaklı, … firmasının asıl borçlu, …’ın kefil sıfatında bulunduğu, 21.07.2010 düzenleme tarihli, 28.04.2014 vadeli 250.000,00-TL 2 adet senet bedeli üzerinden İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolu ile, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından 14.05.2015 tarihinde tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takiplerine başlandığı, davalıların ilamsız icra takibinde talep edilen asıl alacağa itiraz etmeyip, faiz, faiz oranı, masraf , bsmv ve depo tutarına itirazları nedeniyle takibin durduğu ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında alacak davası açıldığı dosya kapsamından tespit edildiği, davacı bankanın dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırdığı, takibe ve davaya konu edilen kredilerden dolayı 01.11.2018 Dava Tarihi itibariyle 5.554 092,97-TL Asıl alacak, 7.914.418,43-TL İşlemiş faiz, 395.720,92-TL Faizin %5 gider vergisi, 42.441,80-TL Masraf olmak üzere toplam 13.906.674,12-TL, 23.05.2022 İnceleme Tarihi İtibariyle; 5.554.092,97-TL Asıl alacak, 12.312.576,34-TL İşlemiş faiz, 615.628,82-TL Faizin %5 gider vergisi, 51.532,45-TL Masraf olmak üzere toplam 18.533.830,58-TL banka alacağının bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arsında akdedilen, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından, dava dışı şirkete sağlanan kredinin, tüzel kişilik perdesi ardına saklanılarak, davalılar tarafından mal edinilip edinilmediği, bu kapsamda, davalı şirketler ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davalı şahısların bu kapsamda muvazaalı işlemlerde bulunup bulunmadığı, dava dışı şirkete sağlanan, ödenmeyen kredi borcu olup olmadığı, var ise miktarı ile iş bu miktar kredi borcunun, davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların dosyaya teminini istediği belge ve kayıtların teminine müteakiben, dosya ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriği, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında, 21/07/2010 düzenleme tarihli 500.000,00-TL limitli, 11/01/2011 düzenleme tarihli 1.000.000,00-USD limitli, 05/06/2013 düzenleme tarihli 3.500.000,00-USD limitli genel ticari kredi sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı … ile …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri kefaleten imzaladıkları, kredi sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından, dava dışı şirkete 10/06/2013 tarihinde 1.600.000,00-USD ihracat kredisi, 04/10/2013 tarihinde 400.000,00-EURO, 07/10/2013 tarihinde 336.000,00-EURO ihracat kredi, 07/06/2013 tarihinde 24.375,00-TL yatırım kredisi, 07/06/2013 tarihinde 19.000,00-TL işletme kredisi ile gayrinakdi 877.710,00-USD akreditif kredisi kullandırıldığı, dava dışı şirketin sağlana kredi borcunu ödememesi nedeniyle, dava tarihi itibariyle, ödemesi gereken bakiye borç miktarının işlemiş faiz alacakları dahil olmak üzere ödenmesi gereken toplam borcunun 13.906.674,12-TL olarak hesaplanmıştır.
Kredi borçlusu dava dışı şirketin, … isimli iki ortağa ait olduğu, davalı …’nin ise ortaklarının … ve … olduğu, davalı …’ın kredi borçlusu dava dışı şirketin ortağı ve müteselsil kefaletinden dolayı kredi borçlusu olan dava dışı …’ın kayınbiraderi ve aynı zamanda kredi borçlusu dava dışı şirketin eski çalışanı olduğu, …’ın ise, dava dışı …’ın oğlu olduğu, asıl borçlu şirket ile davalı …’nin ticari faaliyetlerinin iç içe geçtiği ve aralarında bu kapsamda organik bağ bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, davalı … ile dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğu ve asıl borçlu şirkete sağlanan kredinin iş bu şirket üzerinden muvazaalı işlemler ile üçüncü şahıslara aktarıldığı ve mal edinildiği iddia edilmiş ise de, davalı …’nin ortağı, davalı … tarafından kurulan ve 2010 yılından bu yana, asıl borçlu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren iki ayrı bağımsız şirket olduğu, her ne kadar davalılar … ve …’a ait kartvizitlerde, davalı …’ne ait telefon numaraları yazılı olması ve yine dava dışı asıl borçlu şirket ortağı …’a ait evde yapılan haciz sırasında, davalı … adına faturalı bir adet televizyona rastlanılmış olması, davalı …’ın asıl borçlu şirkette çalışmasından sonra, iş bu şirkette çalışmaya başlamış olması hususları da dikkate alındığında, salt kartvizitteki adres veyahutta asıl borçlu şirket ortağının evinde iş bu şirkete ait faturalandırılmış bir adet televizyon bulunmuş olmasının, aralarında alım-satım ilişkisi dışında, ticari faaliyeti bulunmayan davalı şirket ile asıl borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğuna ve iş bu şirketin, asıl borçlu şirkete sağlanan kredinin mal edinilmesinde aracılık faaliyette bulunduğunu göstermeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dava dışı asıl borçlu şirketin, eski çalışanı olan davalı …’in, mal satışından dolayı, davalı … Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 14/01/2015 tarihinde havale edilen 40.000,00-TL ile 20/01/2015 tarihinde havale edilen 29.233,00-TL nın, 40.000,00-TL sını asıl borçlu şirket ortağı ve kredi borç kefili …’ın eşi …’a, 29.000,00-TL sını davalı … Elektrik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ortağı …’a EFT yolu ile gönderdiği sabit ise de, salt bu işlemlerin, davalının, dava dışı asıl borçlu şirket tüzel kişiliğini perdelemek suretiyle, dava dışı asıl borçlu şirkete sağlanan kredinin, diğer davalılara aktarılmasına bilerek ve isteyerek aracılık ettiği ve bu nedenle kredi borcundan sorumlu tutulmasını gerektirir somut delil niteliğine haiz olmadığı, iş bu davalı ile asıl borçlu şirket ve diğer davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğuna dair kanıt da sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, aralarında akrabalık ve iç içe geçen ticari faaliyetleri nedeniyle organik bağ bulunan davalılar …, … ve …’ın, dava dışı … ile birlikte, dava dışı asıl kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti tüzel kişiliğine sağlanan krediyi, muvazaalı işlemler ile kendi şirketlerine ve adlarına aktarmak ve mal edinmek suretiyle kredi borcunu ödemedikleri, bu kapsamda talep edilen 500.000,00-TL kredi borcundan asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, iş bu davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar …, … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davalılar …, … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalılar …, … ve … hakkında açılan davanın KABULÜ ile 500.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca alınması gereken 34.155,00-TL harcın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 73.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 73.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacı tarafından, davalılar …, … ve … yönünden yapılan 310,50-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 488,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.750,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.238,00-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı … tarafından yapılan 50,50-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davalı … tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı vekili Av. … ile davalı… Ltd. Şti. ve … vekilleri Av. … ile Av. …, Davalı …, …, … A.Ş. Vekili Av. …’nin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza