Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1279 Esas
KARAR NO : 2021/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), -İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Asıl davada davacı … vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten tedarik ettiği kayısıyı yabancı ülkelere ihraç ettiğini, taraflar arasında davacının alıcı, davalının satıcı olduğu … nolu, … nolu ve … nolu üç adet sözleşme bulunduğunu, davalının edimlerine uymadığını ve malı tedarik edememesi nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilerden malı tedarik etmek zorunda kaldığını ve ödediği fiyat farkı bedelleri nedeniyle zarara uğradığını,davalı şirketin takas mahsup talebini de kabul etmemesi nedeni ile zararın telafisi için davalı aleyine açtıkları İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasında davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip çıkışı olan 50.448,52 TL için teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına ,davalının yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Asıl davada davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın imzaladığı bir sözleşme bulunmadığını, ve bir taahhüt altına girmediğini, davada yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı olan Malatya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıdan fatura alacağının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine ve davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı … vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Malatya’da kayısı işleme fabrikası bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin siparişini alarak edimini yerine getirdiğini, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının açtığı 2018/1279 Esas sayıl dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde; birleşen dava bakımından davacının arabulucuğa başvurmadığını davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeler gereği kesilen faturalar sonucunda davacının o dönem 229.850,58 TL alacağının bulunduğunu, ancak taraflar arasında …, … ve … nolu kontratlar gereği davacının edimlerini uygun olarak yerine getirmediğini, eksik yükleme yapıldığını, davacıya İzmir …noterliğinin 13.03.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, davalının temerrüde düştüğü yüklemeler bakımından … firmasından tedarik yapıldığını ve fiyat farkından kaynaklanan zarar uğranıldığını, toplam zararın 279.660,45 TL olup davacının alacağı düşüldükten sonra müvekkili şirketin davacıdan 49.809,87 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının alacağı para alacağı olduğundan ikametgahının bulunduğu yerde takip yapabileceğinden ve ayrıca sözleşmelerde İzmir mahkemeleri yetkili kılındığından, İcra müdürlüğünün ve Mahkememize yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyası, İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura ve sevk irsaliyeleri, taraflar arasındaki anlaşmaları gösteren yazıl belgeler dosya içersinde mevcuttur.
İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, alacak konusunun 49.809,87.-TL cari hesap alacağı ve 572,13.-TL işlemiş faiz toplamı 50.382,00.-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusunun 142.004,01 TL ve 87.846,57 TL tutarında asıl alacaklar ve faizleri ile toplam 233.444,90 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun takibe faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar her iki dava ile ilgili olarak arabuluculuk tutanaklarını sunmuşlardır.
Asıl dosyada davalı taraf taraflar arasında bir anlaşma mevcut olmadığını savunsa da davacının dava dilekçesinde bahsettiği kontratları dosyaya sunduğu, kontrat formatlarının davacı şirket tarafından hazırlanarak ve imzalanarak davalıya gönderildiği, davalının da kontratı kaşeleyip imzalayarak dijital yolla davacıya ilettiği, bu şekilde taraflar arasındaki icap kabul yolu ile dosyaya sunulan belgelerden her iki tarafı da bağlayıcı şekilde akdi ilişkinin kurulduğu tespit edilmiş, ayrıca bir imza incelemesine gerek görülmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme bakımından yalnızca asıl dosya davacısının defterleri delil olacağı kabul edilmiş ise de, birleşen dosyadaki alacak bakımından birleşen dosya davacısının defterlerinin de incelenmesine karar verilmiş, ancak defterlerini sunmadığı ve fakat , zaten birleşen dosya bakımından davalının davacının alacağını beyanları ile kabul ettiği anlaşılmıştır.
Alınan SMM Bilirkişi ve Ziraat Mühendisi bilirkişi incelemesi raporuna göre, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı-karşı davacı …. tarafından düzenlenmiş bulunan 21.12.2017 tarih … no.lu 90.503,24-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davacı-karşı davalı …. tarafından düzenlenmiş bulunan 18.05.2018 tarih … no.lu 36.365,64-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği, Davacı yasal defterlerine göre, davalı …’nin birleşen davaya esas 02.04.2018 icra takip tarihi itibari ile 60.753,52-USD karşılığı 239.909,58-TL alacak bakiyesi bulunduğu, Davacı yasal defterlerine göre, davalı …’nin asıl davaya esas 06.07.2018 icra takip tarihi itibari ile 6.997,58-USD karşılığı 31.913,86-TL borç bakiyesi bulunduğu, Davacı-karşı davalı … tarafından düzenlenen ve takas-mahsup yöntemi ile davacı cari hesabından düşülen 24.04.2018 tarih … no.lu 243.294,82-TL ve 18.05.2018 tarih … no.lu 36.365,64-TL tutarındaki iki adet fiyat farkı faturasının davalı-karşı davacı … tarafından kabul edilmediği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan …, …, … numaralı sözleşmelerde ürünlerin teslimat şekli ve firmalar arası özel ve yasal olmak üzere talimatlar açıkça belirtilmiş olup teslim tarihlerinin de açık olarak belirtildiği,
Buna göre davalı-karşı davacı …. tarafından işbu sözleşmeler kapsamında davacı-karşı davalı şirkete 129.850 kilogram eksik ürün teslimatı yapıldığı, Davacı-karşı davalı ….’nin … firmasından almış olduğu 129.850 kilogram eksik gelen kayısılardan karşılık olarak 104.812,5 kilogram ürünü … firmasından temin ettiği, Davacı-karşı davalı ….’nin düzenlemiş olduğu ve takas-mahsup yöntemi ile cari hesap bakiyesinden mahsup ettiği 279.660,46-TL tutarındaki iki adet fatura ile işbu alımların 92.162,50 kilogramına denk gelen fiyat farkının davalı-karşı davacı … adına yansıtıldığı -Davacı-karşı davalı ….’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı-karşı davacı ….’nden 06.07.2018 icra takip tarihi itibari ile 31.913,86-TL tutarında alacak talep edebileceği, Davacı-karşı davalı yanca keşide edilen 18.05.2018 tarihli ihtarnamenin davalı … firması tarafından 24.05.2018 tarihinde tebliğ alındığı, Davacının icra takibindeki talebi ile bağlı kalınarak işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar davacının 31.913,86-TL alacağı için %9,75 faiz oranından talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 366,57-TL olacağı, Bu durumda davacı-karşı davalı ….’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı-karşı davacı ….’nden 06.07.2018 icra takip tarihi itibari ile 31.913,86-TL’si asıl alacak, 366,57-TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.280,43-TL alacak talep edebileceği, Davalı-karşı davacı ….’nin birleşen dava dosyasına esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davacı-karşı davalı ….’nden 13.04.2018 icra takip tarihi itibari ile herhangi bir alacak talep edemeyeceği belirlenmiş, alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, tarafların %20 icra inkar tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise, alacağının bilirkişi incelemesi ve birleşen dosyadaki alacağın takas mahsup yolu ile tespit edilmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı ve kötüniyet de söz konusu olmadığından ayrı ayrı bu taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir … İcra Müd’nün … E sy takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 31.913,86 TL asıl alacak ve 366,57 TL işlemiş faiz toplamı 32.280,43 TL üzerinden devamına,
Asıl davada davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen davanın REDDİNE,
Birleşen davada %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Asıl dava yönünden karar ve ilam harcı olan 2.205,07.-TL’den peşin alınan 609,63.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.595,44‬.- TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.842,06 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 609,63-TL. harcın davanın kabul ret oranına göre 390,16.-TL’sinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
Asıl dava yönünden yapılan yargılama gideri olarak 99,37.-TL ilk dava açılış gideri, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.232,00.-TL olmak üzere toplam 1.331,37.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 852,07-TL’sinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 2.758,06.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 2.698,76‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 24.539,54 TL.- TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacı …’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza