Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1277 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; … plakalı … adına kayıtlı aracın, sürücü …’un sevk ve idaresindeyken 08.11.2016 tarihinde İzmir İli, Konak İlçesinin Balçova istikametine seyri sırasında …. Kavşağında kırmızı ışıkta durmayarak müvekkili davacı ve dava dışı …’ya çarparak olay yerinden kaçtığını, güvenlik kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda aracın tespit edilerek sürücünün göz altına alındığını, sürücünün alkollü olduğunun belirlendiğini, bu konuda İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davasının açıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda yattığını, altı aydan fazla süre yatarak tedavi gördüğünü, önemli derecede bedensel zararının oluştuğunu, iş gücü kaybında azalma meydana geldiğini, bu aşamadan sonra daha önce sürdürdüğü inşaatlarda sıva, boya badana, alçı ustalığı işini sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde aylık 3.500,00-TL civarında kazancının bulunduğunu, davalı sürücünün ve araç sahibi olan babasının davacının tedavisi ile ilgilenmediğini, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davasında mahkeme tarafından davacının tedavi giderlerinin karşılanması için davalı tarafa süre verildiğini, bunun üzerine davalı tarafın manevi tazminat ve tedavi gideri olarak 28.400,00-TL yardımda bulunduğunu, bunun üzerine şahsi haklar saklı tutularak ceza dosyasındaki şikayetten vazgeçildiğini, yapılan ödemenin tedavi gideri ve manevi tazminattan düşülmesinden sonra, 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan mütesilsilen tahsili ile ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacının 26/09/2019 tarihli bedel arttırım talebi ile 543.544,79-TL toplam maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; aynı kazada yaralandığı iddia edilen … tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasının açılarak sakatlık tazminatı talep edildiğini, sigortalı aracın aynı oluşu, kusur oranlarının aynı oluşu gibi ortak sebeplerle davalar arasında irtibat bulunduğunu ileri sürerek iş bu davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalılar … ve …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, İzmir …. ASCM nin … Esas sayılı dosyası, ZMSS poliçesi, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata dair belge ve hasar dosyası kapsamı, İzmir İnşaat Sanatkarları Odası’ndan gelecek olan cevabi yazı, tedavi evrakları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, yemin ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, ZMSS poliçesi, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İş bu dava İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına açılmış ve mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, birleştirme kararı sonrası mahkememizce birleşen iş bu dosyanın mahkememizin… Esas sayılı dosyasından tefriki yapılarak yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı, dosyanın tefrik edildiği… Esas sayılı dava dosyasında kusur incelemesi için görevlendirilen bilirkişi …’ın iş bu dosyaya sunduğu 03/04/2018 tarihli raporda, kazanın oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un kırmızı ışık ihlali yaptığı alkolün etkisinde araç kullandığı, olay yerinden kaçıp taraflara yardım etmeyip kazanın oluşumuna ve sonucuna etken olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’nin ise kusursuz olduğunu rapor ve beyan ettiği, iş bu davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kamu davası açılan sanık …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gece saat 02:00 sıralarında 1.94 promil alkollü bir şekilde … Bulvarı’nı takiben Konak istikametinden Göztepe istikametine seyir halinde bulunduğu sırada, … Kavşağı yay geçidine geldiğinde kavşakta bulunan trafik ışıklarının araçlara kırmızı ışık yandığı halde durmayıp kırmızı ışık ihlali yaparak o sırada kendilerine yeşil ışık yanan müştekiler … ve …’nin yay geçidinden karşıya geçtikleri sırada müştekilere çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda trafik uzmanı bilirkişi …’in raporunun hükme esas alınarak sanığın %100 asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile müşteki …’ye yönelik eyleminin uzlaşmaya tabi olması ve taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olması sebebi ile düşürülmesine, müşteki …’a yönelik eyleminden dolayı da mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 02/10/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının çenesinde meydana gelen yaralanma ve konuşma bozukluğu ile ortopedik yaralanmalar dikkate alınarak davacının iş göremezlik oranının belirlenmesi hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan 24/04/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının sürekli sakatlık oranının %67,… olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağını rapor ettikleri görülmüştür.
Birleşen dosyadaki kusur incelemesi ve rapor da dikkate alınarak dosyanın aktüer hesabı için bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 05/08/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının %67,7 özür oranına göre 543.544,79-TL sürekli iş göremezlik tazminat hakkı olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dosyadaki tüm raporlar da dikkate alınarak, 08/11/2016 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasından dolayı davacının kalıcı ve geçici iş görmezliğinin olup olmadığının belirlenmesi hususunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin 26/08/2020 tarih ve … sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %58 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapora göre aktüerya hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmak üzere dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 04/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; yeni poliçe genel şartlarına uygun olarak devre başı demeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda 665.725,56-TL, Anayasa Mahkemesi’nin … sayılı iptal kararı nedeni ile TBK 55 ve genel hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemi ile 810.233,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak ve dosya kapsamına göre davacının başvurusunun kendisine ulaştığı 20/06/2017 tarihine 8 iş günü ilavesi ile bulunan 04/07/2017 den itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, davalı araç sahibi ve sürücüsünün ise tazminatın tamamından ve kaza tarihinden itibaren sorumlu olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 08/11/2016 tarihinde davalı sürücü …’un, diğer davalı …’a ait ve davalı … Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile gece saat 02:00 sıralarında 1,94 promil alkollü bir şekilde … Bulvarı’nı takiben Konak istikametinden Göztepe istikametine seyir halinde bulunduğu sırada … Kavşağı yaya geçidine geldiğinde kavşakta bulunan trafik ışıklarının araçlara kırmızı ışık yandığı halde durmayıp kırmızı ışık ihlali yaparak o esnada kendilerine yeşil ışık yanan davacı ve dava dışı …’nin yaya geçidinden karşıya geçtikleri sırada davacı ve dava dışı …’ye çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ve dava dışı şahsın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeni ile yaralanan davacının %58 oranında sürekli iş gücü kaybı, 12 ay da geçici iş gücü kaybı doğacak şekilde yaralandığı, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararının 665.725,56-TL olduğu, iş bu miktarın 310.000,00-TL nin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sürücü ve araç işletenden dava tarihinden önce almış olduğu 28.400,00-TL alacak mahsup edildiğinde, davacının tazmini gereken bakiye maddi zarar alacak miktarının 637.325,56-TL olduğu, 1,94 promil alkollü bir şekilde kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davalının, kaza mahallinde yaralanan davacı ve dava dışı şahsa yardım etmek yerine olay yerini terk etmek suretiyle %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada, kaza sonucu yaralanan davacının tedavi sürecinde yaşadığı acı ve elem ile %58 oranındaki daimi iş gücü kaybı nedeniyle kalan ömründe yaşayacağı acı ve elem, olay tarihi itibarı ile paranı satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak, davacı tarafın davalı araç sürücüsü ve araç işleteninden talep ettiği 50.000,00-TL manevi tazminat alacak miktarının hakkaniyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile,
Davacının sürekli iş gücü kaybından doğan 543.544,79-TL’sı maddi tazminatın (davalı … sigorta A.Ş’nin teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 04/07/2017 tarihinden itibaren davalılar … ve …’dan kaza tarihi 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Yargılama safahatında Türk Borçlar Kanununun 76/2. Maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya geçici olarak ödenen 30.000,00-TL’sı alacağın hüküm olunan alacaktan infaz aşamasında mahsubuna
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile, 50.000,00-TL’sı manevi tazminatın kaza tarihi 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 620,27-TL’nin mahsubu ile 36.509,27-TL nispi karar ve ilam harcından davalı … Sigorta AŞ nin 21.176,10-TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 620,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 44.227,24-TL nispi vekalet ücretinden davalı … Sigorta AŞ nin 30.150,00-TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat yönünden;
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan 50.000,00-TL manevi tazminat alacağı üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 7.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 720,68-TL tebligat ve posta gideri, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.480,00-TL Ege Üniversitesi rapor ücreti, 687,00-TL adli tıp ücreti dahil olmak üzere toplam 4.519,08-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı Davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır