Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1262 Esas
KARAR NO : 2022/658

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta AŞ tarafından zorunlu, diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altında olan maliki … ve kaza tarihinde sürücüsü …. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın ……. plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi hasarın tespiti için açtıkları İzmir 6. SHM’nin …… D.iş sy dosyası ile hasarın 78.000,00.-TL, aracın piyasa rayiç değerinin 178.000 TL, pert halindeki sovtaj bedelinin ise 100.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketlerinde yapılan yasal süresindeki başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalılardan … Sigorta AŞ’den 36.000,00.-TL, bu poliçe teminat sınırını aşan 100 TL’nin ise davalılardan … Sigorta’dan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı, trafik sigortası limitlerinin tüketildiğine ilişkin trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden bir yazı alındığı ihtarmamelerinde belirtilmediğinden müvekkili şirket tarafından başvurunun değerlendirilmeye alınmadığını, aracın rayiç değerinin oldukça yüksek tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçelerinde her ne kadar hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiklerini belirtmiş iseler de talep sonucunu açıklamadıklarını, davacı yanın hasar bedeli ve değer kaybı bedelini ayrı ayrı açıklaması gerekmekte olup talebini somutlaştırması gerektiğini, davacı yan tarafından yaptırılan tespit ile hasar miktarı ve meydana gelen kaza uyumsuz olup haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı haksız fiil tarihinde ….. plakalı aracın işleteni olup, dava dışı kişinin sürücüsü olduğu …….plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş., kasko poliçesini düzenleyen ise … Sigorta A.Ş.dir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.05.2018 tarihli trafik kazası ile davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar kalemlerinin uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ….. plakalı araç 27.04.2018-2029 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalıdır (cevap dilekçesi ile sabit olduğu üzere). Kaza 06.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Kaza karışan …….plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile … Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi ……. raporunda özetle; 06.05.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait 48 V 3656 plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, davacı tarafa ait …… plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, kaza nedeniyle davaya konu …… plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 826,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, söz konusu…… plaka sayılı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Sunulan rapor 2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda belirtilen formüle göre değer kaybı hesabı içerdiğinden ve davacı vekilinin itirazları mevcut olduğundan itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememizce 25/06/2020 tarihli celse de tutanak münzilerininde dinlenerek keşif yapılması için talimat yazılmış olup, dinlenen tutanak münzileri keşif mahallinde dinlenmiştir.
Talimat yolu ile Trafik bilirkişisinden alınan 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre “Bu kazanın oluşumunda Mahkeme Heyeti ile yapılan keşifte tutulan tutanak, dosya içerisinde bulunan Trafik Kazası Tespit Tutanağı diğer tutanaklar ve ifadeler göz önüne alınarak; 1. SÜRÜCÜ; ŞEVKET ÇOLAK 2918 Sayılı K.Y.T.K.’nun 56/1-C maddesinde belirtilen “SÜRÜCÜLER ÖNLERİNDE GİDEN ARAÇLARI GÜVENLİ VE GEREKLİ BİR MESAFEDEN TAKİP ETMEK ZORUNDADIRLAR.” Kuralına uymadığı ve Yol üzerinde bulunan meskül Mahal Hız Km. bilgilendirici levhası ile, Sağa Tehlikeli Viraj Levhasınıda dikkate almayarak dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam etmesi neticesi aynı kanunun 84. Maddesinde belirtilen sürücülere ait ASLİ KUSURLARDAN “04” ARKADAN ÇARPMA Temel Trafik kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLUDUR. 2. SÜRÜCÜ; ……..’in ise kendi otomobili ile herhangi bir kuralı ihlal etmediği, kazanın oluşumunda KUSURUNUN olmadığı; Görüş ve Kanaatine Varılmış ise de; Takdirlerinize Arz Ederim.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Akabinde kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının ve hasar bedelinin belirlenmesi için 04/03/2021 tarihli celsede ATK’ dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’den alınan 18/03/2021 tarihli raporunun sonuç kısmına göre; “Kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, …….. plakalı araçtaki hasarın belirtildiği şekilde meydana gelemeyeceği için illiyet bağının bulunmamıştır. Kaza ile hasar uyumsuz bulunduğu için kusur değerlendirmesi yapılamayacağı kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
ATK’ dan alınan raporda hasar bedeli belirlenmediğinden mahkememizce 17/06/2021 tarihli celsede İTÜ Trafik Kürsüsünden rapor alınmasına karar verilmiştir. İTÜ Makina Fakültesi öğretim görevlileri heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise; ……plakalı araç sürücüsü …….’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, ……. plakalı araç sürücüsü ……’in ise kusursuz olduğu, meydana gelen kaza ile …. plakalı araçtaki hasar arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, ….. plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 826 TL. olabileceği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarihsiz dilekçesi ile davalılardan … Sigorta A.Ş.’ den 42.000,00TL’ nin tahsilini, davalılardan talep edilen bedellere 08/09/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 06.05.2018 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğinin sabit olduğu, çift taraflı trafik kazasında …… plakalı aracın sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin poliçe limitleri dahilinde dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, diğer davalının ise zmms poliçe limitlerinin aşılması halinde sorumluluğunun doğacağı, limit aşılmadığından … Sigorta A.Ş.’ aleyhine açılan davanın reddine, mahkememize sunulan İTÜ Trafik Kürsüsü raporuna göre de kazanın arkadan çarpa şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle davacının maliki olduğu aracın yalnızca arka tamponunun hasarlandığı, hasar bedelinin 826,00 TL olduğu, oluşan hasarın niteliği itibariyle değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne, değer kaybı talebinin ise reddine, değişik iş dosyasında yapılan masrafların yargılama giderleri olarak hükme eklenmesine, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu tarih ile bağlı kalınarak 08/09/2018 tarihinden itibaren davacı tacir olduğundan avans yasal faiz işletilmesine (İzmir BAM. 11. HD. 2019/1831 Esas, 2022/524 Karar) karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 826,00 TL hasar bedelinin davalı … SİGORTA A.Ş.’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep ile bağlı kalınarak 08/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-davacı vekilinin değer kaybı talebinin reddine,
-davacının diğer davalıya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (56,42 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan, karar ve ilam harcından mahsup edilen 56,42 TL’ nin davalılardan … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 35,90 TL başvuru harcı, 1.032,20 TL posta ve diğer giderler, 3.900,00 TL bilirkişi masrafı, 700,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.668,10 TL yargılama giderlerinin kabul-red oranı nazara alınarak 130,05 TL’ sinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yatırılan ve harcanan toplam 50,00 TL posta ve diğer yargılama giderlerinin kabul-red oranı nazara alınarak 48,85 TL’ sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 826,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.’ den kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesap ve takdir edilen 826,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 13/4 uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve hazır bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza