Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/73 Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;06.09.2016 tarihinde …. plaka sayılı araç müvekkile ait … plaka sayılı araca seyir halindeyken arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, …. plaka sayılı araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu olduğunun,araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,davalı sigorta şirketi tarafından onarım yapılarak karşılandığı,ancak araçtaki değer kaybı ve tamirde kaldığı süre boyunca uğranılan gelir kaybının karşılanmadığı,bunun için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılan tespit neticesinde araçta 6.000,00 TL değer kaybı belirlediği,bunun tahsil talebi için 17.11.2016 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 6.000,00 TL değer kaybı ödendiği,ancak gelir kaybı ödenmediğinin,müvekkile ait araç şöforlü olarak özel yolcu transferi için aracı kullanması sebebiyle gelir kaybına uğradığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL gelir kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı araç maliki şirket yönünden 06.09.2016 tarihinden itibaren,davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsil edilmesini, …. plaka sayılı aracın trafik kaydına haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığının, …. plaka sayılı araç kazanın gerçekleştiği 06.09.2016 tarihinde müvekkil tarafından … Tic.A.Ş.’ye kiralandığı bu nedenle oluşan zarardan aracı işleten şirketin tasarrufunda olduğu, araç diğer davalı …. Sigorta A.Ş.’ye 10.05.20116-02.05.2017 tarih aralığında …. poliçe numarası ile,ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğundan bu şirketlere davanın ihbar edilmesini talep ettikleri, kazadaki kusur durumlarının kabul edilemeyeceği bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılmasını talep ettikleri,talep edilecek kazanç kaybının fahiş olduğunun bu nedenlerle davanın red edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkil şirket nezdinde …. plaka sayılı araç 04.05.2016-23.11.2016 tarih aralığında ….. poliçe numarasıyla Genişeltilmiş Kasko poliçesiyle ve 02.05.2016-2017 tarih aralığında da …. poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortasıyla sigortası olduğu,yapılan ihbar sonrası …. nolu hasar dosyası açıldığı ve aracın kasko sigorta şirketi tarafından ….. nolu hasar dosyası açıldığı,14 günlük ücretsiz ikame araç verildiği öğrenildiği, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğundan ne ZMMS sigorta ve nede kasko poliçe kapsamında olmadığının,bu nedenlerle davanın red edilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; ” meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini ” şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmış olup dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi 11/05/2020 tarihli raporunda; Davalı …. Sigorta A.Ş.‘ne … sayılı trafik poliçesiyle 02.05.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalı,diğer davalı …. San.ve Tic.A.Ş.‘nin maliki olduğu, sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu, …. plaka sayı sayılı davacı sürücü …. meydana gelen kazada Kusursuz olduğu, …. plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 2.250.00 TL kazanç kayıp bedeli oluşabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 10/11/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacının ikame araç kullanmış olması ve yine davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgelerde dikkate alınmak suretiyle davacının gelir kaybının bulunup bulunmadığı yönünde ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 13/01/2020 havale tarihli ek raporunda; …. plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 2.250.00 TL kazanç kayıp bedeli oluşabileceği, …. plaka sayılı aracın 06.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın çalışmadığı 10 günlük onarım süresi boyunca 10 günlük kazanç kaybı bedelinin 4.026,66 TL olabileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı değer kaybı bedelini davalı sigorta şirketinden aldığını, huzurda bulunan dava ile sadece gelir kaydı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ….Sigorta A.Ş sigorta genel şartları ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre kazanç kaybından sorumlu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir .
Diğer davalı ….. AŞ her ne kadar aracın maliki ise de dava dışı üçüncü şahsa faaliyet konusu kapsamında aracı uzun süreli olarak kiraya vermiş olduğu ve işleten sıfatının kiracıda bulunduğu bu davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 85,39-TL ‘den mahsubu ile 26,09-TL ‘nin davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip 186306
e-imzalıdır

Hakim 219108
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”