Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1215
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkil davalı Kooperatif ile özel mukavele imzalandığını bu sözleşme ile kooperatifin İzmir İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Parselde Kayıtlı … Blok, … Kat, … Nolu dairesinin 90.000 TL bedel ile müvekkile satıldığını ve müvekkilinin üye olarak kaydedildiğini, müvekkilinin özel mukavelede belirtilen bedeli kooperatife ödediğini, kooperatif adına taşınmazlar yapılıp diğer üyelere taşınmazların tapularının verilmesine rağmen müvekkile ait olan dairenin tapusunun müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkilin halen kooperatife üye olarak kayıt olurken imzaladığı özel mukavelede bildirdiği adreste ikamet ettiğini, kooperatif tarafından hiçbir bildirim yapılmamasına rağmen Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde en son 2012 olağan genel kurul toplantısı ekindeki hazirun listesinde müvekkilin adına yer verildiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu durumun müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığının kanıtı olduğunu, söz konusu taşınmazın diğer davalı … Mühendisli Firmasına devir edildiğini, taşınmazın 3. Kişilere devrnin önlenmesi ve davanın neticesiz kalmaması adına taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bir kooperatifin ana amacının ortaklarının akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun oturmaya elverişli konut teslim edilmesi olduğunu, çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazmina isteme hakkı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davalı … Mühendislik adına kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerine tedbir konulmasına, tapu iptal tescilin mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı … Şirketi adına kayıtlı taşınmaza teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilinin davalı kooperatifin yapılacak genel kurullarına iştirak edebilmesi için kooperatife müzekkere yazılarak müvekkilin tüm genel kurullara çağrılması yönünden tedbir kararı verilmesine, davalı kooperatif tasfiyeye girmiş olmakla ticaret sicilinden kaydının silinmemesi adına İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sicil kaydının terkin edilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı kooperatife tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı kooperatifin merkezinin Karabağlar olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacı davalı kooperatife 27.07.2009 tarihinde üye olduğunda o zamanki yönetimle kooperatif üyeliği için ‘özel mukavale’ yapıldığını, üyelik aidatlarını gönderilen ihtarnameler rağmen ödemediği için 04.11.2013 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararı bizzat davacıya tebliğ edilmediğini, Davacı tarafından bu ihraç kararına yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmadığından ihraç kararı kesinleştiğini, dava dayanağı sözleşmenin hiçbir geçerliliği kalmadığını, davacı davaya dayanak sözleşmeyi imzalarken ‘Giriş Tahhütnamesi’ imzalayarak ödeme planına uymayı taahhüt ettiğini, Kooperatifler Yasasına, Ana sözleşmeye ve taahhüdüne uymayan davacı üyelikten ihraç edildiğini, kooperatif ile ilişkisi kalmayan davacının kooperatiften bağımsız bölüm talep etmesinin hiçbir dayanağı olmadığını, bu nedenle diğer davalı … Müh.Ltd.Şti.ne ait taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davacı 27.7.2009 tarihinde davalı … kooperatifine üye olmuş üye kayıt defterinin 37. sayfasına üye olarak kaydedildiğini, üye kayıt defteri incelendiğinde davacının üyeliğinin 04.11.2013 tarihinde sona erdiğini, kooperatif yönetimi tarafından davacıya 30.01.2013 tarihinde 25.370 TL. ödeme yaptığı ve eksik olan 15.880.TL. borcunu ongün içinde ödemesi için İzmir ….Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davacının en kısa zamanda ödeme yapacağı sözü üzerine ikinci ihtar gönderilmediğini, davacının ödeme yapmaması üzerine İzmir 11. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 22.08.2013 tarihli ….. yevmiye nolu ihtarname ile ongün içinde 21.880.TL. borcunu ödemesi aksi taktirde kooperatif üyeliğinden çıkarılacağı ihtar edildiğini, ihtarname 26.08.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, birinci ihtarname üzerine davacının ödeme yapmaması üzerine İzmir 11. Noterliği vasıtasıyla 18.09.2013 tarihli 15467 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 21.880.TL. borcun bir ay içinde ödenmesi, aksi taktirde kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtar edildiğini, ihtarname 20.9.2013 tarihinde tebliği edildiğini, davacının gönderilen her iki ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine yönetim kurulunun 04.11.2013 tarihli kararı ile üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, üyelikten çıkarılma kararı İzmir 11. Noterliğinin 05.11.2013 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya 11.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı üyelikten çıkarma kararına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının kooperatife ödediği toplam para 25.370.TL.olduğunu, davacı ……… kooperatifine 90.000.TL. ödediğini ispat eden belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davacı sözleşmede yer alan 90.000.TL.nin tamamını ödemediğini, bu nedenle kooperatiften ödediğini belirtmiş olduğumuz paradan fazlasını isteme hakkı olmadığını, diğer yandan davalı …… kooperatifinin kendisine ait arsası ve üyelerine teslim edeceği bağımsız bölümleri olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği arsanın maliki dava dışı SS.Ulugün Konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı ………….., Ulugün kooperatifinin müteahhidi olduğunu, Ulugün kooperatifi ile ……… kooperatifi arasında İzmir 5.noterliğinde 14.2.2008 tarih 03052 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, ….. koop., arsa sahibi Ulugün koop. garantörlüğünde taşeron … Müh.Ltd.Şti. ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, taşeron … Müh, yüklenici ….Koop.nin arsa sahibi Ulugün Koop. taahhüt ettiği 2 adet Blok’un inşaatını kendi imkanları ile tamamladığını, ……… koop. ,… Müh. yaptığı imalatın hakkediş bedelini ödeyemeyince, … Müh. alacağını garantör arsa sahibi olan Ulugün’den talep ettiğini, …… koop.nin ödeme yapma durumunun olmadığı ortaya çıkınca taraflar Ulugün ve ……. arasında yapılmış olan Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin … Müh. devri hususunda anlaştıklarını davacının davalı … Müh.Ltd.şti. ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, davacı eskiden üyesi olduğu ……. kooperatifini alacağı yönünden dava edebilir, ancak, davalı … Müh.ltd.şti.den talepte bulunamayacağını, bu nedenle …. Müh. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, Davalı … şirketinin faaliyet alanı inşaat yapıp sattığını, davalı … şirketinin davacı ile hiçbir hukuki bağı bulunmadığından ihtiyati tedbir kararı nedeniyle mağduriyeti açık olduğunu, mahkemenin 13.500.TL. karşılığında verdiği ihtiyati tedbir kararı davalı şirketin mağduriyetini karşılamaktan çok uzak olduğunu, davacının talep ettiği dairenin bitmiş haldeki değeri 450-500.000.TL. Civarında olduğunu, davacının mal kaçırmaması ve davalı … şirketinin ticari faaliyetin engellenmesinden dolayı doğacak zararının karşılanması için teminat olarak “… –… … ada, 1 parselde kayıtlı A Blok 2.kat 10 nolu bağımsız bölüm” üzerine tedbir konmasına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle; davaya bakmaya İzmir mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkili İzmir mahkemesine gönderilmesine; davacı üyesi olduğu …….Koop.den 04.11.2013 tarihinde ihraç edilmiş olduğundan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil talebinin reddine; davacı üye olarak …….. koop.ne 25.370.TL. (genel giderler düşüldükten sonra) ödemiş bulunduğundan fazlaya ilişkin talebinin reddine; davacının … Müh. aleyhine dava açmasının hukuki dayanağı bulunmadığından pasif husumet nedeniyle davanın reddine; davacının … müh. şirketi ile hukuki bağı bulunmadığından … Müh. adına kayıtlı taşınmaz üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına; kaldırılmaması halinde davalının ticari faaliyetinin engellenmesi nazara alınarak 400.000.TL. rayiç değer üzerinden teminata karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; tapu kayıtları, davalı kooperatifin tüm kayıt ve defterleri, muhasebe hesapları, üye kayıt defterleri, yönetim kurulu karar defterleri ve genel kurul tutanakları, davalı … Mühendislik firmasına ait defter ve kayıtlar, muhasebe kayıtları, davalı kooperatifin tüm ticaret sicil dosyası, genel kurul kararları, hazirun listeleri, taraflar arasında imzalanmış olan özel mukavele ve eki teknik şartname, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Kooperatif defter ve kayıtları ile banka kayıtları, Koop.üyeliğinden ihraca dair yönetim kurulu kararı, üyeden alınan paralara ilişkin belgeler, ihtarnameler, kat karşılığı inşaat sözleşmesi/ devri sözleşmesi, inşaat tespit dosyaları, inşaat yapım sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, tanık deliline dayandığı görülmüştür.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/03/2018 tarih …… Esas ……. Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/09/2018 tarih …..Esas ……. Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın göreli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman kooperatif uzmanı bilirkişi …….’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 01/08/2019 tarihli raporda özetle; İbraz edilen belgelere göre, davacı …’nun, 04.11.2013 tarih ve 19 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini; ihraç kararının, İzmir…… Noterliği kanalı ile keşide edilen 05.11.2013 tarih ve …….. yev. nolu ihtarname ile kendisine bildirildiğini, sözü edilen ihtarnamenin 11.11.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın, ortaklıktan çıkarma kararının tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, tebliğ şerhinin aslı getirtilerek, bu konudaki uyuşmazlığın, mahkemece karara bağlanması gerektiğini, davacı tarafın, öncelikli taleplerinin (tapu iptali ve tescil) kabul edilmemesi halinde, taşınmazın değeri ile bağlantılı olarak 90.000,00 TL tazminat ödenmesini talep ettiğini, davacıya bu şekilde tazminat ödenebilmesi için ortaklık ilişkisinin devam etmesi gerektiğini, tazminat miktarının hesaplanabilmesi için de, taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğini, mahkemece, ibraz edilen belgelere dayanarak, ortaklık ilişkisinin 2013 yılında sona erdiğinin kabul edilmesi halinde davacının ancak ayrılma payı alacağının ödenmesini isteyebileceğini, davacının bu kapsamda talep edebileceği alacak miktarının 24.208,00-TL olarak hesap ve tespit edildiğini, 21.07.2014 tarihinde muaccel hale geldiğini, ayrılma payı borcu, davalı …….Konut Yapı Kooperatifine ait bir yükümlülük olup, diğer davalı … Mühendislik Mimarlık İnşaat Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İzmir …… Noterliği’nin 30/01/2013 tarih……. yevmiye numaralı bakiye aidat ödemesine dair birinci ihtarın, davacıya bizzat 01/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir…….Noterliği’nin 22/08/2013 tarih …….yevmiye numaralı birinci ihtar ile bakiye borcun ödenmesi hususunda çıkartılan ihtarın 26/08/2013 tarihinde T.K. 21. Maddesine göre davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir ……. Noterliği’nin 18/09/2013 tarih …. yevmiye numaralı ikinci ihtar ile bakiye alacağın ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin 20/09/2013 tarihinde T.K. 21. Maddesine göre davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir …….Noterliği’nin 05/11/2013 tarihli ……. sayılı ihtarnamesi ile, davalı kooperatif yönetim kurulunun 04/11/2013 tarih ve 19 sayılı ihraç kararının 11/11/2013 tarihinde, bizzat davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ihtarname ekindeki ihraç kararının 03/11/2013 tarih 20 nolu dava dışı üye ……..’ın ihracına dair olduğu görülmüştür.
Davaya konu taşınmazın dava tarihi, keşif tarihi ve ihraç tarihi olan 04/11/2013 tarihi itibariyle değerinin tespiti hususunda dava dosyasının konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi Servan Aydın’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/06/2020 tarihli raporda özetle; Dava konusu taşınmazın değer tespitinde emsal karşılaştırma yöntemi kullanıldığını, civardaki alım satım rayiç değerleri ve günümüz ekonomik koşulları, taşınmazın konumu, yaşı, fiziki özellikleri, emsallerdeki pazarlık payları, arz/talep dengesi gibi dışsal etkenler dikkate alındığını, işbu rapor, tarihi itibariyle muteber olduğunu, ‘Tapuda İzmir ili, … İlçesi, … Köyü, … ada, 1 parselde kayıtlı olup, D blok, 18 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı bulunan taşınmazın alanı, konumu, yapım yılı, genel özellikleri, bulunduğu mevkün özellikleri, çevre koşulları, yapı maliyeti, natamam durumda olması, serbest piyasa rayiçleri, kullanılan malzeme cinsi ve sair özellikleri ile arsa payı içinde olmak üzere, taşınmaz çevresinde yapılan emsal araştırması ve günün ekonomik şartları da göz önünde bulundurularak, inceleme günü (25.03.2020) itibariyle toplam değerinin 575.000,00 TL (Beşyüzyetmişbeşbin TL) olabileceğini, Dava tarihi (15.10.2018) itibariyle toplam değerinin 470.000,00 TL (Dörtyüzyetmişbin TL) olabileceği, ihraç tarihi (04.11.2013) itibariyle toplam değerinin 310.000,00 TL (Üçyüzonbin TL) olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 16/04/2010 tarih 808194 numaralı 27.933,33-TL bedelli ……… A.Ş tarafından kesilen faturanın davalı kooperatif defterinde bulunup bulunmadığı veya bu faturaya karşılık……. tarafından kooperatife ödemede bulunulup bulunulmadığı ya da bu faturaya karşılık takas mahsup yapılıp yapılmadığı hususunun irdelenmesi ayrıca davacının kooperatiften ihracının geçersiz olması ve üye olmasının kabulü halinde diğer ortaklara uygulanan şartlarda davacının kooperatife borcunun olup olmadığı, tapusunu isteyebilip isteyemeyeceği hususununda dosyaya sunulan kooperatif ana sözleşmesi ile kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın yeniden kooperatif uzmanı bilirkişi ……..’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 16/11/2020 tarihli birinci ek raporda özetle; amacını gerçekleştiremeyen ve diğer ortaklarına da konut tahsis ve teslim edemeyen davalı kooperatifin, davacıya da konut tahsis ve teslim etme imkânı bulunmadığını, ifa imkânsızlığına dayalı tazminat ödenmesinin gerekli olup, olmadığının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, amacına ulaşan bir ortak bulunmadığından, ifa imkansızlığı tazminatı hesaplanamadığını, ortaklığın sona erdiği kabul edilecek veya eşitlik ilkesi gereğince diğer ortakların alacaklarının tasfiye şekli esas alınacak olursa, ilk raporlarında belirtildiği şekilde davacıya 24.208,00 TL’ nin iade edilmesi gerekeceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarına binaen dava dosyasının yeniden bilirkişi ……’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 03/09/2021 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacı tarafın itirazlarının, 16.11.2020 tarihli ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerin sonuçlarını değiştirecek nitelikte olmadığını, rapor tarihinden sonra dosyaya ibraz edilmiş olan belgelerin tamamının daha önce incelendiğini ve değerlendirildiğini, 16.11.2020 tarihli ek rapordaki tespit ve değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. Maddesi gereğince 07/12/2021 tarihinde dosyanın heyete tevdiine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatif üyeliğinden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile ihracına dair kararın davacıya usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise, davacı tarafından ihraç kararının iptaline ilişkin süresinde genel kurula itirazda bulunup bulunmadığı, bu kapsamda iptal davası açıp açmadığı, ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği, davacının kooperatif üyeliğinin devam edip etmediği, kooperatif üyeliği devam ettiğinin kabulü halinde, davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan taşınmazın, davacının kooperatif üyeliğinden dolayı, davacı adına tescili gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalı kooperatifin amacına ulaşarak üyelerine bağımsız bölüm taşınmaz tahsis devir ve tescil işlemini yapıp yapmadığı, ifa imkansızlığı halinde, davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davalı kooperatif kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan, dosya kapsamına ilme ve hukuka uygun, benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre de, davacının tarihsiz olarak imzalanan sözleşme ile davalı kooperatif tarafından İzmir ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, 1 nolu parsel üzerinde inşa edilecek olan D bloktaki 18 nolu bağımsız bölüm için ortak olduğu, davacının 27.07.2009/17 sayılı yönetim kurulu kararı ile, davalı kooperatifin ortaklığına kabul edildiği, davacı tarafça, daire bedelinin tamamı olan 90.000,00-TL ödemede bulunduğunu beyan etmiş ise de, davacının kooperatif kayıtlarına göre, yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 25.370,00-TL olduğu, kooperatif kayıtlarının aksine, davacı tarafça iş bu miktarı aşan miktarda ödemede bulunulduğuna dair iddiasını kanıtlar nitelikte kanıt sunamadığı görülmekle, davacı tarafından davalı kooperatife üyelikten dolayı yaptığı ödeme miktarının 25.370,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı kooperatifçe, kooperatif üyeliğinden doğan edimlerini yerine getirmeyen davacının, üyelikten ihraç edildiği, ihraç kararının da tebliğ edildiği, bu nedenle kesinleşen ihraç kararına göre davacının kooperatif üyesi olmadığını iddia etmiş ise de, davalı kooperatifin 30/06/2013 tarihi itibarı ile oluşan 21.630,00-TL tutarındaki borcunu ödemediği iddiası ile, davacıya İzmir ……. Noterliği’nin 22/08/2013 tarih … yevmiye numaralı ilk ihtar ve 18/09/2013 tarih … yevmiye numaralı ikinci ihtarı keşide ederek 04/11/2013 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, çıkarma kararının İzmir …. Noterliği’nin 05/11/2013 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğe çıkarıldığı, ancak davacıya tebliğe ilişkin ihtarnamede belirtilen ve ihtara eklenen ihraç kararının başka bir üyeye ait olduğu, iş bu nedenle ihraç kararının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle de dava tarihi itibarı ile ihraç kararının kesinleşmemiş olduğu, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği kanaatine varılmıştır.
Davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilmiş ise de, iptal ve tescili istenen taşınmazın, yapı kooperatifi olan davalı kooperatifin, dava dışı arsa sahibi konumundaki …… Kooperatifi ile olan kat karşılığı inşat sözleşmesindeki edimleri yerine getirmemesi nedeni ile davalı şirket, davalı kooperatif ve dava dışı arsa sahibi kooperatifin tarafı olduğu 19/07/2011 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği işi karşılığı davalı şirket adına kayıt ve tescil edildiği, davalı kooperatifin ortaklık amacına ulaşarak herhangi bir ortağı adına taşınmaz tahsisi ve tescilinin yapılmadığı, aynı zamanda dava dışı arsa sahibi kooperatifin ortağı olan davalı kooperatif üyelerine ise arsa sahibi kooperatif üyeliğinden dolayı tahsislerin yapıldığı, davalı kooperatif üyeliğinden dolayı yapılmış herhangi bir tahsis işleminin bulunmadığı, iş bu nedenle davacının kooperatife yapmış olduğu ödeme miktarlarından gider mahsubu yapıldıktan sonra, kalan 24.208,00-TL miktarın tasfiye sonucu davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu davanın ise kısmen kabulü ile, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğine dair talebinin kabulüne, tapu iptali tescil talebinin reddine, 24.208,00-TL alacak yönünden istemin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davalı … Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespiti ile, 24.208,00-TL tasfiye alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.489,48-TL harçtan 1.653,64-TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.835,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ‬
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.653,64-TL harcın davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 40.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 39.339,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
Davacı tarafça, davalı … Mühendislik Hafriyat İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 310,49-TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 1.952,39-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 100,56-TL’nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kooperatif tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza