Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1178 Esas
KARAR NO : 2021/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç bakım ve onarımını yapan bir oto servisi olduğunu, davalı şirkete ait … plakalı aracın tamir ve tadilatını yaptığını, davalı şirketin buna karşılık bir kısım ödeme yaptığı, ancak bakiye ödemeyi yapmadığını borçlu aleyhine İzmir … İcra Müd. … E sy dosyası ile takibe geçtiği, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili Mahkemenin Denizli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten bir hizmet almadığını, faturada ismi geçen … isminde bir çalışanın olmadığını, davanın yetkisizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan ve esastan reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sy dosyası, tamire ilişkin faturalar ve belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Trafik tescil kaydına göre tamir ve tadilatı yapılan … plakalı aracın eski tescil kaydında davalı adına kaydının bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tamir ve tadilata ilişkin bedel ile ilgili olduğu, dolayısıyla davacının hizmet verip vermediğinin tanık ile ispatlanabileceğinden ve tanık delili gösterdiğinden davacı tanığı dinlenilmiştir. Duruşmada dinlenilen davacı tanığı dava konusu faturada belirtilen tüm tamirat hizmetinin verildiğini davalının bir kısım fatura bedelini ödemediğini beyan etmiştir.
Faturadaki alacak miktarının verilen hizmete göre makul olup olmadığı ve alacak miktarının ne olduğu konusunda otomotiv uzmanı ve SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
Otomotiv uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu … plakalı araçta yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 13.544,44 TL (KDV Dahil) masraf meydana geldiği, faturalara uygun olduğu, davacının cari hareket dökümüne göre de, alacak tutarının 14.546,24 TL olduğu, davacının 12.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye borcun 2.546,24 TL olduğu,dava dilekçesinde bu bedelin talep edildiği tespit edilmiş, davacının defterlerinin incelenmesine göre alınan SMM bilirkişi raporuna göre de, Davacı … Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, ve Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Lojistik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.09.2018 icra takip tarihi itibari ile 2.546,24-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Davacının %20 tazminat talebi yerinde olmadığından reddine,
Harçlar Yasası uyarınca 173,93-TL harç alınmasına, peşin alınan 43,49-TL harcın mahsubu ile noksan 130,44-TL harcın davalıdan alınmasına,
Davacı tarafından yapılan 173,93-TL ilk dava gideri, 84,59.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 258,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2.546,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”