Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1098 Esas
KARAR NO : 2021/458

ASIL DAVA
İZMİR … ATM … E – BOZMA İLE … E – İZMİR … ATM’NE DEVİR … – İZMİR … ATM’NE DEVİR … E

ASIL DAVA :Muarazanın Men’i, Yetkiye İlişkin Tedbir Kararının Devamı
DAVA TARİHİ : 07.04.1997

BİRLEŞEN
İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E- BOZMADAN SONRA … SAYILI DOSYASI

DAVA : Nama İfaya İzin Verilmesi ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 20.06.1997

BİRLEŞEN
İZMİR … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 18.02.1998

BİRLEŞEN
İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K. SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17.11.1998

BİRLEŞEN
İZMİR … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN … E. … K.SAYILI DOSYASI

DAVA : Ecrimisil ve Tahliye
DAVA TARİHİ : 09.06.2005

BİRLEŞEN
İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … – … K SAYILI DOSYA

DAVA : Sözleşmenin Feshedildiğinin Tespiti ile Alacak
DAVA TARİHİ : 08.12.2011
KARAR TARİH İ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı …. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Ankara … Noterliğinin 12.06.1987 tarih … sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yürütülebilmesi için davalı tarafından davacı kooperatife bir dizi vekaletname verilip bunlarla işlerin yürütüldüğünü, ancak davalının kooperatif yöneticileri ile yapay uyuşmazlıklar çıkartıp, vekaletten azil ettiğini, sözleşmenin yürümesini engellediğini, davacının bu nedenle İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında sözleşmeden doğan yetkilerinin kullanılması için ihtiyati tedbir kararı alıp, sözleşme gereği yapılması zorunlu olan işleri ve işlemlerin yürütüldüğünü, davalının sözleşmenin feshi, tapunun iptali gibi çeşitli davalar açtığını, bu davaların reddedilip kesinleştiğini, yine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, davalının, sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi ve tazminat davası açtığını, açılan bu davanın da reddedildiğini ve kesinleştiğini, bundan sonra davacı tarafından davalıya İzmir … Noterliği’nin 17.04.1996 tarih … sayılı ihtarnamesi gönderilip, işlerin yürütülmesi için gerekli vekaletnameleri düzenleyip, göndermesinin istenildiği, davalının Ankara … Noterliği’nin 22.04.1996 tarih ve … sayılı cevabı ihtarnamesi ile bu taleplerini reddettiğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, ancak davalının tapu maliki olması nedeni ile resmi ve gayri resmi tüm işlemlerde imzasının ve taleplerinin olması gerektiğini, bu yüzden BK’nın 97 .maddesine dayanılarak sözleşme hükümlerinin uygulanması yönünden kendilerine yetki verilmesini, aslında İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tedbirin verildiğini, taşınmazın jeofizik yönünden sondajlarının yapılması, proje hazırlanması gibi konularda derhal acilen işlem yapılması gerektiğini, bu yüzden bu tedbir kararı verilmesinin zaruri olduğunu, böylece proje ve etütlerin resmi mercilerden onaylanmasını sağlamak, tüm mimarı projelerin vaziyet planlarının yeniden düzenlenerek yetkili belediyeden onaylatılması, süresi dolan inşaat ruhsatının yenilenmesi, temel üstü ruhsatının alınabilmesi, istinat duvarları projeleri yapım ve etüt çalışmalarının yapılabilmesi, ilgili belediye ve her türlü resmi kurum ve kuruluşlarda tüm işlerin yürütülebilmesi, davalı tarafından yatırılması gereken harç, rüsum v.s giderlerin yatırılabilmesi, parselasyon, tevhit ifraz ve her türlü terk işleri ile imar durumu gereği tapu dairelerinde yapılacak işlemler, belediye, maliye ve diğer kurum ve kuruluşlar ile çözümlenecek konuları çözebilmek için doğacak her türlü ihtilafta yetkili olabilmek için, inşaat sözleşmesi kapsamı içine giren tüm işlerin yürütülebilmesi için tedbir kararı verilmesini, bu şekilde verilen tedbir istemini içeren yetkinin karara bağlanmasını ve muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu olayları hile ve saptırıcı beyanlar ile anlattığını, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında görüleceği gibi plan şartına, İmar Yasa’sına, işin bitimine kadar zorunlu özen ve sadakat borcuna devamlı aykırı davranan davacının, hazırlık safhasına dair işe yeniden başlamak için yetkiler istediğini, davacının kendi edim borcunu yerine getirmediğini, kendisi tarafından verilen vekaletnameler ile ilgili olarak azil edildiğini, taraflar arasında beşeri ve güven ilişkisinin kalmadığını, inşaatın başlayıp bitirilmesi için yeniden imar çapı ve proje yapma zorunluluğu doğduğunu, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasındaki yargılamadan sonra arsada heyelan olduğunu, inşaatın mühürlenip ruhsatlar ile tüm projelerin iptal edildiğini, bu nedenle BK 396 .maddesine göre tekrar davacı yetkilisinin azledip fesih bildiriminde bulunduğunu, …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı ile verilen karşı tedbir kararının şarta bağlı olduğunu, ayrıntılı olarak sırasına, tekniğine ve şartlarına davacının uymadığını, tahkimatların ve arsanın emniyetine dair uygulama sırası ve hükümlerine uyulmadığı için heyelanla yok olduğunu, eski çürük temel üzerine tekniğe aykırı istinat duvarı yapıldığını, komşu arsa ve binaları tehdit eden kazı cürufu bırakıldığını, plan değişikliği zorunluluğunun doğduğunu, mevcut planlardaki yapıların arsaya sığma olanağının olmadığını, tüm kazı ve ikmalleri yapılmadan, temel üstü ruhsatı alınmadan bina inşaatlarına başlandığını ve kaçak olarak devam edildiğini, bu nedenle yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin bu dosyası ile birleşen İzmir… .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E – bozmadan sonra … Esas ve Karar sayılı dava dosyasında davacı asil … dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, inşaat yapmak için gerekli ön hazırlıkların yapılabilmesi amacı ile BK 386/2. maddesindeki vekalet sözleşmesi hükümlerine göre ve arsa imarı alındıktan sonra da verilecek yapı cinsine, inşaatın niteliği, bağımsız bölümü, Kat mülkiyeti ve paylaşım, ve diğer işler için işin aşamalarına göre, ek sözleşmeler ile belirtilmek ve etap, etap verilecek vekaletnameler ile tamamlanmak üzere, taraflar arasında 12.06.1987 tarihinde sözleşme yapıldığını, davalının arsa üzerine hakimiyet kurup, vekaleti kötüye kullanarak, yetkisi olmadığı halde, yasa fazlası ifraz yapıp, sahte imza ile 29.520 m2 olan arsadan imaryasasının 18.maddesine aykırı davranıp, %35 düzenleme ortaklık payı yerine, %65 terk ile inşaatların imar yasası hükümlerine göre arsaya sığmayacağını, bu şekli ile bile bile 10609 m2 tapu aldığını, ancak arsanın doğal coğrafi eğiminin göz önünde tutulmadığını, düz bir arsa gibi düşünüldüğünü, kazı ve istinat duvarları yapılmadan, temel ruhsatı alınmadan, inşaata başlandığını, 1988 yılından itibaren, davalı İhtiyati tedbir kararları ve yasal boşluktan yararlanarak, arsanın yanlış kazılar ve heyelanlarla topoğrafyasını bozduğunu, inşaatlara devam edildiğini, ancak halen yapılan tüm yapılar için hiçbir tercih ve onayının bulunmadığını, çeşitli davalarla, taraflar arasındaki güven ilişkisinin kalmadığını, bilirkişi raporları ile yapılan inşaatın, zeminin çürük olması nedeni ile ileride olabilecek toprak kaymaları nedeni ile yıkılacağını, bu nedenle 04.05.1998-… İmar kararını uyulacak şekilde arsa emniyeti sağlanıp, kazıların ikmali ve taşınması yapılarak ilgili mevzuat ve yasa hükümlerine göre, tüm masrafları ve giderleri davalıya ait olmak üzere, nama ifaya izin verilmesini ve ayrıca sözleşme hükümlerine göre işin bitirilme ve teslim tarihinden bu yana uğradığı kira kayıplarına ilişkin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 24.000.000.000.TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davaya karşı yazılı cevap vermemiş ancak vermiş olduğu tedbire itiraza ilişkin 30/12/1997 tarihli dilekçesinde karşı cevap ve delil beyanı ile; davayı kabul etmediklerini, davanın doğru olmadığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Birleştirmeye karar veren mahkemece, … Esas sayıda kayıtlı davada yapılan yargılama sonunda 12.06.1998 tarihli … K Sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Red kararında davacının bu taleplerinin yine İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülüp karara bağlandığını, BK 97.maddesindeki yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak borcunu yerine getirmediğini, sübuta ermesi gerektiğinden bahsedilmiş, ret kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 22.04.1998 tarih ve … Sayılı kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi ve sonucuna göre mahkememizce yargılama yapılması noktasından bozulmuş ve bu dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar Sayılı dava dosyasında;
Davacı … Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Ankara … Not.’ne ait 12/06/1987 tarih … y.nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, aynı nedenlere dayanılarak, davalının müvekkil kooperatif yetkililerini vekaletten azlettiğini, oysa müvekkilinin İzmir … Asliye Hukuk Mah.’nin … D.İş sayılı kararıyla tedbir ve yetki talebinde bulunarak, almış olduğu tedbir kararı ile projenin onaylanmasını sağladığını, davalının İzmir … AHM’nin … E sayılı dava dosyasıyla açmış olduğu hazine, belediye, müvekkili hakkındaki, tapunun iptali ve parselasyon ile ifrazın eski hale getirilmesine ilişkin davanın, Yargıtay bozmasından sonra ve hakimin reddine ilişkin usulü işlemleri sonucunda, İzmir … AHM’nin … E sayısını aldığını ve daha sonra da … K sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yine davalının, Ankara … ATM’nin …. E sayılı dava dosyasıyla açtığı, sözleşmenin feshi ve müdahalenin menni davasının da yetki yönünden İzmir … ATM’ye geldiği ve bu mahkemece … E sayısına kaydedildiği, ancak bozma sonucunda, … Esas sayısına kaydedildiği ve … K sayılı dava dosyasıyla reddedildiği ve kesinleştiğini, ancak davalının, İzmir … AHM’nin … D.İş-… K sayılı dava dosyasında da, inşaatın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldığı, bunun dışında İzmir … ATM’nin … E sayılı dava dosyasıyla da, menni müdahale ve sözleşmenin feshi davası açıp, davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, yine İzmir … ATM’nin … D.İş sayılı dava dosyasında da,inşaatlar üzerine tedbir konulduğunu, oysa inşaatın, bu engellemelere rağmen bitirildiğini ve dairelerin paylaşımının yapılmak istenildiğini, ancak davalının, buna yanaşmaması üzerine, İzmir … AHM’nin … D.İş-… K sayılı kararıyla, dairelerin taksim edildiğini ve davacıya ait dairelerin ayrılıp tamamlandığını, davalının söz konusu azil işlemi ve talepleri nedeniyle, inşaatların geciktiği, bu nedenle uğranılan zarar ile üzerine inşaat yapılan, arsanın sonradan, ortaya çıkan jeolojik bozukluğu nedeni ile yapılan fazla imalatlardan dolayı, uğranılan zararların, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000.000.000.TL’nin reeskont faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … bu dosyada verdiği cevap dilekçesinde özetle; diğer dosyalardaki beyanlarını tekrarlamış jeolojik bozuklukların davacının kusuru sonucu ortaya çıktığını, temel üstü ruhsatının alınmadığını, araziyi tutan kuzey tarafındaki ön topuğun bütün ihtarlara rağmen fosseptik çukur bahanesi ile kazıldığını, heyelanla ilgili önlemlerin alınmadığını belirtip, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı İzmir …ATM’ce 27/12/1999 tarihli kararla irtibat nedeni ile davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … Karar sayılı dosyasında;
Davacı … Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Ankara … Not.’ne ait 12/06/1987 tarih … y.nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile davaya konu inşaat sözleşmesine ait ve sözleşmede, %70’i müvekkili kooperatife, %30’u da davalıya ait olacak şekilde kararlaştırılan, bağımsız bölümlere ait, söz konusu yerde, müvekkilinin, arazinin jeolojik yapısından kaynaklanan, bir takım önlemler aldığını, istinat duvarları ve kazıkların plan ve projesine uygun çakıldığını, bağımsız bölümlerin tamamlandığını, ancak davalının, vekaletten azil işlemi nedeniyle oturma ruhsatının alınamadığını, bu nedenle tazminat ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tapuda, davalı üzerine ve İzmir ili, … ilçesi … ada, … parselde kayıtlı iken … ada, … parselde imar nedeni ile kayıtlı olan, taşınmazın tapusunun, iptali ve % 70 hissenin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, talep ve dava edildiği görülmüştür.
Davalı … verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin, davacının uymaması nedeni ile feshedildiğini, esasen bu sözleşmenin ön çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı, birçok davanın bulunduğunu,bu davaların mevcudiyeti nedeniyle, tescil davasının açılamayacağını, taşınmazın baştan 29.520 m2 olduğunu, davacının, plan şartıyla sözleşmeye bağlı kalmaksızın ve vekaletlere de aykırı olacak şekilde, taşınmazın, %65’inin terk edilecek şekilde, ifraz ve tescil talebinde bulunduğunu ve sonuçta, kendi adına 10.609 m2 imar tapusu ve çapı aldığını, oysa tüm vekaletlerin ve buna bağlı yetkilerin, azille sona erdiğini, imar uygulaması ve ifraz sonucu kalan kısmın, sözleşmede belirtilen binaları alacak miktarda olmadığını, inşaatın tamamlanmadığını, bu nedenle kendisi tarafından binaları kabul edilmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu şekilde dava açıldıktan sonra, mahkemece yargılamaya devam edilmiş, 12.09.2000 tarihinde, dava dosyasının, mahkememiz asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Böylece asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyaları olmak üzere toplam 4 adet dava dosyalarına ilişkin olarak, davaların yargılamasını ilk olarak sürdüren İzmir … ATM’nin yapmış olduğu yargılama sonucunda, 18/03/2004 tarih … sayılı karar ile anılan mahkemece sonuç olarak; taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin yapıldığı, ancak bu sözleşmenin, kooperatif tarafından hiçe sayılarak ve mahkemelerin de vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararları ile, arsanın jeolojik yapısı, topoğrafyası, eğimi ve tarafların sözleşme ile amaçladıkları, gerçek arzuları gözönüne alınmadan, inşaatın devamına olanak sağlanmış, bunun sonucu inşaatın bugünkü seviyesine getirildiği, ancak bu işlemler sırasında, gerekli teknik önlemler alınmadığı için, işin başlangıcında arazi yapısı incelenip, sağlam zeminler belirlenmeden, kağıt üzerinde imar uygulamasına geçilip, ifraz işlemi yapıldığı ve belirlenen kağıt üzerindeki arsaya, mahkeme kararına dayanılarak, ruhsat alınıp, inşaatlara başlandığı, oysa öncelikle iyi bir arazi etüdünün yapılarak, gerekli fenni işlemlerin tamamlanması, binaların sağlam zemine oturtulması, zeminin çürük olduğu yerlerde, gerekli arazi tahkimatlarının ve emniyetinin sağlanması, sonra da inşaatın temeli atılarak, inşaata başlanıp devam edilmesi gerekli iken, en son yapılması gerekli iş, en başa alınmak sureti ile hemen inşaata başlanmış olması nedeniyle, arazinin ziyan olduğu, sözleşmede inşaat plan ve projelerinin ve yapı alanlarının, arsa sahibi ile kooperatifin birlikte belirleyeceği hükmü olmasına rağmen, yaratılan uyuşmazlıklar bahane edilerek arsa sahibinin devreden çıkartılıp, onun yerine mahkemeler geçirilerek, alınan tedbir kararları ile bu şekilde inşaata başlanıldığı, sözleşmenin, bu aşamada başlangıçta bozulduğu, BK’nın 97.maddesinin yanlış ve ters yorumlanarak, aslında hukuken kooperatife verilmemesi gereken yetkinin verilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” niteliğinde olduğu, bu sözleşmeye ve çıkan uyuşmazlığa, BK’nın eser sözleşmesine uygulanan hükümlerin kıyas yolu ile uygulanması gerektiği halde, bu hususlara riayet edilmediği, sözleşmenin kesinleşen mahkeme kararları ile feshinin kabul edilmediği, halen yürürlükte olduğu, bu durumda yüklenici kooperatifin, yukarıdan beri belirtilen davranışları ile özen borcuna uymadığı, aralarında güven kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle;1997/286 Esas sayılı asıl davada, davacı kooperatifin, BK’nın 97.maddesine dayanarak, kendisine yetki verilmesi yolundaki taleplerinin, anılan madde ve taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tabi olduğu, BK’nın 369 ve devamı maddeleri hükümleri gözönüne alındığında, yerinde olmadığı, bu nedenle asıl davanın sabit olmadığından reddine; birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı davacı …’ın açtığı “nama ifaya izin verilmesi ve tazminat” istemli davada, davacı …’ın kira kayıplarına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, ancak davacı …’a Ankara … Noterliğinin 12.06.1987 tarihli sözleşme hükümlerine göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda giderleri davalı kooperatife ait olmak üzere, inşaatları tamamlamak üzere, nama ifaya izin verilmesine, diğer taleplerin reddine; Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas-… Karar sayılı davacı kooperatif tarafından açılan davada, davacının özen borcuna uymadığı, inşaatı ve eseri meydana getirmekte, ilmi ve fenni usullere uymayarak, arazi kaymalarına neden olduğu, hem iş sahibinin, hem de kooperatif üyelerinin zararına neden olduğu, olayda kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davacı kooperatifin tazminat taleplerinin reddine; Birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı, davacı kooperatifin açtığı, taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile %70 hissesinin, kooperatif adına tescilini talep ettiği davanın ise şartları oluşmadığından ve ayrıca yukarıda belirtilen nedenler de gözönüne alındığında, sabit olmadığından reddine ilişkin olarak verilen hükümlerin, davacı vekili ve davalı tarafça temyiz edilmesi sonucu, mahkemece verilen karar, temyiz incelemesini yapan, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2005 tarih ve … Esas- … Karar sayılı ilamında, açıklanan nedenlerle, temyiz eden taraflar yararına bozulmuş olup, bozma ilamında sonuç olarak; İnşaatın hukuki durumu, özellikle ruhsat ve projelerin geçersiz hale gelip gelmediği, inşaatın yasal olmaktan çıkıp çıkmadığı, inşaata devam edilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı, binaların yıkılıp yıkılmayacağı gibi hususların, idarî yargıda görülen davaların sonuçlarına göre açıklığa kavuşacak olup, mahkemece, idarî yargıda görülen davaların, eldeki davaları doğrudan doğruya etkilediği gözetilerek, sonuçlarının beklenmesi ve oluşan hukuki durum çerçevesinde açılan, tüm davaların değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen tüm davalarda verilen hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam olunmuş, ancak bozmadan sonra devam eden yargılama sürecinde davacı … vekili tarafından açılmış olan 2 davanın daha mahkememiz asıl dava dosyasıyla birleştirildiği, mahkememizce asıl dava ile bozma kararı öncesi ve sonrası birleşen tüm davalar, bir arada görülerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma sonrası devam eden yargılama sırasında birleşen, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dava dosyasında, davacının …, davalıların … ve … … Şube Müdürlüğü (….) olduğu davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava dosyasında davacı …’ın davalılardan yüklenici kooperatifin imar koşullarına vekaletname kapsamına uymadığını, davalının azle rağmen ve İzmir … İdare Mahkemesi’nin yıkım kararına ve inşaatın belediyece mühürlenmesine rağmen, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tedbir kararıyla inşaatı durdurmasına rağmen, 22.08.2003 tarihinde davalılardan …’a elektriği kesmesi için talimatta bulunulduğunu, buna rağmen elektriğin kesilmediğini ve usulsüz kullanımın sürdüğünü, arsa sahibine ait … ve … blok binalardaki meskenlerin üçüncü kişilere kiraya verildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak koşuluyla 20.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini esas yönünden ise, aynı konuda İzmir … Asliyet Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini husumet sıfatlarının bulunmadığını, kendilerine dava konusu taşınmaza ait inşaata başlanılacağı gerekçesiyle dava dışı … İnş Tur.AŞ’nin enerji talep etmesi üzerine 31.11.1991 tarihinde sözleşmeyle enerji bağlandığını, enerji kesme işleminin abonenin talebi veya kaçak ve usulsuz kullanım olması fatura borcu bulunması hallerinde yapılabileceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ecrimisil istemine yönelik kira bedeline ilişkin alacak, tahliye istemine ilişkin davadır.
Yine mahkememize ait asıl dava dosyasıyla birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.12.2011 tarih … E sayılı birleşen dava dosyasında;
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan uyuşmazlık nedeniyle birçok dava görülmekte olduğunu, işbu ön inceleme duruşmasına konu olan birleşen iş bu dava dosyası bakımından 24 yıldır arsa vergilerini ve ferilerini ilgili idareye ödemek durumunda kaldıklarını, bu nedenle birleşen dava dosyası yönünden asıl dava dilekçesinde 25.000,00 TL, daha sonradan verdiği 24.02.2012 tarih havaleli ıslah dilekçesiyle ise toplam taleplerini 296.769,56.- TL ‘ye çıkararak bu miktar arsa vergisi ve ferilerinin davalı kooperatiften avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle harca esas değerin eksik gösterildiğini, dava ve ıslah dilekçesinde ise birleşen iş bu dava dosyasındaki istenilen arsaya ilişkin vergi ve katkı paylarıyla diğer ilgili ödemeler dahi asıl davada çözüme ulaşacağını, davacının TBK 81.maddesi gereğince sözleşmeyi feshetmek amacı güttüğünü ve kötü niyetli çaba sarf ettiğini, bu nedenle kendi edimini yerine getirmeden ve vekaletten azil işlemini gerçekleştirerek sözleşmeyi fesheden davacının bu yönde bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını davacının amacının kooperatifi işlevsiz hale getirme hedefine yönelik olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen iş bu dava ; davacı arsa sahibinin davalı yükleniciye karşı arsaya ilişkin mali yükümlülüklere ilişkin ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce birleşen işbu mali yükümlülüklere ilişkin davaya yönelik olarak davacının gerçekten de; arsanın maliki olması nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu vergisel borçların olup olmadığı, ödenen tutarın ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.
Taraflar arasında yapılan Ankara … Not.’ne ait 12/06/1987 tarih … y.nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, sözleşme tarihinden sonra yapılacak yapılar ve iskan raporları alınıncaya kadar cümle vergilerin tamamının kooperatife ait olacağının düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre … Belediyesi’nin 26/12/2011 tarih … sayılı yazı ekinde yer alan tahsilat makbuzlarının yapılan incelemesine göre birleşen iş bu davanın açıldığı 02/12/2011 tarih itibari ile davacı tarafından … Belediyesine ödenen arsa vergisi, ek vergi, katkı payı ve muayyen ödemelerinden kaynaklanan 296.769,59-TL olduğu, bunun faiz tutarının 133.359,46-TL olmak üzere toplam 430.129,02-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, davacı … bu davaya ilişkin olarak bilirkişi raporundan sonra 23/02/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk taleplerini ıslah ettiklerini, 296.769,59-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, buna ilişkin ıslah dilekçesini ve ıslah harcının alındığı tespit edilmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasındaki Ankara … Not.’ne ait 12/06/1987 tarih … y.nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yetki belgeleri, yetki belgelerine ilişkin vekaletnameler, azilnameler, Yargıtay Bozma ilamı, bilirkişi raporları ve dava dosyası içerisindeki tüm delil ve belgelerin yapılan incelemesine göre; mahkememizin asıl (ana) dava dosyasında davacının … Konut Yapı Kooperatifi olup (… Esas sayılı dava), davalının … olduğu dava dosyasında davacı kooperatifin sözleşmeden doğan murazanın menni ve yetki verilmesi talep ettiği, buna karşılık birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında ise davacı kooperatifin davalı arsa sahibinden tazminat istemli dava açtığı, birleştirilen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında yine davacı kooperatifin davalı arsa sahibine karşı sözleşmeden dolayı tapu iptal ve tescil dava açtığı, buna karşılık birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasında ise davacı arsa sahibi …’ın davalı kooperatife ve …’ ye karşı açtığı, ecrimisil bedeline ilişkin alacak, tahliye ve istemine ilişkin dava dolduğu, yine birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasında ise yine arsa sahibi … yüklenici kooperatife karşı Nama İfaya İzin Verilmesi ve Tazminat istemli dava açtığı, yine birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E sayılı dava dosyası ile arsa sahibi …’ın yüklenici kooperatife karşı sözleşmenin feshedildiğinin tespiti istemli dava açtığı, böylece bozma öncesi 4 adet, bozma sonrası 2 adet birleşen dava dosyası olmak üzere toplam 6 adet dava dosyası üzerinden yargılamanın sürdüğü belirlenmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekirse Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve bekletici sorun yapılması istenilen İzmir … İdare Mahkemesinin … (bozma il …) esas sayılı, yıkımın gerçekleştirilmesine dair başvurunun cevap vermemek suretiyle reddine dair işlemin iptali için İzmir … İdare Mahkemesinin … esas sayılı, her türlü inşaat faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 5.5.2003 tarih … sayılı işlemi iptali için İzmir … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı, ikinci kez yapılan mühürleme işleminin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair 3.12.2003 tarih … sayılı işlemin iptali için İzmir … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı, inşaatın yıkılmasına dair 20.7.2004 tarih …. sayılı encümen kararının iptali için İzmir … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları ile idarî davalar bekletici sorun yapılmış olup, bu davalardan, İzmir …. İdare Mahkemesine ait … E. Sayılı dava dosyasının söz konusu 10/02/1998 tarihli … nolu yapı tatil zaptının kaldırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bu işlemin iptaline karar verildiği ve hükmün Danıştay’dan da geçerek 24/05/2005 tarihinde kesinleştiği;
İzmir …. İdare Mahkemesine ait … E sayılı dava dosyasına ilişkin yapı tatil zaptında belirlenen mahsurların giderilmediğine ilişkin 14/12/1995 gün … sayılı belediye encümen kararının iptaline ilişkin karara yönelik davacı … tarafından yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin açılan ve yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptaline ilişkin hükmünde Danıştay incelemesinden geçerek 16/07/2008 tarihinde kesinleştiği, yine İzmir …. İdare Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasına ilişkin taraflar arasındaki inşaatın yapıldığı arsadaki her türlü inşaat faaliyetinin durdurulmasına ilişkin 05/05/2003 gün … sayılı idari işlemin iptaline ilişkin … Konut Yapı Kooperatifi tarafından sadece … ve … blokların inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken İzmir … İdare Mahkemesinin … E.sayılı kararı kapsamı dışında tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin davada ise yapılan yargılama sonucunda işlemin iptaline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 22/10/2004 tarihinde kesinleştiği, İzmir …İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında İzmir … İlçesi … Parselde kayıtlı yapılara ilişkin Yargı kararları doğrultusunda 23/10/2003 gün 33/11 sayılı yapı tatil zaptı düzenlenmesine ilişkin … Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünün 03/12/2003 gün 2874 sayılı idari işlemin iptaline ilişkin davada davanın reddine ilişkin hükmün Danıştay aşamasından da geçerek 13/09/2008 tarihinde kesinleştiği, yine İzmir … İdare Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının konu ve taraflar ile ilgisinin olmadığı belirlenmiştir.
Böylece Yargıtay Bozma ilamında belirtilen idari davalara ilişkin yargılamaların sonuçlandığı, buna ilişkin tüm aşamaların geçirilerek hükümlerin kesinleştiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında bahsedilenlerin dışında da taraflar arasında yine sürmekte olan İdari Yargıda yeni açılan davalarda bulunmakta ise de sonradan açılan dava dosyalarının bozmada belirtilen davalar olmadığı, eldeki davaların sonucuna etki etmeyeceği, aksi takdirde herhangi bir kişinin idareye başvurusu ve başvurunun reddi veya kabulü işlemine yönelik diğer bir kişinin açacağı dava nedeni ile eldeki davaların sürüncemede kalacağı, bitmeyeceği belirlendiğinden bozma dışındaki idari yargı davalarının neticesinin beklenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu olan taşınmaz üzerine yapılan binaların yapı tatili zaptında yer alan hususların ruhsata uygun hale getirilmediğinden İzmir … İdare Mahkemesinde … E. … K sayılı ve 02//04/2012 tarihli kararı gereğince … Belediyesi Encümenince alınan inşaatın BELEDİYECE YIKIMINA ilişkin 28/06/2012 tarih, … sayılı karar verildiği görülmektedir. Buna göre davacı …’a ait taşınmaz üzerinde taraflarca yapılan Ankara …Not.’ne ait 12/06/1987 tarih … yevmiye nolu “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereğince davacının bir kısım vermiş olduğu vekaletnamelere daha sonradan dosyada mevcut azilnameler ile yetkisinin kalmadığı halde, davalı kooperatifin bazı mahkemelerden almış olduğu ihtiyati tedbir kararları ile aslında sözleşmeyi feshettiğini bildiren ve artık yetkisi kalmayan davalı kooperatifin buna rağmen adeta davacı arsa sahibinin iradesinin yerine yargı mercilerince verilen ihtiyati tedbir kararları işleme koyarak yaptığı inşaatların bilimsel fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı, alınan inşaat ruhsatlarının İmar Yasası’na ve mevzuatına uygun olmadığı, nitekim belirtilen idare mahkemelerinde açılan davalar sonucundaki hükümlerde yapılan inşaatların hukuka aykırı olarak yapıldığı, nihayetinde inşaatların yıkılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 11.09.2015 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davaya konu yapıların kesinleşen idare mahkemelerince verilen kararlar da göz önüne alındığında inşaatların hukuki durumunun ne olduğu, ruhsat ve projelerin geçersiz hale gelip gelmedikleri, inşaatın yasal olmaktan çıkıp çıkmadığı, binaların yıkılıp yıkılmayacağı, binalar yıkılacaksa yıkım masraflarının kimden alınacağı, binalar hakkında verilen yıkım kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında dayanakları ile birlikte açıklamada bulunması için … Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, yazılan müzekkereye anılan Belediye Başkanlığı tarafından verilen 16.10.2015 havale tarihli cevabi yazıda, davaya konu yapıların inşaat ruhsat sürelerinin dolduğu, parsele ilişkin arsa sahibi … ile yüklenici … arasında yıllara sari şekilde devam eden davalar ve yetkili olan tarafın ruhsat yenileme talebinde bulunması gerektiğinden ruhsat yenileme işleminin yapılamadığı, 04.01.2012 tarihli, cilt …, sayfa … nolu yapı tatil zaptının tutulduğu, … tarafından işbu yapı tatil zaptının iptali talebiyle İzmir … İdare Mahkemesinin … Esas sayısında açılan davanın 06.03.2013 tarihinde reddedildiği, anılan Kooperatif tarafından yapılan temyiz başvurusunun da Danıştay …. Dairesinin 12.02.2015 tarihli, … Esas, … sayılı Kararı ile reddedilerek yerel mahkeme kararının onandığı, 04.01.2012 tarihli, cilt …, sayfa… nolu yapı tatil zaptına konu mahsurlar giderilmediğinden 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesine istinaden yıkıma ilişkin 28.06.2012 tarihli …3 sayılı Belediye Encümen kararının alındığı, kooperatif tarafından söz konusu encümen kararının iptali talebiyle İzmir … İdare Mahkemesinin …. Esas sayısında açılan davanın 16.04.2014 tarihli, 2014/469 sayılı Kararla reddedildiği, Danıştay 14. Dairesi tarafından temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, …. İdare Mahkemesinin kararına konu aykırılığın sadece 2 nolu istinat duvarının uygun yapılmadığı şeklinde olmasına rağmen gerek yüklenici kooperatif gerekse arsa sahibi … tarafından Belediyeye gerekli tadilatlarla istinat duvarının uygun hale getirilmemesi nedeniyle bu durumun parsel üzerinde bulunan bloklar için güvenlik sorunu oluşturacağından yıkım işleminin tüm imalatları kapsayacak şekilde yapılması yönünde Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce ihale işlemine başlandığı, arsa sahibi … veya yetkilendireceği yüklenicisi … Konut Yapı Kooperatifinin Belediye’ye başvurmaları halinde yeni inşaat teknolojileri ile her türlü bina ve istinat duvarı güçlendirmelerinin yapılabileceği dolayısıyla yıkım kararına konu tüm mahsurların ortadan kaldırılabileceği kanaatinde olunduğu, kooperatif tarafından İzmir … İdare Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile “Kooperatife ait ruhsatsız imalatların yıkılmasına, aksi takdirde Belediyece yıkılıp, masraflarının kooperatiften tahsil edileceğine” ilişkin Belediye Fen İşleri Müdürlüğünün 12.06.2015 tarihli işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığı,yargılamanın halen devam ettiği hususları bildirilmiştir…. Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevabi yazıya karşı davacı-davalı … Başkanlığı vekili tarafından mahkememize sunulan 02.11.2015 havale tarihli dilekçede, yazıda belirtilen eksikliklerin giderilebilmesi için zorunlu olan yetkinin kooperatiflerine verilmesi konusunda karar verilmesini talep etmiş; davalı-davacı … vekili tarafından mahkememize verilen 03.11.2015 havale tarihli dilekçede ise Belediye tarafından mahkemeye gönderilen yazının kesinleşmiş yargı kararlarına açıkça aykırı olduğunu, kesinleşmiş kararlar sonucu arsa üzerindeki yapıların ruhsata bağlanmasının ve kullanma izni verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yüklenici kooperatifin 26 yıl önce temerrüde düştüğünü, 26 yıldır mütemerrit olan yükleniciye yetki verilemeyeceğini, yükleniciye yetki verilmesinin mahkemece uyulan bozma kararına açıkça aykırılık teşkil edeceğini, yetki talebinin reddi ile bozma kararına uyularak kesinleşmiş kararlar doğrultusunda nihai kararın verilmesini talep etmiş ve … Üniversitesi Hukuk Fakültesi İdare Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan “Bilimsel Görüş” başlıklı mütalaayı sunmuştur.
Mahkememizce … Belediye Başkanlığı tarafından verilen 16.10.2015 havale tarihli yazı içeriğinin uyuşmazlığa konu yapıların hukuki durumu, ruhsata bağlanamama nedenleri ve bu süreçte Belediye tarafından alınan yapı tatil zaptı ve yıkım kararlarına karşı açılan davalar ile bu davaların sonuçları ve kesinleşme tarihleri hakkında ayrıntılı bilgiler içerdiği gibi söz konusu yazıda 04.01.2012 tarihli, cilt 35, sayfa 19 nolu yapı tatil zaptına konu mahsurlar giderilmediğinden 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesine istinaden yıkıma ilişkin 28.06.2012 tarihli 113 sayılı Belediye Encümen kararının alındığı, kooperatif tarafından söz konusu encümen kararının iptali talebiyle İzmir …. İdare Mahkemesinin … Esas sayısında açılan davanın 16.04.2014 tarihli, … sayılı Kararla reddedildiği, Danıştay … Dairesi tarafından temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, … İdare Mahkemesinin kararına konu aykırılığın sadece 2 nolu istinat duvarının uygun yapılmadığı şeklinde olmasına rağmen gerek yüklenici kooperatif gerekse arsa sahibi … tarafından Belediyeye gerekli tadilatlarla başvurularak istinat duvarının uygun hale getirilmemesi nedeniyle bu durumun parsel üzerinde bulunan bloklar için güvenlik sorunu oluşturacağından yıkım işleminin tüm imalatları kapsayacak şekilde yapılması yönünde Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce ihale işlemine başlandığı hususu da belirtilmiş olmakla, davaya konu yapılardaki imalat hataları nedeniyle söz konusu yapıların yıkımına ilişkin olarak kesinleşen idare mahkemesi kararlarının varlığı karşısında Belediye’nin söz konusu yazısında geçen yıkım kararına konu mahsurların ortadan kaldırılabileceğine ilişkin değerlendirmenin hukuken temelsiz olduğu, kesinleşen yargı kararlarının idari tasarruflarla ortadan kaldırılamayacağı, davaya konu yapılardaki hukuka aykırılıkların halen giderilemediği, bu nedenle sözleşme gereği üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hukuka aykırı, ruhsata bağlanması mümkün olmayan yapılar imal eden davacı-davalı yüklenici kooperatifin yetki verilmesine ilişkin talebi hukuka uygun bulunmamıştır.
Yargıtay’ın bozma kararı ile, mahkememizin … Esasına kaydı ile yapılan yargılama sonucu, asıl ve birleşen tüm davalarda, ileri sürülen tüm iddialar, yapılan savunmalar, toplanan deliller, taraflar arasındaki hukuki ilişki, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas-… Karar sayılı bozma ilamı, bozma sonrası devam eden yargılama ve açılan birleşen davalar, yapılan ıslahlar, kesinleşen idare mahkemesi kararları, bilirkişi raporları, … Belediye Başkanlığının16.10.2015 havale tarihli taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığı, süreci ve bu süreçte idari mahkemeleri tarafından verilen ve kesinleşen kararları da ortaya koyan yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sonuç olarak;
Asıl dava yönünden davanın reddine, mahkememiz dosyasıyla birleşen … ATM’nin … E sayılı dava dosyasında davacının nama ifa talebinin reddine, 24.000,00.- TL ecri misil talebinin dava tarihi olan 20/06/1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının bu davada yaptığı ıslah talebinin reddine, birleşen … ATM’nin … E sayılı … K sayılı dosyasındaki davanın reddine, birleşen … ASHM’ nin … E ve… K sayılı dosyasındaki davanın reddine, birleşen İzmir …. ASHM’nin … E- … K sayılı dava dosyasında; davalı … (…) yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekilinin ıslaha konu taleplerinden sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin isteminin kabulüne, yıkım talebi ve diğer taleplerin idari yargı kararları ile kesinleşmiş olduğundan reddine, birleşen … ATM’nin … E- …. K sayılı dava dosyasında sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin istemle ilgili olarak ayrı bir dava bulunduğundan ve bu konuda o davada bir karar verilmiş olduğundan aynı konuda karar verilmesine yer olmadığına, arsa vergisi ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2015 tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün, davalı-birleşen davalarda davacı … vekilince, davacı-birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 15/06/2017 tarih … Esas … Karar sayılı bozma ilamı ile, “…Birleşen … Esas sayılı davada, arsa sahibince taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi, birleşen … (bozmadan sonra …) Esas sayılı davada, inşaatın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kayıpları istenmiş, mahkemece bu talepler kabul edilmiştir. Kira mahrumiyetine ilişkin talep, hukuki mahiyeti itibariyle BK.’nun 106/II (TBK.md. 125/I) maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı olup, müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmenin geriye etkili feshini talep eden taraf, fesihte haklı olsa dahi, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, müspet zararlarını değil, ancak BK’nın 108/2. (TBK. md. 125/3) maddesinde dayanağını bulan menfi zararlarını talep edilebilir.Bu durumda, mahkemece, birleşen … (bozmadan sonra …) Esas sayılı davada, kira kaybı talebinin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verildiği,
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15/06/2017 tarih … Esas .. Karar sayılı bozma ilamı aleyhinde, davacı-birleşen dosya davalısı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş, karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonucu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 12/07/2018 tarih … Esas … Karar sayılı bozma ilamı ile, “İmara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. madde ile yapılmış yeni bir düzenleme bulunmaktadır. Maddede; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için … Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31.10.2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31.12.2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği (Geçici16/1); Yapı Kayıt Belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği (Geçici16/3);Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği (Geçici16/4); Yapı Kayıt Belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı, yapının depreme dayanıklılığı hususunun malikin sorumluluğunda olduğu (Geçici16/10); bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği (Geçici16/12) düzenlenmiş ve maddenin diğer fıkralarında da uygulama esasları ve istisnaları belirtilmiş ayrıca bu tür yapılarda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilebilmesi imkanı getirilmiştir,
3194 sayılı Kanun’a eklenen geçici 16. madde, 31.12.2017 tarihinden önce yapılmış imara aykırı ve kaçak yapılar için uygulanacağından içeriği itibarıyla geriye etkili olarak uygulanması öngörülmüş bir düzenlemedir, Usuli kazanılmış hakkın istisnası olan geriye etkili bir kanuni düzenleme olması nedeniyle anılan hükmün mahkemelerce eldeki davalar için de uygulanması gerektiği gibi, öncesinde aksine verilmiş bir bozma kararı bile bulunsa, temyiz aşamasında da Yargıtay’ca gözetilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde kanunda belirtilen süre içinde başvurulup gerekli işlemler tamamlanarak Yapı Kayıt Belgesi alınmak suretiyle yapının yasal hale getirilip getirilmediği saptanmak suretiyle uyuşmazlığın mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin … Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan ve uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen davacı-birleşen dosyalar davalısı kooperatifin iflasına karar verilmiş olduğundan, iflas idaresi tarafından temsil edildiği,
Müflis kooperatifi temsil eden iflas idaresi vekilinin, 23/10/2018 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu yapıların temellerinin sağlam zemine oturtulmaması nedeni ile, can ve mal güvenliğinin olmaması ve imar barışı düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yapılar hakkında, davacı müflis tüzel kişiliğini temsil eden, iflas idaresince, yapı kayıt belgesi başvurusu yapılmayacağına dair beyanda bulunduğu,
Bilahare … Bakanlığı’na yapılan başvuru üzerine, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara dair, 27/06/2019 tarihli 10 adet yapı kayıt belgesinin alınarak, mahkememiz dosyasına sunulduğu,
Mahkememizce, sunulan yapı kayıt belgelerinin, kesinleşmiş idari yargı kararlarını, geçersiz hale getirip getirmediği hususu, … Bakanlığı Alt Yapı Ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, verilen 30/10/2019 tarihli cevabi yazıda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. Maddesinin 4. Fıkrası hükmüne göre, yapı kayıt belgesi alınan yapılarla ilgili olarak, sadece 3194 sayılı kanun ile 2960 sayılı kanuna göre alınan yıkım kararları ile tahsil edilmemiş para cezalarının iptal edileceği, yapı kayıt belgesi alınan bir yapı hakkında, herhangi bir mahkemece, dava konusu edilen yapılardaki, aykırılıkların yıktırılması veya dava konusu aykırılık sebebi ile, para cezası verilmesi yönünde, verilmiş bir yargı kararı var ise veya yapı hakkında, başka bir kanun uyarınca alınmış, bir yıkım kararı var ise, yapı kayıt belgesi bu kararların uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği bildirilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı … vekili tarafından, İzmir … İdare Mahkemesi’ne yapılan başvuru üzerine, mahkemenin 02/09/2020 tarihinde kesinleşen 19/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı hükmü ile, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından, yapı kayıt belgelerinin iptali için … Çevre İl Müdürlüğü’ne yapılan başvurunun reddi kararına dair işlemin iptaline karar verildiği,
İş bu karara müteakiben … Çevre İl Müdürlüğü’nün 26/03/2020 tarihli kararı ile, davalı birleşen dosya davalısı kooperatif lehine verilen yapı kayıt belgeleri ile buna bağlı işlemlerin iptaline karar verildiği,
Davacı-birleşen dosyalar davalısı kooperatif tarafından dava konusu, davalı birleşen dosyalar davacısı …’a ait konutlar üzerindeki yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu’nun geçici 16. Maddesi uyarınca, süresinde yapılan müracaat ile alınarak dosyaya sunulan başkaca yapı kayıt belgesi sunulmadığı, davacı birleşen dosya davalısı kooperatife ilişkin iflas kararının bozularak, iflas davasının reddi üzerine, İİK nun 194. Maddesi uyarınca verilen durma kararı kaldırılarak, yapılan yargılama sonunda,
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamındaki bozma gerekçeleri de dikkate alınarak,
Asıl davada; davacı … Yapı Kooperatifi’nin asıl davasına konu ettiği sözleşmeden doğan muarazanın men’i ve yetki verilmesine ilişkin davasının hukuken yerinde görülmediği, davacı yüklenici kooperatifin zaten yetkisiz olan işlemlerle inşaatı usulsüz bir şekilde bitirdiği, öte yandan davacı kooperatifin (yüklenicinin) Borçlar Kanunu 97. maddesine göre almış olduğu yetkinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu itibarla asıl davaya konu istemlerin yerinde görülmediği anlaşılmakla asıl davanın reddine,
Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında ise yine arsa sahibi … yüklenici kooperatife karşı Nama İfaya İzin Verilmesi ve Tazminat istemli davaya gelince bu davada sözleşmeye aykırı olarak ve imar yasasına aykırı olarak yapılan inşaatların idari yargı merciince yıkılmasına ilişkin kararlar verildiği ve bir kısım kararların da kesinleşmiş olması nedeni ile davacı arsa sahibine inşaatın tamamı için nama ifaya izin verilmesi mümkün olmadığı, zira inşaatların zaten kamu düzenine açıkça aykırı bir şekilde İmar Yasası’na aykırı olarak yapıldığı, dolayısıyla bu şekildeki yapıların oturma izni (iskan ruhsatı) ve diğer tamamlayıcı işlemlerine yönelik davacı arsa sahibine ifa yetkisi verilmesinin doğru olmadığı, yine davacı tarafça, davaya konu inşaatların sözleşme hükümlerine göre yapılarak teslim edilmiş olması halinde, elde edeceği kira gelirlerinden mahrum kalması nedeniyle, kira kaybına ilişkin olarak, 24.000,00-TL ecrimisil alacağı talebinde bulunmuş ise de, mahkememizin birleşen İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/200 Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olup, sözleşmenin feshi halinde, Borçlar Kanunu 108/2 (Türk Borçlar Kanunu 125/3 maddesi) maddesine göre, menfi zararların talep edilebileceği, BK nun 106/2 (TBK 125/1) maddesinde düzenlenen, müspet zarar kapsamındaki kira mahrumiyetine ilişkin zararın istenemeyeceği, iş bu nedenle davanın reddine,
Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında ise davacı kooperatifin davalı arsa sahibinden tazminat istemli dava açtığı, bu davada talep konusu yapılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadinin sözleşmesinin uygulanmasının engellenmesinden kaynaklı tazminat talebinin de davalı arsa sahibi …’ın sözleşmeyi ve buna bağlı vekaletnamelerle verdiği yetkileri geri alması nedeni ile zaten yetkisi kalmayan davalı kooperatifin kendi kusuru ile inşaatlara devam etmesi nedeni ile davalı …’ın yasalardan kaynaklanan dava hakkını kullanması nedeni ile inşaatın gecikmesine yol açtığına ilişkin zararının söz konusu olmayacağı, sözleşmenin nizalı hale gelmesi nedeni ile oluşacak gecikmeden kaynaklı zararlara davacı kooperatifin katlanması gerektiği belirlenmekle yerinde görülmeyen bu davanın da reddine,
Birleşen İzmir… .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında yine davacı kooperatifin davalı arsa sahibine karşı sözleşmeden dolayı tapu iptal ve tescil dava açtığı, davacı kooperatifin taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine göre kendisine verilen vekaletnamedeki yetkilerin azline rağmen, inşaata devam ettiği, bir kısım yargı mercii kararları ile inşaatı tamamladığı, ancak kesinleşen İdari Yargı Kararları ile yapılan inşaatın İmar Yasası’na aykırı olduğu ve bu aykırılığın kamu düzenine ilişkin bir aykırılık olup, Belediye tarafından verilen yapı tatil zaptı kararı ile yıkıma ilişkin kararların mahkeme kararları ile kesinleştiği, bu hususların gerek bozma ilamı uyarınca gerekse mahkememizce resen de gözetilmesi gerektiği, idari yargı kararları ile ortaya çıkan hukuki durum karşısında İmar Yasası’na açıkça aykırı olan taşınmaz üzerine yapılan inşaat nedeni ile davacı yüklenici kooperatifin sözleşmeye dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunması yerinde olmadığından buna ilişkin davanın da reddine,
Birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında ise davacı arsa sahibi …’ın davalı kooperatife ve … … Şube Müdürlüğüne (…) karşı açtığı ecrimisil bedeline ilişkin alacak ve tahliye istemlerine ilişkin davada, davalı …’ın (….) davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında akdedilmiş olan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nden doğan uyuşmazlıkların tarafı olmadığı gibi davacının uğradığını iddia ettiği ecrimisil istemine konu zararda da davalı … idaresine atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı …’a taraflar arasındaki akdi ilişkiden doğan uyuşmazlıklardan ortaya çıkan zararlardan dolayı husumet yöneltilmesi yerinde görülmediğinden davalı …’a (….) açılan bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmesi gerekmekle anılan davalı yönünden bu nedenle davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış; diğer davalı kooperatif hakkında açılan işbu davada yargılama sırasında 09.03.2015 tarihinde davalı kooperatife yönelik olarak yapılan ıslahla sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, geriye etkili fesih sonucu sözleşmenin kurulması anındaki durum yeniden sağlanacağından yıkımı kesinleşen yapıların yıkılması ve molozların taşınarak arsanın temizlenmesi için şimdilik 1.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsili istenmiş olup, birleştirilen işbu dava bozma ilamından sonra birleştirildiğinden bu davanın bozma ilamına konu olmadığı anlaşıldığından yapılan ıslah yasaya uygun olup, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı yönündeki İçtihadı Birleştirme Kararından etkilenmediğinden bu durumda davacının davalı kooperatife yönelik davasının verdiği ıslah dilekçesi ile tamamen ıslah edildiği anlaşılmakla ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü yeni istemler uyarınca inceleme yapılmasına karar verilmiş, ıslah dilekçesi kapsamında yapılan inceleme sonucu davalı yüklenicinin yaptığı inşaatların sözleşmeye, İmar Yasası’na, bilim, fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı, inşaatların yasal hale getirilemediği, inşaatlarla ilgili olarak yapılan idari işlem ve alınan kararlara karşı idare mahkemelerinde açılan davalar sonucu yapılan inşaatların hukuka aykırı olarak yapıldığının belirlenerek inşaatların yıkılmasına ilişkin kararların verildiği, bu nedenle her ne kadar İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … tarafından kooperatif hakkında fesih, el atmanın önlenmesi davası açıldığı, bu davanın … sayılı kararla davanın reddedildiği ve kesinleşmiş olduğu anlaşılmış ise de bu karardan sonra sözleşmeye konu inşaatlar ile ilgili olarak ortaya çıkan yeni hukuki durum, idarece alınan kararlar ve idare mahkemeleri tarafından verilen ve kesin hüküm halini almış yıkım kararları ile uyulmasına karar verilen bozma ilamı içeriği göz önüne alındığında, davacı arsa sahibinin ıslaha konu istemlerinden sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin istemi yerinde görülmekle buna ilişkin isteminin kabulüne, yapılan inşaatların yıkımına ilişkin isteminin ise bu konuda idare mahkemeleri tarafından verilip kesinleşen kararlar mevcut olduğu gibi idari makam tarafından da verilen kararlar mevcut olup, yıkım masraflarının da yıkım işleminin yapılması sonucu ortaya çıkacağından mahkememizin görev ve yetkisi dışında kalıp, idare mahkemeleri ve idare makamının görevi ve yetki alanı içinde verilmiş bulunan yıkım kararlarının mahkememiz tarafından uygulatılmasına yönelik bulunan yıkım istemi ve bunun sonucu ortaya çıkacak masraflara ilişkin davacı taleplerinin bu nedenlerle mahkememizce reddine,
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E sayılı dava dosyası ile davacı arsa sahibi …, yüklenici kooperatife karşı sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile taşınmazını 24 yıldır kullanamadığını, ancak taşınmaza ilişkin arsa vergilerini ve ferilerini kendisinin ödediğini, bu nedenlerle ödediği arsa vergisi ve fer’ilerine ilişkin olarak şimdilik 25.000,00 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiş olup, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile tazminat talebini 296.769,56 TL’ye yükseltmiş olup, arsa sahibi olan davacının bu istemini taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. maddesine dayandırdığı, anılan maddede yapılacak yapılar ve iskan raporları alınıncaya kadar tüm vergilerin tamamının kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme hükümleri esas alınarak hüküm tesis edilmesi için öncelikle sözleşmenin ayakta olması gerektiği, ancak davacı arsa sahibinin dayanak sözleşmeyi açtığı davalar ve bu davalarda yaptığı ıslahlar ile sözleşmenin geriye etkili feshini istemiş olduğu ve buna ilişkin isteminin de kabul edilmiş olduğu anlaşıldığından geriye etkili olarak feshedilen sözleşme hükmüne dayalı olarak davalı kooperatiften istemde bulunulması yerinde olmadığı gibi arsa vergileri ve ferilerini ödemekle yükümlü olan kişinin bir başka deyişle vergi mükellefinin arsa maliki olduğu da nazara alındığında davacı arsa sahibinin yerinde görülmeyen arsa vergileri ve fer’ilerinin tahsili istemine yönelik dava dilekçesindeki istem ile ıslah dilekçesindeki istemin reddine; sözleşmenin geçmişe yönelik feshedildiğinin tespitine ilişkin istemle ilgili olarak açılmış ayrı bir dava bulunduğundan ve bu konuyla ilgili olarak açılan davada bir karar verilmiş olduğundan aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasındaki davanın reddine,
Karar ve ilam harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 9,00.TL harcın mahsubu ile eksik kalan 50,30.- TL harcın asıl dosya davacısı …’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Asıl dosya davacısı …’nin yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı …’nden alınarak asıl dosya davalısı …’a verilmesine,
Davacı … tarafından iş bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından iş bu dosya yönünden yapılan 854,00-TL yargılama giderinin davacı …’nden alınarak davalı …’a verilmesine,
2-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (bozmadan sonra …) Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından peşin yatırılan 216,00-TL peşin harçtan 59,30-TL red karar ve harcının mahsubu ile bakiye 156,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı …’a iadesine,
Birleşen dosya davacısı vekili tarafından 17/02/2015 tarihinde yapılan ıslahın bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiğinden, davacı tarafından yatırılan ıslah harcı 12.009,42.- TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak birleşen dosya davalısı …’ne verilmesine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından iş bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine,
Birleşen dosya davacısı … tarafın peşin olarak yatırılan 136,00-TL peşin harçtan 59,30-TL red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 76,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı …’ne iadesine,
Birleşen dosya davacısı …’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’nden alınarak birleşen dosya davalısı …’a verilmesine,
4-Birleşen İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından peşin olarak yatırılan 90,00-TL peşin harçtan 59,30-TL red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 30,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı …’ne iadesine,
Birleşen dosya davacısı …’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’nden alınarak birleşen dosya davalısı …’a verilmesine,
5-Birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında
A)Davalı … (devir alan … Genel Müdürlüğü) aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ilişkin talebinin kabulüne, yıkım ve diğer taleplerin idari yargı kararları ile kesinleşmiş olduğundan reddine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından peşin olarak yatırılan toplam 17.347,50-TL peşin harçtan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 17.288,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı …’a iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak birleşen dosya davalısı …’ne verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak birleşen dosya davalısı … ye verilmesine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından iş bu dosya yönünden yapmış olduğu 291,70-TL ilk başvuru gideri ile bozmadan sonra yapılan tebligat ve posta gideri 324,00-TL olmak üzere toplam 615,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 307,85-TL nin birleşen dosya davalısı …’nden alınarak birleşen dosya davacısı …’a verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya davalısı … tarafından yapılan 329,01-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 164,50-TL nin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak birleşen dosya davalısı …’ne verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasındaki davada, sözleşmenin feshinin tespitine ilişkin ayrı bir dava bulunduğundan ve bu konuda karar verilmiş olduğundan aynı konuda karar verilmesine yer olmadığına, arsa vergisi ile ilgili talebin reddine
Birleşen dosya davacısı … tarafından peşin olarak yatırılan toplam 4.407,05-TL peşin harçtan 59,30-TL red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.347,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran birleşen dosya davacısı …’a iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 29.223,87-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak birleşen dosya davalısı …’ne verilmesine,
Birleşen dosya davacısı … tarafından iş bu dosya yönünden yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya davacısı … üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair Asıl dosya davacısı birleşen dosyalar davacısı ve davalısı … vekili Av. … ile kooperatif yetkilisi … ile asıl dosya davalısı birleşen dosyalar davacısı-davalısı … vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır